От Алексей
К Михаил Лукин
Дата 22.07.2002 18:58:10
Рубрики WWII;

Re: Филби -- предатель? Не надо путаться в элементарной логике

Добрый день,

Филби для англичан - действительно предатель (почитайте отзывы. и не только из официоза UK). Для нас - партнер и разведчик.

Элементарную классификацию на ШПИОНОВ и РАЗВЕДЧИКОВ разве не знаете ? (Видать в средней школе вы учились миновав аксиомы (совершенно правильные) исторического материализма. И основами класовой структуры общества так жэе не владеете ...
От Михаил Лукин
К Алексей (22.07.2002 18:58:10)
Дата 22.07.2002 20:20:06

Re: Филби --...

>Добрый день,
>Филби для англичан - действительно предатель (почитайте отзывы. и не только из официоза UK). Для нас - партнер и разведчик.
>Элементарную классификацию на ШПИОНОВ и РАЗВЕДЧИКОВ разве не знаете ?
Ну дык и я про то же -- все зависит от системы отсчета. Формально Филби не делал ничего такого, чего бы не делал Гордиевский.

>(Видать в средней школе вы учились миновав аксиомы (совершенно правильные) исторического материализма.
Тут Вы неправы. Я школу закончил 15 лет назад :-) Однако до сих пор при словах "исторический материализм", "три источника и три составные части", "переписка энгельса с каутским" испытываю желание сплюнуть :-))) А нащот правильности коммунистических идей -- я не доктор. Потом я Фофанову обещал на эту тему не дискутировать и слово свое держу.

>И основами класовой структуры общества так жэе не владеете ...
Дык не марксист. Но к людям ниже меня по социальному положению стараюсь относиться максимально тактично и корректно.
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Алексей
К Михаил Лукин (22.07.2002 20:20:06)
Дата 22.07.2002 21:19:42

Re: Филби плюс, Гордиевский - минус (ЭТО- ГРАДИЕНТ, а не базис!)


>>Добрый день,



>>Филби для англичан - действительно предатель (почитайте отзывы. и не только из официоза UK). Для нас - партнер и разведчик.
>>Элементарную классификацию на ШПИОНОВ и РАЗВЕДЧИКОВ разве не знаете ?
>Ну дык и я про то же -- все зависит от системы отсчета. Формально Филби не делал ничего такого, чего бы не делал Гордиевский.





За единственным исключением - Филби для НАС, а Гордиевский - против нас. Различие не в ЧИСЛЕ, а в ГРАДИЕНТЕ действий (что в ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА - имеет совершенно ОДНОЗНАЧНЫЙ СУЩНОСТНЫЙ смысл. )

>>(Видать в средней школе вы учились миновав аксиомы (совершенно правильные) исторического материализма.
>Тут Вы неправы. Я школу закончил 15 лет назад :-)


Sorry, не хотел вас обидеть.





Однако до сих пор при словах "исторический материализм", "три источника и три составные части", "переписка энгельса с каутским" испытываю желание сплюнуть :-)))


А вот здесь "обижу" - по-видимому, вы их читали в ТОЛКОВАНИЯХ, а не в оригинале. Это я к тому говорю, что, не являясь представителем армии "спецов" диалектического материализма, - читал оные в оригинале (переводном) - вместо "разливов мысли". Надо заметить - до сих пор вспоминаю с удовольствием. Умели мысли просто и правильно выражать. Но "экзаменаторы", как правило этого не особенно жаловали.....








А нащот правильности коммунистических идей -- я не доктор.



Здесь, мне кажется, следует проводить различие между "коммунистическими" и "больщивистскими" (в, отчасти, ругательно национальном факторе)





Потом я Фофанову обещал на эту тему не дискутировать и слово свое держу.

>>И основами класовой структуры общества так жэе не владеете ...
>Дык не марксист. Но к людям ниже меня по социальному положению стараюсь относиться максимально тактично и корректно.


Увы, это не решение проблемы. В дальнейшем не получится "держаться" (дело не вас персонально, а в факте чудовищщного расслоения, коее только углубляется...)


>С уважением, Лукин,


Взаимно.
От Алексей
К Алексей (22.07.2002 21:19:42)
Дата 22.07.2002 21:22:40

Re: Филби плюс, Гордиевский - минус (добавление, little)

Добрый день,

Классиков, равно как и документы ПРАВИЛЬНЕЕ читать в подлиннике (аутентичном переводе, "не вглубляясь" в особенности лингвопереводов).

А вот УК - лучше читать в комментариях (это просто констатация факта).


>>С уважением, Лукин,
>

>Взаимно.