От Kazak
К Китоврас
Дата 22.07.2002 19:35:36
Рубрики WWII;

Хм... А разве на форуме к Сталину не относятся с уважением ?

Здравия желаю !
А ведь тот еще товарищ был.

С уважением Kazak
От Китоврас
К Kazak (22.07.2002 19:35:36)
Дата 23.07.2002 10:08:13

Сталин - военный преступник?

Доброго здравия!
И.В.Сталин - правитель нашего государства, человек, возглавлявший его в дни самого страшного внешнгего нашествия и сумевший выполнить свою главы государства в эти критические дни вполне адекватно и правильно.
Он заслуживает уважения.


>С уважением Kazak
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От negeral
К Китоврас (23.07.2002 10:08:13)
Дата 23.07.2002 10:41:33

Причина написана выше в ветке про Александра 3

Там приведена фраза насчёт двух союзников России, так вот она начиналась со слов о том, что нас всегда Европа будет бояться из- за нашей огромности. Сильная Россия Европе совершенно не нужна, а Сталин шёл именно к этому. Оттого одной из задач в комплексе превращения СССР в Российскую Педерацию и стояло очернение Сталина и его политики. А что не сахарный мужик был, так давно сказали, что является благодетелью для инока - порок для государя. Или иными словами - царь из ангела не получится.
От Deli2
К negeral (23.07.2002 10:41:33)
Дата 23.07.2002 11:01:24

царь


>А что не сахарный мужик был, так давно сказали, что является благодетелью для инока - порок для государя. Или иными словами - царь из ангела не получится.

21 век на дворе, пора бы уж научится обходится без "царя-государя", ничего, что отвечать за себя страшновато, зато - полезно. "Сам себе государь" более гражданственно, симпатичнее даже.
Теперь же получается точь-в-точь, как приводилось в описании про насильника:
"Да конечно... это грубое насилие... Но КАК УМЕЛО они это делали! Как самотверженно и мощно! Как изящно и мастерски. Не то что .. кгхм.. ну ладно, чего уж там."

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От И. Кошкин
К Deli2 (23.07.2002 11:01:24)
Дата 23.07.2002 13:09:54

То-то Литваниа в 1940-м изотвечалась вся. Типа, за себя. (-)
От Deli2
К И. Кошкин (23.07.2002 13:09:54)
Дата 23.07.2002 13:22:35

Спрячьте балалайку, возьмите учебник по истории, в Литве 1940 была диктатура (-)
От И. Кошкин
К Deli2 (23.07.2002 13:22:35)
Дата 23.07.2002 14:22:02

Вот зрение у человека...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...из болот далекой Литвы разглядел, на чем я тут бренчу.

Вы, кстати, забыли упомянуть слово "полуфашистская". Но дело не в этом. Вот обсуждаем мы диктаторский режим Сталина, а Вы начинаете его резко и презрительно осуждать, при том, что в то же время у вас там - примерно такой же режим, с поправкой на отсутствие Сибири и меньшие масштабы.

Обычное литовское хамство я оставляю за скобкой.

И. Кошкин
От Deli2
К И. Кошкин (23.07.2002 14:22:02)
Дата 23.07.2002 15:44:57

Re: Вот зрение

>...из болот далекой Литвы разглядел, на чем я тут бренчу.

Нет, из болот вернулся пару недель назад. Отпуск закончился. Одичал немного, понятное дело...

>Вы, кстати, забыли упомянуть слово "полуфашистская". Но дело не в этом. Вот обсуждаем мы диктаторский режим Сталина, а Вы начинаете его резко и презрительно осуждать, при том, что в то же время у вас там - примерно такой же режим, с поправкой на отсутствие Сибири и меньшие масштабы.

Ну, скажем, "полуфашистская" - это пропагандистский штамп, проще говоря Вы в этот вопрос не углублялись и Вам это не интересно... Со сталинским режимом литовская диктатура эта дружила, газеты советские в любом киоске - "бери-нехочу", фильмы от "Совкино" аналогично: "смотри-нехочу". Такая вот диктатура была. Выборов небыло и система была однопартийная. Правда, ещё четырёх коммунистов шлёпнули, до сих пор гадают не по заказу ли сталинского Коминтерна.
Вообще-то, все диктатуры малосимпатичны, но сравнивать Литву и СССР по уровню насилия над собственными гражданами можно лишь для контрастности.

>Обычное литовское хамство я оставляю за скобкой.

Да ниберите Вы до головы, это не хамство. Извините, если показался злостным, но ей-богу - лишь пошутил на тему фольклора.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Kazak
К Deli2 (23.07.2002 13:22:35)
Дата 23.07.2002 13:38:21

Так-же и в Эстонии :) (-)
От negeral
К Deli2 (23.07.2002 11:01:24)
Дата 23.07.2002 11:10:32

Век при сталине был таки 20

Дерьмократия довела америку до того, что они в принципе президента выбрать не могут на смех всему миру. Что в нашей стране этот самый строй творит тоже очевидно. Плюрализм он знаете и от анаплюра происходить вполне может.
От Bigfoot
К negeral (23.07.2002 11:10:32)
Дата 23.07.2002 11:20:16

Главное, что им, по большому счету, пофигу, какой президент...(+)

...будет избран. Так же, как и в Германии - ХДС/ХСС или СДПГ - разница невелика.
Вот за такую устойчивость и ценят демократию. А когда все зависит от личных качеств некоего "государя", страну будет бросать по жизни то в жар, то в холод. Что практика, собственно и демонстрирует. А внешняя атрибутика - выборы там и т.п. - эт все фигня.

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (23.07.2002 11:20:16)
Дата 23.07.2002 13:52:01

Недолгая она эта устойчивость, Дятел он птиц упорный....

И снова здравствуйте

>...будет избран. Так же, как и в Германии - ХДС/ХСС или СДПГ - разница невелика.
>Вот за такую устойчивость и ценят демократию.

Если годами выбирать дятлов - развалистся государство. Прекрасно организованной демократии Афин в древней греции хватило на 50 с небольшим лет - дальше блин начали "котурнов" избирать - кончилось все Сицилийской экспедицией, демократическим судилищам над победетиелями при Аригинуссах и спартанскими караулами на Акрополе (на персидские денюжки).

Древний республиканский Рим тимел превосходно работающую демократическую машину - хватило раза в три дольше чем грекам - все одно стухло... НЕЛЬЗЯ все время выбирать дятлов. Мы видим современные демократии на пике бескризисного мира заработанного дедами нынешних "дятлов" и живущих за счет того политического наследства что было накоплено основателями современных "демократий" - что будет когда это наследство проедят???? Перестройка наша раем покажется, В Штатах уже на параное безопасности начались не очень здоровые тенденции, Буш мл, конечно не Цезарь, даже не СУлла с Марием но уже Тиберий Гракх...
С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (23.07.2002 13:52:01)
Дата 23.07.2002 14:22:03

Долгая. Дольше, нежели альтернативы. (+)

>Если годами выбирать дятлов - развалистся государство.
Ну. Так это "если". Вероятность такого события крайне невелика.

>Прекрасно организованной демократии Афин в древней греции хватило на 50 с небольшим лет - дальше блин начали "котурнов" избирать - кончилось все Сицилийской экспедицией, демократическим судилищам над победетиелями при Аригинуссах и спартанскими караулами на Акрополе (на персидские денюжки).
Стало быть, не сложились ишшо должные условия для демократии.

>Древний республиканский Рим тимел превосходно работающую демократическую машину - хватило раза в три дольше чем грекам - все одно стухло... НЕЛЬЗЯ все время выбирать дятлов.
Нельзя. Их и не выбирают ВСЕ время.

>Мы видим современные демократии на пике бескризисного мира заработанного дедами нынешних "дятлов" и живущих за счет того политического наследства что было накоплено основателями современных "демократий" - что будет когда это наследство проедят????
А ежели его лет ишшо эдак на 500 хватит? Главным наследством являются демократические механизмы власти в виде всяческих правовых норм. Они выглядят вполне себе устойчивыми.

>Перестройка наша раем покажется, В Штатах уже на параное безопасности начались не очень здоровые тенденции, Буш мл, конечно не Цезарь, даже не СУлла с Марием но уже Тиберий Гракх...
Есть подобные сомнения и у меня. Но истерия, скорее всего, пройдет без больших последствий.

Всего наилучшего,
Йети
От negeral
К Bigfoot (23.07.2002 11:20:16)
Дата 23.07.2002 11:27:41

А то ещё термин имеется.


Типа "Без царя в голове" Не следует понимать под монархией только монархию абсолютную. Когда отвечают все - не отвечает никто. Это давно известно. Да и выборы и содержание этой банды удовольствие не менее дорогое чем монарх, а потом, монарх в отличие от презусов всевозможных натырить не стремится - ни к чему ему это. Наоборот заинтересован в оставлении детишкам крепкого хозяйства.
От Bigfoot
К negeral (23.07.2002 11:27:41)
Дата 23.07.2002 11:50:59

Терминов много имеется. Да толку вот только... (+)

>Типа "Без царя в голове" Не следует понимать под монархией только монархию абсолютную.
А кто-то только так и понимает? Только если она не абсолютная, а конституционная, то это уже будет демократией... ;)

>Когда отвечают все - не отвечает никто. Это давно известно.
Расхожий штамп. Оченно даже все персонифицируется. И ответственность вполне себе адресная.

>Да и выборы и содержание этой банды удовольствие не менее дорогое чем монарх, а потом, монарх в отличие от презусов всевозможных натырить не стремится - ни к чему ему это.
Содержание "этой банды" будет обходиться примерно во столько же с учетом их потребностей в "натыривании" и последствий от неграмотной государевой деятельности.

>Наоборот заинтересован в оставлении детишкам крепкого хозяйства.
А что ж государь-ампиратор Николай Вторый со всей его заинтересованностью пролетел, как фанера над Парижем?

Заинтересованности мало. Если государь по своим личным качествам не годится в обер-менеджеры государству, то будет беда. И чем больше власти у государя, тем эта беда сильнее, ежели государь "не соответствует".
От negeral
К Bigfoot (23.07.2002 11:50:59)
Дата 23.07.2002 12:09:18

А Николай и не хотел царём быть

А пролетел от того, что ситуация была такова. Роль личности в истории как Марксом-Энгельсом доказано не так уж велика. А конституционная монархия это таки монархия.
От Deli2
К negeral (23.07.2002 12:09:18)
Дата 23.07.2002 12:58:10

Re: А Николай...

>А пролетел от того, что ситуация была такова. Роль личности в истории как Марксом-Энгельсом доказано не так уж велика. А конституционная монархия это таки монархия.

Как хорошо Вы тут написали. И про Энгельса с Марксом и про монархию, почитайте что оные класики пишут о Луи Бурбоне и выборности. Это решит многие спорные вопросы нашей дискусии.
А насчёт "исторического" материализма марксового надо почитать произведения его лучшего ученика Бернштейна (издание вроде 1936г. на русском). После чего выражения типа "Марксом-Энгельсом доказанно" какбы сами собой того... становятся не к месту.

С уважением, http://memorandum.tinklapis.lt
От Bigfoot
К negeral (23.07.2002 12:09:18)
Дата 23.07.2002 12:14:34

Еще один пример неэффективности монархии. (+)

Не хотел, а пришлось. А при демократии никто бы и не упрашивал. Типа, "нэ хочиш - нэ нада".

>А пролетел от того, что ситуация была такова.
Пролетел оттого, что довел страну до оной.

>Роль личности в истории как Марксом-Энгельсом доказано не так уж велика.
Вопрос спорный. В моменты бифуркации исторического процесса личность может повлиять на выбор ветви развития.

>А конституционная монархия это таки монархия.
А толку-то?
От negeral
К Bigfoot (23.07.2002 12:14:34)
Дата 23.07.2002 12:37:06

Re: Еще один...


>Не хотел, а пришлось. А при демократии никто бы и не упрашивал. Типа, "нэ хочиш - нэ нада".
Есть и обратные примеры типа призвания князей, в том числе и республиками, да и в Испании как то Франко пролез.

>>А пролетел от того, что ситуация была такова.
>Пролетел оттого, что довел страну до оной.
Ну я бы не упрощал, факторов всяких много было.
Да и опять таки - остался бы - пожинали бы плоды победы в 1918, а так и не получили ни хрена и резались до 30х годов.
>>Роль личности в истории как Марксом-Энгельсом доказано не так уж велика.
>Вопрос спорный. В моменты бифуркации исторического процесса личность может повлиять на выбор ветви развития.
И только?

>>А конституционная монархия это таки монархия.
>А толку-то?
А в демократиях?

Вывод то один. В каждое время в каждом месте строй нужен соответствующий и спор о том что лучше, без вопроса "в какой ситуации" не решается.
От FVL1~01
К negeral (23.07.2002 12:37:06)
Дата 23.07.2002 13:58:22

Да все фигня кроме пчел...

И снова здравствуйте



>Да и опять таки - остался бы - пожинали бы плоды победы в 1918, а так и не получили ни хрена и резались до 30х годов.


КАКИЕ полоды? КАКОЙ ПОБЕДЫ??? в КАКОМ 1918М????, Много например Италия пожала ПЛОДОВ ПОБЕД. Как то все больше долги с нее требовали, Муссолини вон не на ровном месте вырос... Место России в Версальской бы системе АКУРАТНО было бы ПОЗАДИ Италии, в лучшем случае до Румынии, в лучшем... Кому мы были в долгу как шелку, с развалейной и гипертрофированно развитой отдельными отраслями промышленности и с непонятным кретсьянством - НУЖНЫ в ЕВРОПЕ? Наивна та мечта что не случись революции хлебала бы Рассей под Царем батюшкой навар мясной с поверженной Германии. Оно кому нибудь в Европе где как раз в 1919-1921 шел передел плодов победы ЭТО НАДО БЫЛО????. Судьба России без революции в ходе войны - судьба Италии - РЕВОЛЮЦИЯ ПОСЛЕ ВОЙНЫ. На почые неудовлетворенностью результатами ДОРОГО доставшейся победы...
>>>Роль личности в истории как Марксом-Энгельсом доказано не так уж велика.
>>Вопрос спорный. В моменты бифуркации исторического процесса личность может повлиять на выбор ветви развития.
>И только?

>>>А конституционная монархия это таки монархия.
>>А толку-то?
>А в демократиях?

>Вывод то один. В каждое время в каждом месте строй нужен соответствующий и спор о том что лучше, без вопроса "в какой ситуации" не решается.
С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К negeral (23.07.2002 12:37:06)
Дата 23.07.2002 13:20:17

Примеры есть. Да все одно, заканчивалось дело демократией. (+)

>Есть и обратные примеры типа призвания князей, в том числе и республиками, да и в Испании как то Франко пролез.
Есть. А чем все закончилось?

>Ну я бы не упрощал, факторов всяких много было.
Может, и много, да ОСНОВНОЙ был один - неспособность власти к управлению.

>Да и опять таки - остался бы - пожинали бы плоды победы в 1918, а так и не получили ни хрена и резались до 30х годов.
Тут уже была дискуссия о "пожинании плодов". Долги, аднака, наделанные еще до войны, отдавать пришлось бы.

>И только?
В остальные моменты ее роль действительно не столь велика. Хотя отрицать оную полностью не стОит.

>А в демократиях?
Ну, навродя как, толку хоть отбавляй. Живут. Не без проблем, конечно, онако ж, справляются. Без "твердой руки" и без "государей".

>Вывод то один. В каждое время в каждом месте строй нужен соответствующий и спор о том что лучше, без вопроса "в какой ситуации" не решается.
Строй, конечно, нужен соответствующий. Но если этот строй демократический, то, стало быть, менталитет и уровень развития общественных отношений в государстве высокие. И наоборот.

Я не то, чтобы совсем противник жестких мер или "сильной руки". Иногда, ИМХО, выхода просто другого нет разумного. В общем случае, К СОЖАЛЕНИЮ, от субъективного фактора никуда не денешься. Просвещенные автократии могут быть очень эффективны. Другой вопрос, по мере развития нужно, чтобы автократия сменилась демократией. А вот сие уже далеко не всегда проходит безболезненно.
От negeral
К Bigfoot (23.07.2002 13:20:17)
Дата 23.07.2002 13:50:47

Тут я таки поспорю

Что, демократия означает отсутствие твёрдой руки?
Отнюдь. Попробуйте в Германии не остановиться, когда мимо синий прблесковый маяк проезжает. Что будет? Иной вопрос, и здесь вы правы, говоря об общей культуре народа - в Германии этот маяк не продаётся и не даётся кому попало.
Или в штатах, ежели полисмен велел не дрыгаться, а дрыгнулся неровён час - пристрелят же нахрен. А потому по свободам мы наверно даже впереди. Тут иное дело в вопросе взаимного доверия народа и власти.
Для этого надо ответить на вопросы
Для скажем той же Германии:
Какой процент населения укрывается от уплаты налогов.
Какой процент населения косит от армии
Какой процент преступлений против жизни и здоровья и имущества граждан
Какой процент государственной казны разворовывается.
А в России.
Так что особую совершенно роль играет менталитет населения. Ну не будет работать негр если его палкой не бить. И не будет не красть наш, если за ним жёстко не присматривать. И такое у каждойнации есть. Ну не пойдёт немец Родину защищать если его повесткой не вызовут.
От Bigfoot
К negeral (23.07.2002 13:50:47)
Дата 23.07.2002 14:30:18

Сколько угодно. (+)

>Что, демократия означает отсутствие твёрдой руки?
В принципе - да. Она означает способ формирования управляющих органов и их функционирование в РАМКАХ ЗАКОНА. Последнее - ничуть не менее важно, чем первое.

>Отнюдь. Попробуйте в Германии не остановиться, когда мимо синий прблесковый маяк проезжает. Что будет? Иной вопрос, и здесь вы правы, говоря об общей культуре народа - в Германии этот маяк не продаётся и не даётся кому попало.
Силовые структуры даже при "слабой руке" никто не отменял и не отменит в ближайшем будущем.

>Или в штатах, ежели полисмен велел не дрыгаться, а дрыгнулся неровён час - пристрелят же нахрен. А потому по свободам мы наверно даже впереди.
Свободы - это еще не демократия. Это может быть и анархия. См.п.1

>Тут иное дело в вопросе взаимного доверия народа и власти.
Эт уже все субъективности.

>Для этого надо ответить на вопросы
>Для скажем той же Германии:
>Какой процент населения укрывается от уплаты налогов.
Какой-то укрывается. Но небольшой, ИМХО.

>Какой процент населения косит от армии
Не знаю. Думаю, тоже очень небольшой, ибо армия здешняя - отнюдь не СА и не РА. У шефа сын недавно оттудова вернулся. Никаких особых эмоций. Плюс, альтернативная служба.

>Какой процент преступлений против жизни и здоровья и имущества граждан
Не знаю.

>Какой процент государственной казны разворовывается.
Разворовывается, все же, казна в какой-то мере. Есть и в Германии любители за казенный счет мошну набить.

>А в России.
>Так что особую совершенно роль играет менталитет населения. Ну не будет работать негр если его палкой не бить. И не будет не красть наш, если за ним жёстко не присматривать. И такое у каждойнации есть.
Только это "такое", что может воспитываться и перевоспитываться.

>Ну не пойдёт немец Родину защищать если его повесткой не вызовут.
Вот тут не соглашусь. Пойдет.
От Alexej
К Bigfoot (23.07.2002 14:30:18)
Дата 23.07.2002 14:54:42

Ре: Ето как?

>Свободы - это еще не демократия. Это может быть и анархия. См.п.1
+++
Тут вы перегнули палку.
Граница моих прав(=свобод) лежит там, где проходит граница прав другого человека. Гете чтоли сказал?
"АНАРХИЯ ж. греч. отсутствие в государстве или общине главы, устроенного правления, силы, порядка; безвластие, безначалие, многобоярщина, семибоярщина.
Анархический, анархичный к анархии относящийся. Анархист м. анархистка ж. заступник, покровитель, любитель безначалия, смут, крамол."
И если отсутствует власть которая может другого принудить соблюдать ети границы, то врядли я какие-либо свободы буду иметь.
Только не говорите мне про Максим на огороде который может мне ети свободы обеспечить.:)
От Bigfoot
К Alexej (23.07.2002 14:54:42)
Дата 23.07.2002 15:00:54

Уффф... (+)

>Тут вы перегнули палку.
Нигде я ничего не перегибал.

>Граница моих прав(=свобод) лежит там, где проходит граница прав другого человека. Гете чтоли сказал?
Эт очень по-немецки, конечно, да вот только мало согласуется с практикой. Могут быть свободы БЕЗ прав.

>"АНАРХИЯ ж. греч. отсутствие в государстве или общине главы, устроенного правления, силы, порядка; безвластие, безначалие, многобоярщина, семибоярщина.
Вы будете отрицать наличие свобод при этом?

>И если отсутствует власть которая может другого принудить соблюдать ети границы, то врядли я какие-либо свободы буду иметь.
Нет. Свободы Вы будете иметь. Другой вопрос, Вам их сложнее будет реализовать при отсутствии прав. Но это не означает, что Вы их реализовать не сможете.

>Только не говорите мне про Максим на огороде который может мне ети свободы обеспечить.:)
А как же иначе-то? Именно так. Сила является источником права в отсутствие иных. Увы. :(
От Alexej
К Bigfoot (23.07.2002 15:00:54)
Дата 23.07.2002 15:30:37

Ре: Уффф...

>>Граница моих прав(=свобод) лежит там, где проходит граница прав другого человека. Гете чтоли сказал?
>Эт очень по-немецки, конечно, да вот только мало согласуется с практикой. Могут быть свободы БЕЗ прав.
++++++++++
Не могут. Ето оффтоп и дальше развивать нет смысла, но если хотите - назовите мне свободу, которая по вашему может быть без права, а я вам пример назову противоположный.
От Bigfoot
К Alexej (23.07.2002 15:30:37)
Дата 23.07.2002 16:11:07

Пожалуйста. (+)

>>Эт очень по-немецки, конечно, да вот только мало согласуется с практикой. Могут быть свободы БЕЗ прав.
>++++++++++
>Не могут.
Еще как могут.

>Ето оффтоп и дальше развивать нет смысла, но если хотите - назовите мне свободу, которая по вашему может быть без права, а я вам пример назову противоположный.
Пожалуйста. У Вас нет права занять чужую жилплощадь, но Вас никто не остановит, если у Вас будет достаточно силы выкинуть ее хозяина. Вы свободны сделать это, никто Вас не ограничивает, при этом права на жилплощадь ентую Вы НЕ ИМЕЕТЕ. Откапываете "максима" и реализуете свою свободу. Вот это и будет АНАРХИЯ.
От Alexej
К Bigfoot (23.07.2002 16:11:07)
Дата 23.07.2002 16:39:33

Ре: Пожалуйста.

>Пожалуйста. У Вас нет права занять чужую жилплощадь, но Вас никто не остановит, если у Вас будет достаточно силы выкинуть ее хозяина. Вы свободны сделать это, никто Вас не ограничивает, при этом права на жилплощадь ентую Вы НЕ ИМЕЕТЕ.
++++++
И куда по вашему девается право другого на ету жилплошагь?
Его нет чтоли? Ваша свобода ето ограничение прав другого.И ето Анархия.
Т.е моя право противостоит вашей свободе. Одно без другого не возможно.
От Bigfoot
К Alexej (23.07.2002 16:39:33)
Дата 23.07.2002 16:55:56

А никуда. По причине отсутствия. (+)

>И куда по вашему девается право другого на ету жилплошагь?
А никуда. Нету его. У него была свобода занять эту жилплощадь, но не было права.

>Его нет чтоли? Ваша свобода ето ограничение прав другого.И ето Анархия.
Ну нету у него тоже права! Нету источника права (закона) - нету и права как такового. За исключением "права сильного"

>Т.е моя право противостоит вашей свободе. Одно без другого не возможно.
Нету у Вас права, акромя права силы. Вы свободны откопать свой "гочкис" или "льюис" и доказать мне, что я был неправ... %)
От Alexej
К Bigfoot (23.07.2002 16:55:56)
Дата 23.07.2002 17:25:35

Ре: А никуда....

Общество в котором царит анархия не есть свободно, т.к. свобода одного означает поражение прав другого.
От Bigfoot
К Alexej (23.07.2002 17:25:35)
Дата 23.07.2002 17:29:26

Уффф N2. (+)

Право появляется с источником оного, т.е., с законом. В обществе, в котором царит анархия, есть только одно право - право сильного. Оно реализуется при наличии этой самой силы. Свободы, которые в ПРАВОВОМ обществе, понимаются как наличие законодательно выраженных ПРАВ, в анархическом обществе просто не существуют. Но свобода ДЕЙСТВИЙ наличствует.
От Alexej
К Bigfoot (23.07.2002 17:29:26)
Дата 23.07.2002 17:41:51

Ре: Уффф Н2.

Свобода действий одного ето несвобода другого. Поетому анархическое об-во несвободно.
От Bigfoot
К Alexej (23.07.2002 17:41:51)
Дата 23.07.2002 17:45:36

Не-а. (+)

У другого есть тоже свобода действий. Право же имеет только сильнейший.
Реализуя свое право сильного, Вы не ограничиваете моей свободы. Вы лишь ограничиваете МОЕ "право сильного".
От Alexej
К Bigfoot (23.07.2002 17:45:36)
Дата 23.07.2002 17:58:47

Ре: Нет.

Нету у другого свобобы действий, т.к. более сильный не даст.
От Bigfoot
К Alexej (23.07.2002 17:58:47)
Дата 23.07.2002 18:01:11

Свобода _действий_ ЕСТЬ. А вот достичь результата - эт как получится. (-)
От Alexej
К Bigfoot (23.07.2002 18:01:11)
Дата 23.07.2002 18:13:05

Ре: Нет.

"Свобода действий одного ето несвобода другого. Поетому анархическое об-во
несвободно."
"Реализуя свое право сильного, Вы не ограничиваете моей свободы. Вы лишь
ограничиваете МОЕ "право сильного"."
Свобода не ограничено, ограничено "право сильног", т.е. право делать как я хочу, которое на самом деле не свобода, а право, но право приетом ето не свобода.
От Bigfoot
К Alexej (23.07.2002 18:13:05)
Дата 23.07.2002 18:21:11

Ваше упорство, да в мирное русло бы...(+)

>"Свобода действий одного ето несвобода другого.
Кстати - совершенно необоснованное заявление.

>Свобода не ограничено, ограничено "право сильног", т.е. право делать как я хочу, которое на самом деле не свобода, а право, но право приетом ето не свобода.
У Вас НЕТ права делать ВСЕ, что Вы захотите. Но у Вас есть СВОБОДА попытаться это сделать. Вы путаете понятие "свобода" в правовом обществе и понятием "свобода" вообще.
От Alexej
К Bigfoot (23.07.2002 18:21:11)
Дата 23.07.2002 18:33:13

Ре: Аналогично

>У Вас НЕТ права делать ВСЕ, что Вы захотите. Но у Вас есть СВОБОДА попытаться это сделать. Вы путаете понятие "свобода" в правовом обществе и понятием "свобода" вообще.
++++
Ето вы путаете.
Если я не могу сделать как я хочу я не свободен.
От Поручик Баранов
К negeral (23.07.2002 11:10:32)
Дата 23.07.2002 11:15:56

Так, может, и ни к чему?

Добрый день!

>Дерьмократия довела америку до того, что они в принципе президента выбрать не могут на смех всему миру.

Не могут - и не надо. Парламентская республика ничем не хуже.

С уважением, Поручик
От И. Кошкин
К Kazak (22.07.2002 19:35:36)
Дата 23.07.2002 01:01:19

Сталин - обычный тиран. Гитлер, вообще говоря, много хуже. (-)
От Siberiаn
К И. Кошкин (23.07.2002 01:01:19)
Дата 23.07.2002 09:49:00

Сталин - тиран? Бяка? Бабайка? Надо уходить от этого лексикона

А то докатимся до невесть чего. Как пример возьмем замыленную форумную фразу - "Сталин, как Гитлер". Только Сталин ЗА евреев воевал, а Гитлер - ПРОТИВ. Вывод: Сталин - еврейский Гитлер.
Клево да?
Не Гитлер это. Хотя пил и курил. А Гитлер этого не делал. Результатом деятельности Сталина явилось создание бесспорно самой сильной в мире армии и великая победа. Из разоренной, голодной, полуазиатской страны он создал передовую державу мира, которая впервые за все существование России, была близка как никогда к вершению судеб мира. На Россию смотрели как на светоч цивилизации, маяк развития общества. (Нормальные люди - не педеры, с их братом было у нас жестко)
Ты взгляни Иван на политиков современности: до высот Ельцина, тиранящего Москву из танковых пушек, Сталин не дотянулся. А Клинтон? Он ить тоже тиранил практикантку в Оральном зале. Неоднократно причем. Мы окружены тиранами!!!

Словом
"Тираны, тираны
Кругом одни тираны"

Я на работе - тоже тиран. Не тиран - тот кто не делает ни хрена

Siberian
От FVL1~01
К Siberiаn (23.07.2002 09:49:00)
Дата 23.07.2002 14:01:57

Извратили у нас слова демогады....

И снова здравствуйте

Тиран - профессия была такая... Профессия. Многие тираны ОСНОВЫВАЛИ потом благополучно царствующие династии. С этой точки зрения Рюрик был ТИРАН. Владимир Святой - ТИРАН. Михаил Романов строго говоря имменно ТИРАН. Дальше слово извратили...


Вот еще слову Деспот не повезло, только в церковном ритуале и услышишь ПРАВИЛЬНОЕ его значение...


Так что Сталин - да ТИРАН. В ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОМ смысле этого слова. КАК ПРОФЕССИЯ - правитель добившийся власти самостоятельно в силу своих личных качеств. Точка.

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (23.07.2002 14:01:57)
Дата 23.07.2002 17:49:44

Об извращениях. (+)

Берем в руки Большую Советскую Энциклопудию. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что она извращена "демогадами" и пр. "дерьмо-"?

Тиран (от греч. týrannos), 1) в Древней Греции и городах-республиках Италии в 13—16 вв. лицо, насильственно захватившее власть (см. Тирания). 2) Жестокий правитель, осуществляющий свою власть насилием, деспот. В переносном смысле — жестокий человек, угнетатель, мучитель.

Как видим, не было такой "профессии", а слово трактуется достаточно четко.
Может, не надо выдумывать отсебятины-то?

Всего наилучшего,
Йети
От И. Кошкин
К Siberiаn (23.07.2002 09:49:00)
Дата 23.07.2002 13:08:48

Таки тиран. Насчет бабйки - не скажу. Ну не знаю...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>А то докатимся до невесть чего. Как пример возьмем замыленную форумную фразу - "Сталин, как Гитлер". Только Сталин ЗА евреев воевал, а Гитлер - ПРОТИВ. Вывод: Сталин - еврейский Гитлер.
>Клево да?
>Не Гитлер это. Хотя пил и курил. А Гитлер этого не делал. Результатом деятельности Сталина явилось создание бесспорно самой сильной в мире армии и великая победа. Из разоренной, голодной, полуазиатской страны он создал передовую державу мира, которая впервые за все существование России, была близка как никогда к вершению судеб мира. На Россию смотрели как на светоч цивилизации, маяк развития общества. (Нормальные люди - не педеры, с их братом было у нас жестко)
>Ты взгляни Иван на политиков современности: до высот Ельцина, тиранящего Москву из танковых пушек, Сталин не дотянулся. А Клинтон? Он ить тоже тиранил практикантку в Оральном зале. Неоднократно причем. Мы окружены тиранами!!!

...что это такое. Сталин, безусловно, был личностью далеко неоднозначной и тиранической. И не только девочку Мамлакат на руках носил. И досталось при нем многим невинным, увы. Такое было время, такой у него был характер, такая была страна. Ельцину, слава Богу, до него далеко. Потому что если бы этому беспалому еще сталинские методы для защиты интересов Гуся и Березы - это вообще трындец.

Но, несмотря на все его выверты (а они у него были), Сталин действительно принял страну с сохой и оставил с атомной бомбой. Собственно, это в большой степени благодаря его руководству. Нас не съели ни в 30-е, ни в 40-е. А съесть хотели.

>Словом
>"Тираны, тираны
>Кругом одни тираны"

И визажисты. Между нами - здесь последний оплот. Вот сейчас через два стола от меня человек в обеденный перерыв читает, извините, книгу "Норма". И при этом кушает йогурт. Я стараюсь туда не смотреть.

>Я на работе - тоже тиран. Не тиран - тот кто не делает ни хрена

Хм-м-м, понимаешь, если кто-то не сойдется с тобой взглядами или характером, он может послать тебе воздушный поцелуй и уйти в ларек. В СССР такой возможностине было.

>Siberian
И. Кошкин
От Kazak
К Siberiаn (23.07.2002 09:49:00)
Дата 23.07.2002 12:49:20

Данные аргументы не принимаются. Я так кого угодно оправдаю.

Здравия желаю !
Все мои предки - крестьяне, политкой не занимались. Дед бежал из Эстонии, что-бы в рядах Красной Армии драться за светлое будущее. Однако попало от комунистов всем по первое число, когда народ в колхозы сгоняли :(
Так-вот собственно маленькая зарисовка. Пардон за дурной стиль, я не литератор,но нагорело.

Немец-ветеран, бывший член Гитлерюгенда и НСДАП, сидя на берегу великой германской реки Рейн, ерошит белобрысые волосы на голове своего внука, и со слезой в голосе повествует: Гитлер... Это был великий человек...Он принял разорённую и опозоренную Германию из рук старого импотента Гиндербурга... Он дал нам работу... Он заставил нас поверить в великое будущее...Кхм-мм.. Он дал знать жидам, коммунистам и прочим пидорасам... Ээээ.. Ну да, внучок сексуальным, кхм, меньшинствам... Вообщем на место их поставил... Он вел страну от победы к победе, к достатку и процветанию... Вся Европа, весь мир смотрели на Великий Рейх со страхом и уважением...Кхмм.. А теперь ? Кто сейчас уважает честного немца ? Вместа полновесной немецкой марки - презренное евро.. У власти жиди и кхм... меньшинства... Куда не плюнь турки... Турки! На Рейне.. (Плачет) Да мы сыты... Как свиньи у корыта... А идея где?.. (Сморкается ) помни родной, что во всем виноваты проклятые русские и плутократы американцы... Предатель Сталин ударил в спину доверчивой Германии.. Немало белокурых арийцев полегло в битве с коммуно-жидовским драконом... Они разорили нас... Отобрали сердце Пруссии - Кинигсберг... Изнасиловали всех женщин... и не только...(Рыдает) Да, да теперь этим негры занимаються... Негры! В Германии !!! (Утирает слёзы) Если-бы Гитлер был жив... ( Тяжело вздыхает)

P.S. Это всё к тому, что "цель оправдывает средства"(с)
Под этим соусом и в Пярну памятник ставят. " Гитлер - бяка, но мы то дрались не за него, а за Свободную Европу против русско-азиатских орд !" Поэтому аргументы - он был великий вождь и ему всё можно - тухлые аргументы.

С уважением Kazak
От Пассатижи
К Siberiаn (23.07.2002 09:49:00)
Дата 23.07.2002 12:13:11

Сталин - тиран! Бяка! Бабайка!Не надо уходить от этого лексикона


>А то докатимся до невесть чего. Как пример возьмем замыленную форумную фразу - "Сталин, как Гитлер". Только Сталин ЗА евреев воевал, а Гитлер - ПРОТИВ. Вывод: Сталин - еврейский Гитлер.
>Клево да?
>Не Гитлер это.
+++Да это не Гитлер, это Сталин.

Хотя пил и курил. А Гитлер этого не делал. Результатом деятельности Сталина явилось создание бесспорно самой сильной в мире армии и великая победа. Из разоренной, голодной, полуазиатской страны он создал передовую державу мира, которая впервые за все существование России, была близка как никогда к вершению судеб мира. На Россию смотрели как на светоч цивилизации, маяк развития общества. (Нормальные люди - не педеры, с их братом было у нас жестко)
>Ты взгляни Иван на политиков современности: до высот Ельцина, тиранящего Москву из танковых пушек, Сталин не дотянулся.
+++В принципе ЕБН расстреливающий БД в некотором роде тоже результат деятельности Сталина.

А Клинтон? Он ить тоже тиранил практикантку в Оральном зале. Неоднократно причем. Мы окружены тиранами!!!
+++А это мания преследования:))

>Словом
>"Тираны, тираны
>Кругом одни тираны"

>Я на работе - тоже тиран. Не тиран - тот кто не делает ни хрена.
+++Ваша тирания охватывает все сферы жизни Ваших сотрудников? Или у них остается уголок вне Вашего внимания, куда они могут забиться и поплакать над своей судьбиной?:))

С уважением, Алексей.
От Олег...
К Пассатижи (23.07.2002 12:13:11)
Дата 23.07.2002 12:41:18

Re: Сталин -...

Добрый день!

>>Ты взгляни Иван на политиков современности: до высот Ельцина, тиранящего Москву из танковых пушек, Сталин не дотянулся.
>+++В принципе ЕБН расстреливающий БД в некотором роде тоже результат деятельности Сталина.

Более того, в некотором роде Гитлер - теже результат деятельности Сталина!

http://fortress.vif2.ru/
От FVL1~01
К Олег... (23.07.2002 12:41:18)
Дата 23.07.2002 14:07:41

Ни в которм роде, Пап у Гитлера трое---

И снова здравствуйте

Ллойд Джордж, Вильсон и Клемансо... Могло быть четверо, но Орландо выставили за порог...

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К Олег... (23.07.2002 12:41:18)
Дата 23.07.2002 13:23:15

Эт какой же? Антиресно... (-)
От negeral
К Siberiаn (23.07.2002 09:49:00)
Дата 23.07.2002 10:21:49

Вот уж воистину (-)
От Kazak
К И. Кошкин (23.07.2002 01:01:19)
Дата 23.07.2002 03:10:02

Ну Сталина я еще как-то понимаю... Как-то :)

Здравия желаю !
А вот в действиях Гитлера очень много иррационального. И однако везло стервецу или он и впраду был гений (слегка сумашедший). А под конец видать крыша сьехала всё-же.

С уважением Kazak
От СОР
К Kazak (22.07.2002 19:35:36)
Дата 23.07.2002 00:08:49

А как к нему относится? (-)
От Андю
К Kazak (22.07.2002 19:35:36)
Дата 22.07.2002 21:07:32

Разные люди относятся по-разному, но "вопросом на вопрос" отвечать некорректно. (-)