От Чобиток Василий
К Роман Алымов
Дата 22.07.2002 11:30:05
Рубрики Танки;

Re: Ну, раз...

Привет!
>>Значит я все же могу кое-что сказать.
>***** Сразу отмечу, что по сути вопроса мне сказать нечего - у меня по ТМ в институтте была не то тройка, не то четвёрка, вообщем сдал и забыл. Мне-то вообще больше всего подошел немецкий мануал по тигру в картинках :-) Насчёт "ясно-не ясно" - естественно более простое описание было мне, как дубу, более понятно, тем более что основано оно было (насколько я понял) на учебнике,

Основано оно было с моей стороны только на просмотре кинематической схемы от АМХ, я сразу и оговорился, что мое описание практически высосано из пальца, т.к. по схеме неясно какие фрикционные устройства нормально включены, какие выключены, в каком порядке они включаются/выключаются, непоказаны остановочные тормоза, неясно имеется ли возможность их включать независимо друг от друга и т.д. и т.д.

Т.е., данное мной описание можно использовать только для того, чтобы разобраться с принципом работы двухпоточного МПП, не более. Для практической работы (сборки/разборки) в большинстве случаев нужен, как ты вернор заметил, набор наглядных картинок, а знать принцип действия МПП и не нужно.

> Вообщем, в споре рождается истина.

Когда как :)

Даже это АМХа не убеждает: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/332989.htm

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Роман Алымов
К Чобиток Василий (22.07.2002 11:30:05)
Дата 22.07.2002 11:41:41

Re: Ну, раз...

Доброе время суток!


>Т.е., данное мной описание можно использовать только для того, чтобы разобраться с принципом работы двухпоточного МПП, не более. Для практической работы (сборки/разборки) в большинстве случаев нужен, как ты вернор заметил, набор наглядных картинок, а знать принцип действия МПП и не нужно.
***** Ну так давай тогда сразу оговоримся, что это описание относится не к Тигру как данной конкретной железке, а к некоей абстрактной машине. Тогда всё станет на свои места. Попытка же прямого применения этого описания к Тигру будет иметь печальные последствия.

>Даже это АМХа не убеждает:
****** Ты, Василий, меня извини, но по моему ламерскому мнению АМХ в данной дискуссии выглядит более аргументированно (то есть простым языком говоря - ты не прав). Хотя мне, как ламеру, сложно оценить что там тормоз-ускоритель тормозит-ускоряет, я даже не знаю что это такое. Для меня важо, что его описание скорее всего верно (то есть может быть использовано на практике), а твоё описание было ошибочно (по тем или иным причинам).

С уважением, Роман
От Чобиток Василий
К Роман Алымов (22.07.2002 11:41:41)
Дата 22.07.2002 12:16:59

Re: Ну, раз...

Привет!
>***** Ну так давай тогда сразу оговоримся, что это описание относится не к Тигру как данной конкретной железке, а к некоей абстрактной машине.

Все же оно относится к кинематической схеме МПП Тигра.

> Тогда всё станет на свои места. Попытка же прямого применения этого описания к Тигру будет иметь печальные последствия.

Ну а как ты понимаешь прямое применение описания работы механизна по его кинематической схеме?

>>Даже это АМХа не убеждает:
>****** Ты, Василий, меня извини, но по моему ламерскому мнению АМХ в данной дискуссии выглядит более аргументированно...Для меня важо, что его описание скорее всего верно

Так не в том вопрос, чье описание верно, чье неверно. АМХ считает, что поправив его "планетарный редуктор" на СПР, я обгадил его какашками, а отрицание деления планетарных механизмов на редукторы и дифференциальные механизмы, с указанием, что является редуктором (см. цитату из учебника) ты считаешь большей аргументированностью?

>(то есть может быть использовано на практике)

Каким образом?

>, а твоё описание было ошибочно (по тем или иным причинам).

Повторяю, вопрос не в этом, это было выяснено сразу и были сделаны нужные уточнения.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Роман Алымов
К Чобиток Василий (22.07.2002 12:16:59)
Дата 22.07.2002 12:28:51

Re: Ну, раз...

Доброе время суток!


>Все же оно относится к кинематической схеме МПП Тигра.
***** Ну, наверное относится, как и к любой другой машине с двухпоточным МП (или как его там).

>
>Ну а как ты понимаешь прямое применение описания работы механизна по его кинематической схеме?
***** Извини, я не понял вопроса.

>
>Так не в том вопрос, чье описание верно, чье неверно. АМХ считает, что поправив его "планетарный редуктор" на СПР, я обгадил его какашками, а отрицание деления планетарных механизмов на редукторы и дифференциальные механизмы, с указанием, что является редуктором (см. цитату из учебника) ты считаешь большей аргументированностью?
***** Терминология меня не интересует. Вы их хоть "Тип Инь" и "Тип Янь" называйте, лишь бы работало.

>>(то есть может быть использовано на практике)
>
>Каким образом?
***** В применении к данному конкретному кубинскому Тигру.

>Повторяю, вопрос не в этом, это было выяснено сразу и были сделаны нужные уточнения.
***** Тогда я не совсем понимаю в чём вопрос?

С уважением, Роман
От Чобиток Василий
К Роман Алымов (22.07.2002 12:28:51)
Дата 22.07.2002 12:56:07

Re: Ну, раз...

Привет!

>Доброе время суток!


>>Все же оно относится к кинематической схеме МПП Тигра.
>***** Ну, наверное относится, как и к любой другой машине с двухпоточным МП (или как его там).

Нет. Схем двухпоточных МПП много разных, каждая имеет свою специфику работы.

>>>(то есть может быть использовано на практике)
>>
>>Каким образом?
>***** В применении к данному конкретному кубинскому Тигру.

И зачем? Принцип действия чаще всего конструктору нужен, твоя задача устройство знать, что принцип действия не демонстрирует.
>***** Тогда я не совсем понимаю в чём вопрос?

В "редукторе".

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (22.07.2002 12:16:59)
Дата 22.07.2002 12:27:22

Re: Ну, раз...

>>>Даже это АМХа не убеждает:
>>****** Ты, Василий, меня извини, но по моему ламерскому мнению АМХ в данной дискуссии выглядит более аргументированно...Для меня важо, что его описание скорее всего верно
>
>Так не в том вопрос, чье описание верно, чье неверно. АМХ считает, что поправив его "планетарный редуктор" на СПР, я обгадил его какашками, а отрицание деления планетарных механизмов на редукторы и дифференциальные механизмы, с указанием, что является редуктором (см. цитату из учебника) ты считаешь большей аргументированностью?

В приведенной цитате нет ни слова о классификации на планетарные ряды и не ряды. Я привел тебе ссылку где "русским по белому" написано, что "планетарный ряд" это синоним "планетарный механизм" и что дифференциалы называют планетарными рядами и редукторы зовут планетарными рядами и с одной степенью свободы и с несколькими степенями свободы, все это платерные ряды. Так что "поправив" меня с планетарного редуктора на планетарный ряд ты сел в лужу, потому что это одно и тоже.

Дискутировать по поводу редуктор там или нет не собираюсь, во первых так же классифицировали механизм в описании МП ученые Кубинского НИИ, во вторых ты сначала изучи работу трансмиссии Тигра то.
Это не к тому, что эту трансмиссию надо каждому знать как таблицу умножения, но спорить о ней когда ты спотыкаешься на тривиальных вещах не хорошо и не практично как то.
От Чобиток Василий
К AMX (22.07.2002 12:27:22)
Дата 22.07.2002 13:02:46

Re: Ну, раз...

Привет!

>В приведенной цитате нет ни слова о классификации на планетарные ряды и не ряды.

В этом нет необходимости.

>Я привел тебе ссылку где "русским по белому" написано, что "планетарный ряд" это синоним "планетарный механизм" и что дифференциалы называют планетарными рядами и редукторы зовут планетарными рядами и с одной степенью свободы и с несколькими степенями свободы, все это платерные ряды.

А я тебе с самого начала и толкую, что планетарные ряды есть в ЛЮБЫХ планетарных механизмах. Планетарный механизм без планетарных рядов невозможен. Но они НЕ СИНОНИМЫ, т.к. механизм может содержать несколько рядов.

>Так что "поправив" меня с планетарного редуктора на планетарный ряд ты сел в лужу, потому что это одно и тоже.

Нет.

>Дискутировать по поводу редуктор там или нет не собираюсь, во первых так же классифицировали механизм в описании МП ученые Кубинского НИИ,

Не классифицировали, а называли и называли неверно.

> во вторых ты сначала изучи работу трансмиссии Тигра то.
>Это не к тому, что эту трансмиссию надо каждому знать как таблицу умножения, но спорить о ней когда ты

Т.е. ты думаешь мне так сложно определить, что конкретный механизм не является редуктором, что я должен досконально изучить всю трансмиссию?

>спотыкаешься на тривиальных вещах не хорошо и не практично как то.

Пока ты не можешь отличить двухрядный механизм от однорядного, так что не надо петь военных песен, кто спотыкается :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (22.07.2002 13:02:46)
Дата 22.07.2002 13:18:24

Re: Ну, раз...


>>Это не к тому, что эту трансмиссию надо каждому знать как таблицу умножения, но спорить о ней когда ты
>
>Т.е. ты думаешь мне так сложно определить, что конкретный механизм не является редуктором, что я должен досконально изучить всю трансмиссию?

Конечно сложно, для тебя стало проблемой классифицировать механизм из статьи в интернете(г) по простой лишь причине, что у них обьеденены не эпициклы и водила, а солнечные шестерни и водила. Ты все больше и больше поражаешь.



>>спотыкаешься на тривиальных вещах не хорошо и не практично как то.
>
>Пока ты не можешь отличить двухрядный механизм от однорядного, так что не надо петь военных песен, кто спотыкается :)

Пожалуй это ты про себя спел и как раз ты не можешь отличить одно от другого.
В общем бестолку с тобой дискутировать.
От Чобиток Василий
К AMX (22.07.2002 13:18:24)
Дата 22.07.2002 13:28:46

Re: Ну, раз...

Привет!

>Конечно сложно, для тебя стало проблемой классифицировать механизм из статьи в интернете(г) по простой лишь причине, что у них обьеденены не эпициклы и водила, а солнечные шестерни и водила.

Там одна солнечная и одна эпициклическая шестерни и они с водилом не объединены. С чего ты это решил?

Если бы они были бы объединены с водилом, то ряд был бы постоянно сблокирован и его конструкция смысла не имела бы.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (22.07.2002 13:28:46)
Дата 22.07.2002 13:46:06

Re: Ну, раз...

>Там одна солнечная и одна эпициклическая шестерни и они с водилом не объединены. С чего ты это решил?

Водила соеденены между собой, а не с солнечными шестернями и эпициклами.
Там два планетарных механизма у которых соединили между собой водила и солнечную шестерню одного механизма соединили с эпициклом другого и ты утверждаешь, что это имеет принципиальное отличие если взять два механизма и соединить вместе эпициклы и водило одного соединить с солнечной шестерней другого? :)))))
С какой стати? Типа потому, что второе симметричнее и красивее на кинематической схеме смотрится и там более заметно, что механизмов два? LOL!
От Чобиток Василий
К AMX (22.07.2002 13:46:06)
Дата 22.07.2002 14:08:30

Re: Ну, раз...

Привет!

>>Там одна солнечная и одна эпициклическая шестерни и они с водилом не объединены. С чего ты это решил?
>
>Водила соеденены между собой, а не с солнечными шестернями и эпициклами.

Извини, если ты визуально не можешь определить, что планетарный ряд один, это уже клиника. Повторяю, на рисунке одно солце, один эпицикл, одно водило - это классический планетарный ряд и он один.

>Там два планетарных механизма

Там уже ДВА МЕХАНИЗМА??? Перекрестись, там один механизм и ряд один.

>у которых соединили между собой водила и солнечную шестерню одного механизма соединили с эпициклом другого и ты утверждаешь, что это имеет принципиальное отличие если взять два механизма и соединить вместе эпициклы и водило одного соединить с солнечной шестерней другого? :)))))

Тяжело говорить, если обучаемы смотрит на схему, как баран на новые ворота :(

Давай ДОПУСТИМ, что там два ряда: покажи, пожалуйста, где у первого ряда солнце, эпицикл и водило и где эти же элементы у второго.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/