От Алексей
К Bigfoot
Дата 22.07.2002 21:04:19
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Облегчение-2


>>Я насчитал ТРИ ГОЛОВЫ. Или не так ?
>А Вы считаете, что кроме этих трех более быть не может?

Это был вопрос.

>>Это когда интенсивность тяги не меняется в режиме взлета (не володею жаргоном летунов, но этого и не треба).
>А это что, великая и тайная особенность этой машины?????? 8))))


Это был вопрос тоже.



>>Определение "фига": - " линия, проведенная через нос и хвост самолета упирается в землю под углом 90 градусов". Или я ошибся с оценкой угла. Надо в MATLAB проекции проверять ?
>Вы сначала узнали бы, что такое "вертикальный взлет".



Определение "вертикального взлета": - " линия, проведенная через нос и хвост самолета упирается в землю под углом 90 градусов".


Определение "горизонтального взлета": - " линия, проведенная через нос и хвост самолета имеет (относительно поверхности земли) угол 0 градусов".



А набор высоты под углом 90 градусов - эт даже на поршневом самолетике можно продемонстрировать. Пока хватает запаса кинетической энергии, конечно... 8)))



Ага, а потом .... "попой" в землю?




>И матлабы тут нафиг не нужны. Даже к бабке ходить не обязательно... %) Тяговооруженность у МиГа довольно высокая, да только этим нонче никого уже не удивишь. "Тайфун" (он же "Еврофайтер"), в общем, тоже могет "носом вверх" без особых напрягов.


А есть ли натурная демонстрация? (К вопросу не только о "могливости" техники, но и "могливости" людей к перегрузкам взлета. Кстати, при вертикальном (св определение выше) взлете сколько "же" она составляет?)

Спасибо.
От tarasv
К Алексей (22.07.2002 21:04:19)
Дата 22.07.2002 21:50:06

Re: Облегчение-2


>А есть ли натурная демонстрация? (К вопросу не только о "могливости" техники, но и "могливости" людей к перегрузкам взлета. Кстати, при вертикальном (св определение выше) взлете сколько "же" она составляет?)

Во первых то что на этом ролике вертикальным взлетом не называется. Обычный набор высоты с большими углами тангажа - такое умеют очень многие машины. И о перегурузках - тяга двигателя незначительно превышает вес машины (не больше 30% и это с почти сухими баками) соответсвенно после выхода на вертикаль перегрузка будет не более 0,3g в самом раскрутом варианте.

От Алексей
К tarasv (22.07.2002 21:50:06)
Дата 22.07.2002 22:04:05

Re: Вопрос о перегрузках (от непрофессионала)



>>А есть ли натурная демонстрация? (К вопросу не только о "могливости" техники, но и "могливости" людей к перегрузкам взлета. Кстати, при вертикальном (св определение выше) взлете сколько "же" она составляет?)
>
> Во первых то что на этом ролике вертикальным взлетом не называется.


Ну ладно.




Обычный набор высоты с большими углами тангажа - такое умеют очень многие машины. И о перегурузках - тяга двигателя незначительно превышает вес машины (не больше 30% и это с почти сухими баками) соответсвенно после выхода на вертикаль перегрузка будет не более 0,3g в самом раскрутом варианте.


Вроде, она должна быть максимальна именно в переходном режиме (по естественным законам центробежного ускорения). Сорру, но радиус кривизны взлета , равно как и взлетная скорость и взлетная масса (мне, как непрофессионалу, не известны)



PS/. - K = ( M*V^2/(R*g) ).
От tarasv
К Алексей (22.07.2002 22:04:05)
Дата 22.07.2002 22:22:49

Re: Вроде как ответ

>Вроде, она должна быть максимальна именно в переходном режиме (по естественным законам центробежного ускорения).

Да именно так. Но ничего не заставляет рвать ручку на себя со всей дури да и машина рассчитана на ту-же перегрузку что и пилот - 9g (фактически все четвертое поколение и все что дальше). Но этот режим (переход от горизонтального полета в вертикальный набор высоты) доступен вобще любой маневренной машине. Крутизна в последующем наборе высоты без потери скорости.
От Алексей
К tarasv (22.07.2002 22:22:49)
Дата 22.07.2002 22:50:31

Re: А не много ли ? (вопрос жгучего непрофессионала)


>>Вроде, она должна быть максимальна именно в переходном режиме (по естественным законам центробежного ускорения).
>
> Да именно так. Но ничего не заставляет рвать ручку на себя со всей дури да и машина рассчитана на ту-же перегрузку что и пилот - 9g (фактически все четвертое поколение и все что дальше).


А пилот не помре ? (при 9*g)


Вроде бы по меркам WW2 - 5-6*g - почти смерть? (если не физическая. то чисто технологическая - типа фатальной потери контроля самолета). Или этот фатальный предел (5-6*g) уже давно преодолен некими новыми технологиями ?

PS/ - Но ведь ТЕЛО (физиология переноса перегрузки, двидения крови, истощение мозга, прилов к ногамс и пр.) - Все так же без изменений?

PS2 - Если, все же, - "человеческая технология" - то какова средняя продолжительность жизни пилота истребителя ? ( в мирное время!!).






Но этот режим (переход от горизонтального полета в вертикальный набор высоты) доступен вобще любой маневренной машине. Крутизна в последующем наборе высоты без потери скорости.
От tarasv
К Алексей (22.07.2002 22:50:31)
Дата 22.07.2002 23:12:01

Re: А не...

>А пилот не помре ? (при 9*g)

Кратковременно - нет.

>Вроде бы по меркам WW2 - 5-6*g - почти смерть? (если не физическая. то чисто технологическая - типа фатальной потери контроля самолета).

Отказ зрения - отдача ручки восстановление зрения. Гдето так. На 5-6 сознание не теряешь, если подготовлен.

>Или этот фатальный предел (5-6*g) уже давно преодолен некими новыми технологиями ?

Противоперегрузочные костюмы, изменение качества дыхательно смеси в зависмости от перегрузки и прочии хитрости типа отимального наклона сиденья к горизонту. Естественно речь идет о кратковременных перегрузках - длительные значительно ниже. Кстати пилотажники выжимают 12g и ничего.

>PS2 - Если, все же, - "человеческая технология" - то какова средняя продолжительность жизни пилота истребителя ? ( в мирное время!!).

Вполне нормальная (без учета катастроф:() вот только вроде видел статистику что девочки в семьях пилотов маневренных машин рождаются чаще чем положено, но то было далеко не в серьезном источнике.
От Алексей
К tarasv (22.07.2002 23:12:01)
Дата 22.07.2002 23:18:24

Re: А не...


>>PS2 - Если, все же, - "человеческая технология" - то какова средняя продолжительность жизни пилота истребителя ? ( в мирное время!!).
>
> Вполне нормальная (без учета катастроф:() вот только вроде видел статистику что девочки в семьях пилотов маневренных машин рождаются чаще чем положено, но то было далеко не в серьезном источнике.

Скорее всего не РОЖДАЮТСЯ, а ВЫЖИВАЮТ.
В силу известной статистики ассимметрии смертельных исходов при наличии отклонений (в родах, технологии "вынашивания", возраста матери, пережитых (маиерью) травм, перенесенных вирусных инфекций ипр). В силу которых, смертность мужского контингента в начале жизни (первые несколько дней - недель - месяцев ).

PS / - Если не ошибаюсь, естиественно. Но в мозгу забит именно этот стереотип. Читал в свое время где-то.
От tarasv
К Алексей (22.07.2002 23:18:24)
Дата 22.07.2002 23:22:15

Re: А не...

>Скорее всего не РОЖДАЮТСЯ, а ВЫЖИВАЮТ.

Нет именно рождается больше девочек хотя по природным законам - наоборот мальчиков родится больше.
От Алексей
К tarasv (22.07.2002 23:22:15)
Дата 22.07.2002 23:26:43

Re: А не...


>>Скорее всего не РОЖДАЮТСЯ, а ВЫЖИВАЮТ.
>
> Нет именно рождается больше девочек хотя по природным законам - наоборот мальчиков родится больше.

Тогда - это ИНТЕРЕСНО!!

Если сыщщете ссылку - поделитесь (собственные стереотипы лучше корректировать).

Спрасибо.
От Bigfoot
К Алексей (22.07.2002 21:04:19)
Дата 22.07.2002 21:15:04

Усугубление-3 (+)

>Это был вопрос.
Я думал, о машинах, а не о пилотах. Просто в голову не могло прийти, что кто-то узреет "третью голову". %)

>Это был вопрос тоже.
Ну, так ответ, надеюсь, понятен?

>Определение "вертикального взлета": - " линия, проведенная через нос и хвост самолета упирается в землю под углом 90 градусов".
Нет. Вертикальный взлет - взлет без разбега.


>Определение "горизонтального взлета": - " линия, проведенная через нос и хвост самолета имеет (относительно поверхности земли) угол 0 градусов".
Я, честно говоря, с трудом могу представить, хто ж так взлетает... Может, перегруженный бомбер времен царя гороха, разве что, да и то, сомнительно... Да и линию через что проводить будем? "Нос", "хвост" - эт все лирика...

>Ага, а потом .... "попой" в землю?
Нет. Свалится. Либо в штопор, либо в полет с потерей высоты.

>А есть ли натурная демонстрация? (К вопросу не только о "могливости" техники, но и "могливости" людей к перегрузкам взлета. Кстати, при вертикальном (св определение выше) взлете сколько "же" она составляет?)
Что значит "натурная демонстрация"? Полеты "Тайфуна" я созерцал вживую. Насчет перегрузок - не знаю. Не думаю, что очень высокие.
От Graycat
К Bigfoot (22.07.2002 21:15:04)
Дата 22.07.2002 22:45:33

Re: Усугубление-3

>> Полеты "Тайфуна" я созерцал вживую. Насчет перегрузок - не знаю. Не думаю, что очень высокие.

Серийный Rafale позволяет перегрузки до 11 (надо полагать, летающие на них французские люди тоже :). Стартовая перегрузка при резком наборе высоты Миг-29 не очень высокая, во всяком случае меньше чем у палубного самолёта с катапульты.

Вообще считается что все истребители 4 поколения допускают маневры до 8-9g, хотя часто теоретически - одно дело air show без оборудования и оружия (и под управлением пилота, каких мало), другое дело в частях.

От Bigfoot
К Graycat (22.07.2002 22:45:33)
Дата 23.07.2002 10:24:59

Дык. Я про перегрузки при маневрировании ничего и не говорил... ;) (-)
От Алексей
К Bigfoot (22.07.2002 21:15:04)
Дата 22.07.2002 21:41:29

Re: Усугубление-3 (консенсус близится)


>>Это был вопрос.
>Я думал, о машинах, а не о пилотах. Просто в голову не могло прийти, что кто-то узреет "третью голову". %)



А я не спец по самолетам. А что, "трехголовых" самолетов не бывает?

Вроде с месяц назад была выставлена на форум картинка (вроде амовская) с целым "садком" (или это был монтаж?)






>>Определение "вертикального взлета": - " линия, проведенная через нос и хвост самолета упирается в землю под углом 90 градусов".
>Нет. Вертикальный взлет - взлет без разбега.


Это к вопросу определений (непрофессионалов - это я о себе)




>>Определение "горизонтального взлета": - " линия, проведенная через нос и хвост самолета имеет (относительно поверхности земли) угол 0 градусов".
>Я, честно говоря, с трудом могу представить, хто ж так взлетает... Может, перегруженный бомбер времен царя гороха, разве что, да и то, сомнительно...



- взлет без разбега.





>>Ага, а потом .... "попой" в землю?
>Нет. Свалится. Либо в штопор, либо в полет с потерей высоты.



Вроде-бы выход из "вертикального стояния" - продемонстрирован был в фигуре "кобры" (точнее не помню, но, вроде, - самолет действительно СТОИТ на "хвосте" ????)

С поршневыми, мне кажется это сомнительно (в плане стояния на хвосте).







>>А есть ли натурная демонстрация? (К вопросу не только о "могливости" техники, но и "могливости" людей к перегрузкам взлета. Кстати, при вертикальном (св определение выше) взлете сколько "же" она составляет?)
>Что значит "натурная демонстрация"? Полеты "Тайфуна" я созерцал вживую. Насчет перегрузок - не знаю. Не думаю, что очень высокие.


Да нет, должны быть высокими. Судя по прикидкам немцев (даже при полетах "штуки") - вызод из пике (здесь врядли развивались уж слишком запредельные скорости, ибо не только шасси мешали, но и тормозные щитки выводили) в варианте "подьема" (после прохождения нижней точки) - вроде "слепли" на время. Предпочитали - горизонтальный вывод (вроде бы).


>Что значит "натурная демонстрация"?


В смысле "записи", которую можно было бы просмотреть.

Спасибо.
От Bigfoot
К Алексей (22.07.2002 21:41:29)
Дата 23.07.2002 10:32:20

И где ж он, близится-то? (+)

>А я не спец по самолетам. А что, "трехголовых" самолетов не бывает?
Бывает. Но не современных истребителей.

>Вроде с месяц назад была выставлена на форум картинка (вроде амовская) с целым "садком" (или это был монтаж?)
Не видел.

> - взлет без разбега.
А, ну разве что...
>Вроде-бы выход из "вертикального стояния" - продемонстрирован был в фигуре "кобры" (точнее не помню, но, вроде, - самолет действительно СТОИТ на "хвосте" ????)
Он не стоит. Он летит вперед с углом атаки вплоть до отрицательных значений. Фигура с "зависанием" - "колокол". Выполняется на пилотажных поршневых машинах давно.

>С поршневыми, мне кажется это сомнительно (в плане стояния на хвосте).
И не сомневайтесь. Самолично наблюдал.

>Да нет, должны быть высокими.
Не должны.

>Судя по прикидкам немцев (даже при полетах "штуки") - вызод из пике (здесь врядли развивались уж слишком запредельные скорости
А причем здесь скорости? Важны _УСКОРЕНИЯ_. Так вот, при выводе из пикирования это самое ускорение ОЧЕНЬ даже высокое. И там действительно ОЧЕНЬ серьезные перегрузки.

>ибо не только шасси мешали, но и тормозные щитки выводили) в варианте "подьема" (после прохождения нижней точки) - вроде "слепли" на время. Предпочитали - горизонтальный вывод (вроде бы).
Ну Вы и скажете... Хоть стой, хоть падай. "Горизонтальный вывод" - это как? Это "невход"? 8))) Бомбардировка с горизонтального полета?????7 8)))

>В смысле "записи", которую можно было бы просмотреть.
Записи нет. Но при желании, наверное, найти можно. У меня желания такого нет - я уже видел "вживую".

Всего наилучшего,
Йети