От Евгений Путилов
К Максим Гераськин
Дата 16.10.2000 15:53:43
Рубрики WWII;

Re: А вот зачем

1.Не сами ли с фильма начали?
2.В любом случае кино - только зеркало, отображающее жизнь. Потому там видим устоявшиеся на практике принципы, а не провозглашенные в конвенциях.
3.Я привел конкретный американский документ, где четко расписано, когда пленный получает юридический статус военнопленного со всеми правами, вытекающими из конвенций. Это происходит не в момент пленения, а гораздо позднее. Соответственно, его расстрел не считается преступлением вне зависимости комбатант он там, или он не в форме был. К чему же Вы так серьезно относитесь к букве конвеций и ищите юридического определения понятию "закон военного времени"?
4.К слову, в СССР это означало, что с момента объявления действия военного времени вступали в силу те нормы законов (особенно уголовные), которые заранее были приняты, но "дремали" до своего часа. В разделе "воинские преступления" УК практически каждая статья содержит такой пункт.

От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (16.10.2000 15:53:43)
Дата 16.10.2000 17:07:00

Re: А вот зачем

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>1.Не сами ли с фильма начали?

Дык хотелось, так сказать, "поверить алгеброй гармонию". Были подозрения что "закон военного времени" означал сто-то конкретное.

>3.Я привел конкретный американский документ, где четко расписано, когда пленный получает юридический статус военнопленного со всеми правами, вытекающими из конвенций.

За это спасибо.

>4.К слову, в СССР это означало, что с момента объявления действия военного времени вступали в силу те нормы законов (особенно уголовные), которые заранее были приняты, но "дремали" до своего часа. В разделе "воинские преступления" УК практически каждая статья содержит такой пункт.

Т.е. согласно этому документу расстрел языка преступлением не являлся?

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Евгений Путилов
К Максим Гераськин (16.10.2000 17:07:00)
Дата 16.10.2000 17:49:52

Re: А вот зачем

>Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

Глянем-с...

>>3.Я привел конкретный американский документ, где четко расписано, когда пленный получает юридический статус военнопленного со всеми правами, вытекающими из конвенций.
>
>За это спасибо.

>>4.К слову, в СССР это означало, что с момента объявления действия военного времени вступали в силу те нормы законов (особенно уголовные), которые заранее были приняты, но "дремали" до своего часа. В разделе "воинские преступления" УК практически каждая статья содержит такой пункт.
>
>Т.е. согласно этому документу расстрел языка преступлением не являлся?

Ноу. Дается четкое определение понятий "военное время" и "боевая обстановка", в которых наказания за преступления существенно ужесточаются. Что же касается собственно пленных, то статья именуется "дурное обращение с военнопленными". Но тут появляется такой фокус: пока пленный не имеет такого юридического статуса (как выше у американцев), то и преступлений против них как бы нет - нет и ответственности.

С уважением,
Евгений Путилов
От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (16.10.2000 17:49:52)
Дата 17.10.2000 10:18:30

Re: А вот зачем


>Ноу. Дается четкое определение понятий "военное время" и "боевая обстановка", в которых наказания за преступления существенно ужесточаются.

ИМХО уголовный кодекс не имеет никакого отношения в вопросам пленения.

>Но тут появляется такой фокус: пока пленный не имеет такого юридического статуса (как выше у американцев), то и преступлений против них как бы нет - нет и ответственности.

Спасибо, стало понятно.

>С уважением,
>Евгений Путилов
С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Евгений Путилов
К Максим Гераськин (17.10.2000 10:18:30)
Дата 17.10.2000 16:27:15

Re: А вот зачем


>>Ноу. Дается четкое определение понятий "военное время" и "боевая обстановка", в которых наказания за преступления существенно ужесточаются.
>
>ИМХО уголовный кодекс не имеет никакого отношения в вопросам пленения.

Вы же спрашивали про понятие закона военного времени. Он многогранный - не только пленных, но и своих касается.
От Максим Гераськин
К Евгений Путилов (17.10.2000 16:27:15)
Дата 17.10.2000 16:46:26

Re: А вот зачем

Тэк-с, уважаемые, что тут у нас... посмотрим, посмотрим, ага

>>ИМХО уголовный кодекс не имеет никакого отношения в вопросам пленения.
>
>Вы же спрашивали про понятие закона военного времени. Он многогранный - не только пленных, но и своих касается.

Меня интересовало это понятие по отношению к "языкам".

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Евгений Путилов
К Максим Гераськин (17.10.2000 16:46:26)
Дата 17.10.2000 17:42:11

Re: А вот зачем

>Меня интересовало это понятие по отношению к "языкам".

Максим, едва ли сможете найти какой-либо документ, регламентирующий возможность применения насилия к "языку" с целью "расколоть" его. "Язык" - понятие традиционное фронтовое. И закон военного времени к нему применяется тоже традиционный, по всем статьям подпадающий под разряд военных преступлений. В принципе его и высказал десантник Тарасов.

А так, на "языка" (в теории) распространяются все нормы конвенций по военнопленным.

А что касается вычислений комбатант-некомбатант, то и это не приведет к выяснению дела. Если некомбатант, то мирное население. Если с оружием, но без формы - то кто по гражданству? Партизан тоже приравнивается к пленным на равне с военнослужащими регулярных ВС, если он гражданин воюющей страны. Так же с диверсантами, так как это общепринятая форма ведения боевых действий армиями. Не распространяются эти правила только на иностранцев, воюющих из личных побуждений на какой-то из сторон. Иное дело, что все это на бумаге, а на практике каждый волен трактовать как заблагорассудится. Так мне читали этот раздел международного права когда-то на юридическом факультете.


>С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov

Взаимно, Евгений Путилов