От Игорь Куртуков
К FVL1~01
Дата 23.07.2002 19:39:49
Рубрики WWII;

Ре: Да и

>Потому то и кончил плохо.

Кончил он плохо аккурат по той же причине, по которой начал хорошо. Своим отношением к международному праву он сделал невозможным достижение компромиссного мира. И конец соответственно мог быть только один.
От Вадим Жилин
К Игорь Куртуков (23.07.2002 19:39:49)
Дата 24.07.2002 17:26:34

Согласен

Приветствую.

>>Потому то и кончил плохо.
>
>Кончил он плохо аккурат по той же причине, по которой начал хорошо. Своим отношением к международному праву он сделал невозможным достижение компромиссного мира. И конец соответственно мог быть только один.

Пока нет А.Исаева :-))

Стратегия, это не только способность завоевать что либо, но закрепить за собой хоть часть завоеванного после войны.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Cat
К Игорь Куртуков (23.07.2002 19:39:49)
Дата 24.07.2002 15:08:07

Не согласен


>
>Кончил он плохо аккурат по той же причине, по которой начал хорошо. Своим отношением к международному праву он сделал невозможным достижение компромиссного мира. И конец соответственно мог быть только один.

===Никакой связи не вижу. Австрию и Чехословакию он получил "в соответствии с нормами". На Польшу напал тоже вполне "цивилизованно", с нагнетанием дипломатической напряженности и т.п. Францию разбил "честно". Нападение на Бельгию, Голландию, Данию, Норвегию тоже было вполне "обоснованно" и не противоречило практике тех лет. Только на СССР он напал с нарушением договора, но это ему вполне могли бы простить (как "простили" СССР нарушение советско-японского договора в 45-м). А вот концлагеря и все его "расовые заморочки", которые собственно и отрезали гитлеровской верхушке путь к "простой капитуляции" на манер Италии, не имели никакого военного значения и никак с успехами вермахта не связаны.
От Игорь Куртуков
К Cat (24.07.2002 15:08:07)
Дата 24.07.2002 16:40:50

Ре: Не согласен

>===Никакой связи не вижу.

Неудивительно. Это Ваше слабое место.

> Австрию и Чехословакию он получил "в соответствии с нормами".

Про Чехословакию - Вы не в курсе похоже. "В соответствии с нормами" были получены только Судеты.

> На Польшу напал тоже вполне "цивилизованно"

Нет, нецивилизовано. Вы опять таки не в курсе.

> Нападение на Бельгию, Голландию, Данию, Норвегию тоже было вполне "обоснованно" и не противоречило практике тех лет.

Тут просто враки. Кроме того, забыты Югославия и Греция.

> А вот концлагеря и все его "расовые заморочки", которые собственно и отрезали гитлеровской верхушке путь к "простой капитуляции" на манер Италии

Тут нет возражений. Я высказался по поводу того, что поставив себя вне системы международного права Германия отрезала себе путь к закреплению за собой территорий приобретенных в 1939 и позднее (компромиссный мир). А каким образом у нее отняли бы эти территории - путем "простой" или "сложной" капитуляции - неважно.
От Дмитрий Козырев
К Cat (24.07.2002 15:08:07)
Дата 24.07.2002 15:14:47

Нет, Вы непоняли.


>===Никакой связи не вижу. Австрию и Чехословакию он получил "в соответствии с нормами".

Ну Австрию вообще по референдуму - это несколько в стороне.

>На Польшу напал тоже вполне "цивилизованно", с нагнетанием дипломатической напряженности и т.п. Францию разбил "честно". Нападение на Бельгию, Голландию, Данию, Норвегию тоже было вполне "обоснованно" и не противоречило практике тех лет. Только на СССР он напал с нарушением договора, но это ему вполне могли бы простить (как "простили" СССР нарушение советско-японского договора в 45-м). А вот концлагеря и все его "расовые заморочки", которые собственно и отрезали гитлеровской верхушке путь к "простой капитуляции"

Игорь Куртуков говорил о том, что Германия никому из своих противников не могла предложить приемлимых условий для прекращения боевых действий. Таким образом - ее противникам не оставалось иного выбора кроме как вести войну до полного уничтожения - своего или Германии.
Нельзя загонять своего противника в угол.