От Chern
К All
Дата 23.07.2002 17:32:36
Рубрики WWII; ВВС;

Сбитие самолетов из танков

А реально ли было сбить низколетящий самолет, к примеру Ил-2 из танковой пушки (T-II, T-III и т.п.)?

И много ли было случаев (и были ли они вообще) ведения огня из танков специально для уничтожения штурмующих самолетов, т.е. низколетящих? И какова при этом реальность уничтожения самолета?

С уважением, Chern
От loki
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 24.07.2002 16:37:14

Re: Сбитие самолетов...

По памяти из непомнючьих мемуаров цитирую "Т-60 развернулись, приготовившись к ведению огня по самолетам". Наверное было достаточно эффективно, в том числе и из неавтоматических калибром покрупнее, если позднее на Т-80 коллиматорный прицел присандалили на 45-тку (упомянут у Шмелева).
В другом мемуаре (опять млин не помню чей, в сетке вероятно есть) описывается случай сбития на Кубани ИЛа во время атаки на бреющем, причем решили, чо сабж развалился по причине неисправности от перегрузки, ибо никто не наблюдал ни взрыва ни трасс. Позднейшее исследование комиссией обломков показало, что в несущую конструкцию крыла засветили танковой болванкой, крыло есс-но просто отлетело.
А долбеж из крупного калибра по самолетам можно вести и дистанционной гранатой (шрапнелью), теоретически по низколетящим годились Т-70, Т-80, ИС-2 (этот по ну очень низколетящим). Насчет 34-рок не уверен насчет наличия подходящих 76 и 85 мм гранат с дистанционным взрывателем. Мэтры просветят.
От Андрейка
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 20:59:02

Стреляли... но неудачно

Здраствуйте!

У Кудымова, из боёв первых дней под Минском. Приземляется после штурмовки и видит рядом И-16, у которого "один цилиндр висит на проводах". Из обьяснений лётчика - "хотел уничтожить танк, а он как жахнет из пушки - у меня аж искры из глаз..."

С Уважением
От М.Свирин
К Андрейка (23.07.2002 20:59:02)
Дата 24.07.2002 03:44:13

Иногда и удачно.

Приветствие

>Здраствуйте!

>У Кудымова, из боёв первых дней под Минском. Приземляется после штурмовки и видит рядом И-16, у которого "один цилиндр висит на проводах". Из обьяснений лётчика - "хотел уничтожить танк, а он как жахнет из пушки - у меня аж искры из глаз..."

Например, гвардии старший лейтенант Грызлов (3 ТА) 17 октября 1943 г. был представлен к награждению орденом боевого Красного Знамени за организацию зенитной обороны танковой колонны Т-70 на марше. Его танковая рота на позиции отдыха имела столь грамотно организованый огонь из 45-мм танковых орйдий и 7,62-мм тановых пулеметов, что в течение одного дня уничтожила два и подбила еще два немецких бомбардировщика. Опыт тов. Грызлова был признан положительным и заслуживал распространения во всех частях 3 ТА. Сей пример взят из бюллетеня "Бронетанковые войска в Великой Отечественной Войне Советского народа" № 3. "Освобождение левобережной Украины"

О временных наставлениях по стрельбе из танковой пушки по самолетам говорил и Герой Советского Союза Леонид Быков. Но ему лично стрелять по самоелтам не доводилось. В 1944-45 гг, по его словам, острого недорстатка в зенитныхс средствах не было, но занятия все равно проводили.

Подпись
От Паршев
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 20:17:53

А пиндосы лупили главным калибром по воде, пытаясь сбить всплесками

японские торпедоносцы
От ID
К Паршев (23.07.2002 20:17:53)
Дата 23.07.2002 22:44:26

Ну а наши стреляли из 305-мм орудий Октябрины по немецким самолетам

Приветствую Вас!

Огонь велся шрапнельными снарядами. О подбитых самолетах ничего не известно, но есть информация, что один из финских самолетов по возвращению на свой аэродром обнаружил в корпусе дырку аккурат в двенадцать дюймов.
Кроме этого в сентябре 41-го Октябрина уничтожила огнем голавного калибра аэростат-корректировщик.

С уважением, ID
От Exeter
К ID (23.07.2002 22:44:26)
Дата 23.07.2002 23:39:42

Явная байка (-)
От ID
К Exeter (23.07.2002 23:39:42)
Дата 24.07.2002 00:02:46

Байка что? О финском самолете или о аэростате? (-)
От Exeter
К ID (24.07.2002 00:02:46)
Дата 24.07.2002 00:40:54

О самолете, разумеется :-)) (-)
От voodoo
К ID (23.07.2002 22:44:26)
Дата 23.07.2002 23:16:55

Т.е. если в самолете дырка в 12", то это значит в него снаряд ГК линкора попал ?

А если 18", то это наверное Ямато был ?
От Василий Фофанов
К ID (23.07.2002 22:44:26)
Дата 23.07.2002 23:06:03

Гы

> что один из финских самолетов по возвращению на свой аэродром обнаружил в корпусе дырку аккурат в двенадцать дюймов.

Не хотите же Вы сказать что дырка диаметром 12 дюймов в картонном у...бище была проделана как раз калибром 12 дюймов? :) Я бы сказал калибр 2 дюйма для такого исхода куда более вероятен :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От ID
К Василий Фофанов (23.07.2002 23:06:03)
Дата 23.07.2002 23:11:00

Сказал только то, что сам слышал. Banzay (c)

Приветствую Вас!

>Не хотите же Вы сказать что дырка диаметром 12 дюймов в картонном у...бище была проделана как раз калибром 12 дюймов? :) Я бы сказал калибр 2 дюйма для такого исхода куда более вероятен :)

Информация от Банзая и я думаю он более точно может описать этот эпизод.
Но почему вы считает что дырка должна быть 2 дюйма? Если имеете в ввиду, что попал сегмент шрапнели, то сомневаюсь, что в такой ситуации попал бы только один сегмент, а если так то и самолет бы не вернулся.


С уважением, ID
От Василий Фофанов
К ID (23.07.2002 23:11:00)
Дата 23.07.2002 23:16:55

Нет, я имею в виду...

Что если в самолет прямо попадет зенитный снаряд калибра мм 40-45, и проделает дырку всего-то диаметром 50 см, это значит что пилот дешево отделался. А уж если в самолет попадет 12-дм снаряд то самолету сохраниться в одном куске нет совершенно никакой возможности, у него не дырка будет размером 12 дюймов, а максимальный целый кусок такого размера :)

Сделать заключение о калибре снаряда по размеру дыры трудно, но порядок калибра совсем другой :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (23.07.2002 23:16:55)
Дата 23.07.2002 23:18:02

Опечатка - 30 см конечно. (-)
От Siberiаn
К Паршев (23.07.2002 20:17:53)
Дата 23.07.2002 22:10:19

Тирпиц главным калибром мочил английские самолеты, обороняясь

только без особого успеха

Siberian
От SVAN
К Siberiаn (23.07.2002 22:10:19)
Дата 23.07.2002 23:20:23

Так и "Ямато" главным калибром по самолётам колбасил! (+)

У него даже снаряды главного калибра были специально под это дело. Американцы потом говорили, что это было "очень впечатляюще". Но эффект, судя по всему, стремился к нулю.

СВАН
От FVL1~01
К SVAN (23.07.2002 23:20:23)
Дата 24.07.2002 19:30:25

Кто то посчитал что два таки повредили ...

И снова здравствуйте

Японцы сделали несколько грубых ошибок конструируя сей снаряд, отчего его эффективность стремилась к нулю быстрее чем просто осколочный такого же калибра...

Хотя этими снарядами №3 уничтожены десятки самолетов - но все в основном таки на берегу, снаряд был удачен для стрельбы по аэродромам.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Паршев (23.07.2002 20:17:53)
Дата 23.07.2002 20:28:43

и таки был случай - СБИЛИ (-)
От И. Кошкин
К Паршев (23.07.2002 20:17:53)
Дата 23.07.2002 20:26:42

Это делали все. (-)
От Alex Lee
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 19:24:16

Это Вы в "Ил-2" от Мэдокс летаете? : ) (-)
От Chern
К Alex Lee (23.07.2002 19:24:16)
Дата 23.07.2002 22:01:52

Re: Это Вы...

Да, вопрос оттуда

С уважением, Chern
От Alex Medvedev
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 19:12:39

Вот ведь новых мифотворец нынче объявился -- Мэдокс

будь он неладен :)
От Chern
К Alex Medvedev (23.07.2002 19:12:39)
Дата 23.07.2002 22:01:08

Re: Вот ведь...

Так ведь и вопрос от туда: сбитие низколетящего самолета танком любого калибра там обыкновенная вещь, причем огонь не заградительный, и прицельный.
>будь он неладен :)
Согласен

С уважением, Chern
От Василий Фофанов
К Chern (23.07.2002 22:01:08)
Дата 23.07.2002 22:59:41

Мы тут по этому поводу уже флеймили тут

(и по поводу реакции Мэдокса на неудоменные вопросы "зачем такое" тоже).

Эдакая поганая стратегия реального времени где наземные юниты могут без проблем стрелять по воздушным :)

Я Вам примерно опишу условия для танка попасть по самолету, чтобы Вы сами себе представили вероятность этого события а не только слышали наши вопли "бред". Самолет должен для успешного его "захвата" наводчиком танка оказаться в конусе с угловым створом порядка пяти градусов с осью конуса не более 15 градусов к горизонту, и находиться в этом конусе не менее 10 секунд двигаясь с угловой скоростью не более пары градусов в секунду. Если при этом наводчик сможет правильно оценить дальность до самолета (БЕЗ всяких дальномеров) и сможет произвести выстрел так что снаряд встретится с самолетом примерно в 300 метрах от танка (учитывая 15 градусов к горизонту, это означает что самолет будет на высоте максимум 70 метров при этом! А реально метров 50 максимум, так как наводчик его уже несколько секунд ведет) то он имеет шанс *угадать* с правильным огневым решением.

Сами видите, что это такая редчайшая комбинация факторов, что требует неимоверно везучего и гениального наводчика, и невероятно невезучего или тупого пилота. И ролик с записью этого события можно было бы выкладывать в интернет под ахи и охи.

В реальности же даже прямое попадание из 88 зенитки, несмотря на ее фантастически продвинутую СУО, редчайшая вещь. Особенно преднамеренное попадание! Танки же в реальности просто не будут успевать за самолоетом хоботов вести, не то что стрелять или прости Господи еще и попадать.

Другая иллюстрация - попробуйте в игрушке типа М1А2 Танк Платун 2 сбить из пушки Су-25. И это при том что игрушка лживая насквозь, танк "абрамс" (и так-то крепко превосходящий по хар-кам жестянку времен войны) там полнейшее вундерваффе.

Так что это такая чудовищная трава что просто ОХ!

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (23.07.2002 22:59:41)
Дата 23.07.2002 23:03:11

Ох блин, какие 2 градуса в секунду!!!

Это ж танки времен войны, никаких тебе силовых приводов, колесики крутим для вертикальной наводки. Пожалуй максимум в полградуса в секунду ближе к истине.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (23.07.2002 23:03:11)
Дата 23.07.2002 23:38:40

Какие колесики? Электропривод башни! (-)
От Василий Фофанов
К И. Кошкин (23.07.2002 23:38:40)
Дата 23.07.2002 23:51:34

Что, и угол возвышения им же? (+)

Кстати как там у тогдашних э/п со стабильностью сопровождения? Еще может колесиком и повернее будет....

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От badger
К Василий Фофанов (23.07.2002 23:03:11)
Дата 23.07.2002 23:11:55

Тем не менее

В мемуарах изредка встречаются случаи поражения самолётов главным калибром танка. Суть видимо в том что атакующий штурмовик как раз находиться в такой оптимальной позиции для поражения танком. А вести прицелом цель не обязательно - берется точка на курсе самолёта (что особенно легко если он полого пикирует на танк) и в момент когда самолёт подходит к ней производиься выстрел.
От Василий Фофанов
К badger (23.07.2002 23:11:55)
Дата 23.07.2002 23:47:14

Менее, менее

>В мемуарах изредка встречаются случаи поражения самолётов главным калибром танка.

Во-первых, ключевое слово "изредка". Во-вторых это настолько яркое событие, что потом вся танковая армия будет уверять что это случилось именно с ними, и это абсолютно естественно.

> Суть видимо в том что атакующий штурмовик как раз находиться в такой оптимальной позиции для поражения танком.

Нет. Атакующий штурмовик, напротив, крайне редко в этой позиции находится. Потому что ему как я сказал надо угать и лететь в створе 5 градусов, из 360 возможных. Причем он, гад, уж точно постарается на танк лететь не в лоб а сбоку или сзади, потому что в лоб танк из мелкашечки атаковать это пустой расход времени и прочего.

> А вести прицелом цель не обязательно - берется точка на курсе самолёта (что особенно легко если он полого пикирует на танк) и в момент когда самолёт подходит к ней производиься выстрел.

"Все-то они знают, всюду-то они были" (с) Как Вы пардон до этой "точки на курсе" расстояние померяете, если на местности, с привычными ориентирами типа "куст", "щит орудия", "высота танка" и т.п. погрешность в дальности составляет 20% и больше? А Вы промахнетесь даже если ошибетесь в дальности на 1%. Или соответственно во времени выстрела на 0.1 с. А у Вас на прицеле даже сетки упреждений нет, от которой мало пользы даже когда очередями стреляют. И заметьте, из всего танкового подразделения в любой момент времени ЕДИНСТВЕННЫЙ танк который имеет хоть какие-то шансы попасть по самолету - это тот которого аккурат в данный момент атакуют. И по нему грохочет горох, кругом НУРСы рвутся, все в пыли кромешной... ну-ну словом.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От badger
К Василий Фофанов (23.07.2002 23:47:14)
Дата 24.07.2002 00:45:25

Re: Менее, менее

>Нет. Атакующий штурмовик, напротив, крайне редко в этой позиции находится. Потому что ему как я сказал надо угать и лететь в створе 5 градусов, из 360 возможных. Причем он, гад, уж точно постарается на танк лететь не в лоб а сбоку или сзади, потому что в лоб танк из мелкашечки атаковать это пустой расход времени и прочего.

А что мешает танку развернуть башню в сторону штурмовика?

>"Все-то они знают, всюду-то они были" (с) Как Вы пардон до этой "точки на курсе" расстояние померяете, если на местности, с привычными ориентирами типа "куст", "щит орудия", "высота танка" и т.п. погрешность в дальности составляет 20% и больше?

А нифига мерять не надо - выстрел прямой наводкой.

> А Вы промахнетесь даже если ошибетесь в дальности на 1%. Или соответственно во времени выстрела на 0.1 с. А у Вас на прицеле даже сетки упреждений нет, от которой мало пользы даже когда очередями стреляют.

А нафиг сетка упреждений? При таких угловых скоростях она не нужна.

>И заметьте, из всего танкового подразделения в любой момент времени ЕДИНСТВЕННЫЙ танк который имеет хоть какие-то шансы попасть по самолету - это тот которого аккурат в данный момент атакуют. И по нему грохочет горох, кругом НУРСы рвутся, все в пыли кромешной... ну-ну словом.

Шанс имеют все, просто у остальных он стремиться к 0 :)
От Василий Фофанов
К badger (24.07.2002 00:45:25)
Дата 24.07.2002 12:53:35

Re: Менее, менее

>А что мешает танку развернуть башню в сторону штурмовика?

А вот Вы сами подумайте, что ему мешает. Кто по-Вашему наводчику целеуказание сможет дать? Наводчик смотрит на мир в трубу с углом 5 градусов. У него нет ни малейшего представления о том, что творится по разные стороны от трубы. У командира указать наводчику цель возможности нету. Куда будем разворачивать?

>А нифига мерять не надо - выстрел прямой наводкой.

Видимо Вы что-то другое имеете в виду, потому что танки умеют стрелять только прямой наводкой и больше никак, но это совершенно не отменяет необходимости мерять дальность. Возможно Вы хотели сказать что это будет дистанция прямого выстрела? Ну и что? Это помогает только когда цель не меняет высоту. Даже когда цель элементарно спускается с горки расчитывать на прямой выстрел не рекомендуется. Когда же цель - самолет - это просто безнадежно. Надо именно ЗНАТЬ на каком расстоянии в какой точке он будет. Либо стрелять очередями чтобы увеличить допуск.

>А нафиг сетка упреждений? При таких угловых скоростях она не нужна.

Это кто Вам сказал? Вы думаете атакуемый танк будет неподвижно стоять на автостоянке, хладнокровно наводя пушку в лоб летчику? Хрена! Он будет отчаянно кандыбать по кочкам виляя из стороны в сторону. Дураков нет.

>Шанс имеют все, просто у остальных он стремиться к 0 :)

Он у всех стремится к нулю. И пулеметы-то зенитные - это из серии не догоню, хоть согреюсь, а уж пушка это и вовсе курьез.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От badger
К Василий Фофанов (24.07.2002 12:53:35)
Дата 24.07.2002 14:05:34

Re: Менее, менее


>>А что мешает танку развернуть башню в сторону штурмовика?
>
>А вот Вы сами подумайте, что ему мешает. Кто по-Вашему наводчику целеуказание сможет дать? Наводчик смотрит на мир в трубу с углом 5 градусов. У него нет ни малейшего представления о том, что творится по разные стороны от трубы. У командира указать наводчику цель возможности нету. Куда будем разворачивать?

Варианты - сидят они с командиром в люках и при появлении самолётов наводчик лезет и в танк и начинает разворачивать.
Командир может корректировать его действия комнадами правее-левее.

>Видимо Вы что-то другое имеете в виду, потому что танки умеют стрелять только прямой наводкой и больше никак, но это совершенно не отменяет необходимости мерять дальность. Возможно Вы хотели сказать что это будет дистанция прямого выстрела? Ну и что? Это помогает только когда цель не меняет высоту. Даже когда цель элементарно спускается с горки расчитывать на прямой выстрел не рекомендуется. Когда же цель - самолет - это просто безнадежно. Надо именно ЗНАТЬ на каком расстоянии в какой точке он будет. Либо стрелять очередями чтобы увеличить допуск.

Я наверно что-то не понимаю, но - мерять дистанцию нет никакой необходимости в данном случае. Знание того что самолёт сейчас находиться в 531 мете 71 сантиметре и 3 мм от дульного среза наводчику абсолютно ничем не поможет.

>Это кто Вам сказал? Вы думаете атакуемый танк будет неподвижно стоять на автостоянке, хладнокровно наводя пушку в лоб летчику? Хрена! Он будет отчаянно кандыбать по кочкам виляя из стороны в сторону. Дураков нет.

Стрелять с движующегося танка бесполезно - стабилизаторов тогда не было.

>Он у всех стремится к нулю. И пулеметы-то зенитные - это из серии не догоню, хоть согреюсь, а уж пушка это и вовсе курьез.

Вполне согласен, тем не менее бывало.
От Василий Фофанов
К badger (24.07.2002 14:05:34)
Дата 24.07.2002 14:23:25

Re: Менее, менее

>Варианты - сидят они с командиром в люках и при появлении самолётов наводчик лезет и в танк и начинает разворачивать.
>Командир может корректировать его действия комнадами правее-левее.

:) У меня еще вариант есть. Командир танка может корректировать курс самолета командами правее-левее, заводя его в прицел наводчику %) Словом расслабьтесь, так ракеты не летают :)

>Я наверно что-то не понимаю, но - мерять дистанцию нет никакой необходимости в данном случае. Знание того что самолёт сейчас находиться в 531 мете 71 сантиметре и 3 мм от дульного среза наводчику абсолютно ничем не поможет.

Я Вас умоляю, каком нахрен "531 мете 71 сантиметре и 3 мм", когда наводчик даже не может определить находится ли самолет от него в 400 метрах или 500? Вы просто не отдаете себе отчета какие погрешности там имеют место. Это даже еще не учитывая еще что дистанция между танком и самолетом уменьшается со скоростью 100 м/с.

>Стрелять с движующегося танка бесполезно - стабилизаторов тогда не было.

Вот и я Вам говорю что бесполезно, а Вы спорите :)

>Вполне согласен, тем не менее бывало.

Всякое бывало. Однако для создания реалистичной игры разработчики могли просто сэкономить на написании этого кода, а на обиженные вопросы почему этого не случается, отвечать на голубом глазу что оно случается но настолько редко что игроку ни разу не встретилось.

БЛИН! Да вместо этой экзотики Мэдоксу надо было реализовать куда более вероятные сценарии. Например навскидку такие.

1) 5 секунд от начала миссии. На взлете у самолета подламывается шасси, он врезается в здание и взрывается. Конец миссии.

2) 2 минуты от начала миссии. У самолета ни с того ни с сего отваливаются оба крыла, он падает и взрывается. Конец миссии.

3) 15 минут от начала миссии. Успешно преодолев ПВО, самолет атакует цель. Ни с того ни с сего НУРС не сходит с направляющей, самолет взрывается. Конец миссии.

Это я бы понял, а Мэдоксу лишь бы фигней страдать.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От badger
К Василий Фофанов (24.07.2002 14:23:25)
Дата 24.07.2002 21:59:11

Re: Менее, менее


>>Варианты - сидят они с командиром в люках и при появлении самолётов наводчик лезет и в танк и начинает разворачивать.
>>Командир может корректировать его действия комнадами правее-левее.
>
>:) У меня еще вариант есть. Командир танка может корректировать курс самолета командами правее-левее, заводя его в прицел наводчику %) Словом расслабьтесь, так ракеты не летают :)

Ну не летают так не летают.

>Я Вас умоляю, каком нахрен "531 мете 71 сантиметре и 3 мм", когда наводчик даже не может определить находится ли самолет от него в 400 метрах или 500? Вы просто не отдаете себе отчета какие погрешности там имеют место. Это даже еще не учитывая еще что дистанция между танком и самолетом уменьшается со скоростью 100 м/с.

Дык в том - то и дело что просто на глаз метров с 400 пальнуть да и всё. Прис стрельбе по танку с 400 метров например никто дистанцию не меряет до него.

>>Стрелять с движующегося танка бесполезно - стабилизаторов тогда не было.
>
>Вот и я Вам говорю что бесполезно, а Вы спорите :)

Ну так с движущихся никто и не стрелял имо в реале.

>>Вполне согласен, тем не менее бывало.
>
>Всякое бывало. Однако для создания реалистичной игры разработчики могли просто сэкономить на написании этого кода, а на обиженные вопросы почему этого не случается, отвечать на голубом глазу что оно случается но настолько редко что игроку ни разу не встретилось.

>БЛИН! Да вместо этой экзотики Мэдоксу надо было реализовать куда более вероятные сценарии. Например навскидку такие.

>1) 5 секунд от начала миссии. На взлете у самолета подламывается шасси, он врезается в здание и взрывается. Конец миссии.

>2) 2 минуты от начала миссии. У самолета ни с того ни с сего отваливаются оба крыла, он падает и взрывается. Конец миссии.

>3) 15 минут от начала миссии. Успешно преодолев ПВО, самолет атакует цель. Ни с того ни с сего НУРС не сходит с направляющей, самолет взрывается. Конец миссии.

>Это я бы понял, а Мэдоксу лишь бы фигней страдать.


А насчёт оценки трудов господина Мэддокса я вами полностью согласен, проблем и багов в "Ил-2 Штурмовик" непаханная целина и без приведённой вами экзотики, одних насущних исправлений требуется в ФМ, ганнери и приборах - на годы работы. :)(в некоторых областях соответствие историческим данным составляет так процентов 30 максимум) :) Кроме того что и говрить в "Ил-2 Штурмовик" это происходит слишком часто - раз так в 1000 чаще чем надо :)
От Exeter
К badger (23.07.2002 23:11:55)
Дата 23.07.2002 23:38:31

Вот именно - в "мемуарах" :-)) (-)
От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (23.07.2002 19:12:39)
Дата 23.07.2002 19:27:42

Мэдокс - эт головааа. С некоторым трепетом ожидаю его наземную стратегию... (-)
От Святослав
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 18:56:34

Re: Сбитие самолетов...

Здравствуйте!

Не знаю насчёт танков, а Емельяненко в "В военном воздухе суровом" пишет, как наши боицы из пушки сбили атакующего мост немака (не помню, на каком конкретно аэроплане).

С уважением. Святослав
От UFO
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 18:27:02

Если серьезно..

Приветствую Вас!


..то, про сбитие самолета огнем танковой пушки не слышал ни разу, хотя из "приколов ПВО" читал о сбитии самолетов из(по частоте упоминаний):

1) Стрелковки
2) ПТР
3) Миномета;
4) Гаубицы;
...РУЧНОЙ ГРАНАТОЙ!!!

..так, что из танков, наверняка тоже заваливали..
Из "главного калибра" "обычного" :-)) танка, шансов было, видимо, близко к нулю, особенно, если учесть, что танкисты во время налета, занимались обычно ИМХО:

1) Спасением танка (маневрированием);
2) Персональным спасением (драпом);
3) Стрельбой из ЗПУ.

А вот из легкого танка, с авт. пушкой и большими углами
возвышения, шансов было поболе, но, все равно мало,
на то "Шилки" и сделали :-))


С уважением,
UFO.
От Андрейка
К UFO (23.07.2002 18:27:02)
Дата 23.07.2002 21:01:18

Ещё забыли...

Здраствуйте!

>Приветствую Вас!


>..то, про сбитие самолета огнем танковой пушки не слышал ни разу, хотя из "приколов ПВО" читал о сбитии самолетов из(по частоте упоминаний):

>1) Стрелковки
>2) ПТР
>3) Миномета;
>4) Гаубицы;
>...РУЧНОЙ ГРАНАТОЙ!!!

... БМ-ХХ, Катюша (без указания модели)!!!

С Уважением
От UFO
К Андрейка (23.07.2002 21:01:18)
Дата 24.07.2002 13:44:18

Не забыл, а не читал просто о таком. Только слышал. (-)
От Паршев
К UFO (23.07.2002 18:27:02)
Дата 23.07.2002 19:51:21

Читал о сбитии из танка в каких-то мемуарах военврача, изд-во "Медицина",

в 60-х
От SVAN
К UFO (23.07.2002 18:27:02)
Дата 23.07.2002 19:03:35

Про гранату - это из "Убиты под Москвой"?

Когда самолёты так низко ходили, что боез предложил: Давайте я на сосну залезу и гранатой его шарахну? :)

СВАН
От UFO
К SVAN (23.07.2002 19:03:35)
Дата 23.07.2002 19:14:34

Нет, это из чьих-то инет-муров я вычитал.. (-)
От Eddie
К UFO (23.07.2002 18:27:02)
Дата 23.07.2002 18:34:45

Ре: Если серьезно..

>..то, про сбитие самолета огнем танковой пушки не слышал ни разу, хотя из "приколов ПВО" читал о сбитии самолетов из(по частоте упоминаний):

Я видел пару раз в воспоминаниях (1 - в нших и 1 - в ненаших), только не помню у кого именно
От Поручик Баранов
К UFO (23.07.2002 18:27:02)
Дата 23.07.2002 18:30:01

Думаю, шансов ровно столько же, как и у самолета попасть бомбой точно в танк (-)
От Skwoznyachok
К Поручик Баранов (23.07.2002 18:30:01)
Дата 24.07.2002 08:27:17

Среди побитых у "Коммунара" немецких самоходок одна...

... отмечалась как "полностью разрушенная" Причина - "прямое попадание 100 кг бомбы с бомабардировщика "Петляков". Там же другая была с "полностью разрушенным боевым отделением" Причина - "прямое попадание 203-мм снаряда в люк командира"
Так что было, было...
От Поручик Баранов
К Skwoznyachok (24.07.2002 08:27:17)
Дата 24.07.2002 08:58:41

Так я знаю, что было - но и танки самолеты сбивали

Добрый день!

И даже ГК линкоров


С уважением, Поручик
От FVL1~01
К Поручик Баранов (23.07.2002 18:30:01)
Дата 23.07.2002 20:23:19

И то и другое СЛУЧАЛОСЬ

И снова здравствуйте
вообще например в сенятбре 1939 попали с Карася бомбой точно ПОД танк.

Да еще вроде растреляли из люкового пулемета вылезшего из танка нибелунга...


С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К Поручик Баранов (23.07.2002 18:30:01)
Дата 23.07.2002 19:13:29

В разы меньше шансов (-)
От FVL1~01
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 18:06:40

Сбитие РЕДКО...

И снова здравствуйте

Но вот заград огонь из Т-60 по самолетам стал явлением хрестоматийным, да еще например небезызвестного Руделя сбили раз с ИС-2, правда из зенитного ДШК.

С уважением ФВЛ
От Андрей Диков
К FVL1~01 (23.07.2002 18:06:40)
Дата 23.07.2002 18:33:09

Re: Сбитие РЕДКО...

День добрый!

>И снова здравствуйте

>Но вот заград огонь из Т-60 по самолетам стал явлением хрестоматийным

Помню когда-то меня забавляла причина потери одного из юнкерсов 87-х осенью 41-го: "Panzerbeschuss". ;) Сколь кратко, столь и трагикомично.


С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
От FVL1~01
К Андрей Диков (23.07.2002 18:33:09)
Дата 23.07.2002 20:31:17

а что зенитных турелей П-40 у нас хоть и нехватало

И снова здравствуйте

но они были!


И на Т-28 и на Т-26 и еще кое где...
С уважением ФВЛ
От Jones
К FVL1~01 (23.07.2002 18:06:40)
Дата 23.07.2002 18:13:55

Re: Жалко, что Руделя не из 122 мм...(-)
От UFO
К FVL1~01 (23.07.2002 18:06:40)
Дата 23.07.2002 18:13:21

Жаль, что не из Д-25Т :-)) (-)
От Jones
К UFO (23.07.2002 18:13:21)
Дата 23.07.2002 18:15:09

Re: Редкое единодушие:))(-)
От UFO
К Jones (23.07.2002 18:15:09)
Дата 23.07.2002 18:16:29

:-))) Бедный Ульрих :-))) (-)
От Rustam Muginov
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 17:54:04

Могу только уверенно сказать что

Здравствуйте, уважаемые.

>А реально ли было сбить низколетящий самолет, к примеру Ил-2 из танковой пушки (T-II, T-III и т.п.)?

Из пушки PzKw II сбить самолет более реально чем из пушки PzKw III :)

С уважением, Рустам Мугинов.
От Chern
К Rustam Muginov (23.07.2002 17:54:04)
Дата 23.07.2002 21:57:36

Re: Могу только...


>Здравствуйте, уважаемые.

>>А реально ли было сбить низколетящий самолет, к примеру Ил-2 из танковой пушки (T-II, T-III и т.п.)?
>
>Из пушки PzKw II сбить самолет более реально чем из пушки PzKw III :)
Почему? С одного выстрела 20мм оченьььь тяжело сбить самолет (ну, конечно, куда попадешь).
>С уважением, Рустам Мугинов.
 С уважением, Chern
От Rustam Muginov
К Chern (23.07.2002 21:57:36)
Дата 24.07.2002 00:24:47

Дело в том...

Здравствуйте, уважаемые.
>>
>>Из пушки PzKw II сбить самолет более реально чем из пушки PzKw III :)
>Почему? С одного выстрела 20мм оченьььь тяжело сбить самолет (ну, конечно, куда попадешь).

Дело в том что на PzKw II эта 20мм была автоматической.
Со всеми вытекающими отсюда последствиями ;)

С уважением, Рустам Мугинов.
От Chern
К Rustam Muginov (24.07.2002 00:24:47)
Дата 24.07.2002 10:18:48

Re: Дело в


Но T-III c 50 мм достаточно одного попадания, что самолет просто развалился.
Может я ошибаюсь, но всю жизнь думал, что у Т-III пушка не автомат

С уважением, Chern
От Дмитрий Козырев
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 17:37:48

Конечно на войне чего только не бывает, но (+)


>А реально ли было сбить низколетящий самолет, к примеру Ил-2 из танковой пушки (T-II, T-III и т.п.)?

На войне бывало всяко, однако говорить об этом как о распространенной массовой тактике - не следует.
Разумеется - при атаке штурмовиков заградительный огонь могут и должны вести все свободные огневые средства - и в силу плотности огня кто-то из них обязательно попадет - но обращаю внимание - это не _направленный_ (прицельный) - а заградительный огонь.

>И много ли было случаев (и были ли они вообще) ведения огня из танков специально для уничтожения штурмующих самолетов, т.е. низколетящих? И какова при этом реальность уничтожения самолета?

Такие случаи были - но они описаны именно как исключительные и курьезные.
От SVAN
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 17:36:29

Случалось. Очень иногда.

- Это если иметь в виду танковый "главный калибр". Некоторые танки имели и зенитные пулемёты, кстати говоря.
А так, чего только не бывало - описаны случаи сбития самолётов из миномёта, из противотанковых ружей, залпом "катюши" (во повезло гансу!). Да даже "огнём личного оружия", за что орден Отечественной Войны на месте давали - тоже сбивали, и не раз.

СВАН
От Kazak
К SVAN (23.07.2002 17:36:29)
Дата 24.07.2002 10:41:36

Так немцы же разработали именно зенитные РСЗО, по применению не скажу

Здравия желаю !
А вот англичане кажется в системе ПВО РСЗО использовали.

С уважением Казак
От FVL1~01
К Kazak (24.07.2002 10:41:36)
Дата 24.07.2002 19:32:57

Результаты у англов поганые, но сама пусковая на модели классно выглядит

И снова здравствуйте

и делать ее проще чем Пом-пом.


ФВЛ
От Rash
К SVAN (23.07.2002 17:36:29)
Дата 23.07.2002 18:03:57

Кстати о РСЗО

кто то мне в свое время гнал, что с помощью РСЗО вьеты Фантомы и пр. летающие объекты шугали. ВОт интересно - байка чистой воды, или следы чего то ?
От Dr.Agon
К Rash (23.07.2002 18:03:57)
Дата 24.07.2002 09:54:02

Ноги растут из (+)

Особенностей работы ЗРК С-125. В момент пуска РПЦ переходит из режима наблюдения в боевой. У амеров на фантомах стояли детекторы этого режима и они резко уходили из зоны поражения. После этого стали производить пуски только при нахождении цели в зоне гарантированного поражения. Дошло до того, что амерские летчики катапультировались сразу, как только срабатывал детектор. ПОсле этого "вьетнамцы" придумали следующую шутку: Пуск ракеты имитировался бамбуковой палкой, набитой порохом, а РПЦ работал в тренировочном режиме, который, в принципе, не отличим по излучаемому сигналу от штатного. После ручного перехода на боевой сигнал датчик у пилота фантома срабатывал и тот катапультировался, испугавшись пуска бамбуковой ракеты.
История сия была поведана преподавателем военной кафедры бауманки.
От Evg
К Dr.Agon (24.07.2002 09:54:02)
Дата 24.07.2002 15:50:49

Re: Слышал иную вариацию


>Особенностей работы ЗРК С-125. В момент пуска РПЦ переходит из режима наблюдения в боевой. У амеров на фантомах стояли детекторы этого режима и они резко уходили из зоны поражения. После этого стали производить пуски только при нахождении цели в зоне гарантированного поражения. Дошло до того, что амерские летчики катапультировались сразу, как только срабатывал детектор. ПОсле этого "вьетнамцы" придумали следующую шутку: Пуск ракеты имитировался бамбуковой палкой, набитой порохом, а РПЦ работал в тренировочном режиме, который, в принципе, не отличим по излучаемому сигналу от штатного. После ручного перехода на боевой сигнал датчик у пилота фантома срабатывал и тот катапультировался, испугавшись пуска бамбуковой ракеты.
>История сия была поведана преподавателем военной кафедры бауманки.


Ведро бензина накрывалось металлической бочкой и в нужный момент поджигалось. Получался крутой фейерверк с уходящей "на траекторию" бочкой. Ну и плюс вышеописаная игра с локатором.
Эффект аналогичный.
От Alex Medvedev
К Rash (23.07.2002 18:03:57)
Дата 23.07.2002 19:11:21

Читал, что минными полями даже сбивали

Мол засекали где американские самолеты на бреющем полете регулярно летали, минировали полосу, набивая ее всяким мусором и в момент пролета подрывали. Движки наглатавшись этого мусора останавливались и самолеты соответственно падали
От Роман Алымов
К Rash (23.07.2002 18:03:57)
Дата 23.07.2002 18:09:45

Это может быть (+)

Доброе время суток!

Думаю, старт обычного РС с воздуха мало отличим от пуска зенитной ракеты, и соответственно обнаруживший такой пуск в своём направлении (а это значит любой пуск, ибо "все рули летят в тебя") пилот немедленно выполнит маневр уклонения с обновременным сбросом всей боевой нагрузки, после чего может спокойно поворачивать домой. А что там по нему пускали - никто не узнает.
С уважением, Роман
От Михаил Лукин
К Роман Алымов (23.07.2002 18:09:45)
Дата 23.07.2002 19:22:48

Была байка про войну арабов с Израилем

Где-то нарыл, когда писал историю войн после 1945, так там описывалось, как советский военспец из отчаяния шарахнул по подходящим на малой высоте израильским самолетам из Града, так у пилотов сработала СПО и половина из них катапультировалась. Проверять тогда времени, да и необходимости не было, так что за достоверность не ручаюсь...

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От FVL1~01
К Rash (23.07.2002 18:03:57)
Дата 23.07.2002 18:05:32

Тут другие следы---

И снова здравствуйте

пускали Рс из простых укупорок по аэродромам, а то и из Партизан-труба.

Град--П он рулез.


С уважением ФВЛ
От Waldi
К FVL1~01 (23.07.2002 18:05:32)
Дата 23.07.2002 19:03:22

Кстати (+)

Как известно, в начале 2МВ англичане пробовали ставить на свои корабли ракетную систему ПВО :-) Есть даже фотки Худа и прочих с такими системами РСЗО на башнях. Я так думаю, что система себы не оправдала, иначе бы ее применяли бы и дальше. Но все-таки, есть ли подвержденные случаи, когда этой системой пусть даже не сбили, а просто отогнали налет?
От FVL1~01
К Waldi (23.07.2002 19:03:22)
Дата 23.07.2002 20:28:05

были и отгоны и сбития - единичные...

И снова здравствуйте

по СССР было два подтвержденных случая сбития самолте из наземной установки РС кустарного приспособления. В одном правда победу разделили с меткой стрельбой обычного зенитного Максима на установке "кол" насколько помню...

После войны, как раз для вьетнама был прожект "Колос" - красивая но неэффективная конструкция, подготовленная к серии на случай неудачи "Стрелы".
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (23.07.2002 20:28:05)
Дата 24.07.2002 12:55:51

По поводу "Колоса"

Приветствую, уважаемый FVL1~01 1

>После войны, как раз для вьетнама был прожект "Колос" - красивая но неэффективная конструкция, подготовленная к серии на случай неудачи "Стрелы".

Не совсем с Вами согласен. "Колос" был, все-таки, весьма специфической системой: во-первых, ПРОТИВОВЕРТОЛЕТНОЙ по основному назначению, во-вторых, с возможностью действия по наземным целям в качестве средства поддержки, и в-третьих, существенно более дешевой, чем любой ПЗРК. Это была система, специально "заточенная" под нужды вьетнамской войны, и именно этим, в основном, объясняется прекращение дальнейшего ее развития.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (24.07.2002 12:55:51)
Дата 24.07.2002 19:35:05

Эта система начата разработкой в 1944г и не у нас

И снова здравствуйте

Колос - лишь последнее воплощение долгого поиска вундервафли...

И подготовили его к серии В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ именно в подстраховку разработкам ПЗРК.


У Колоса долгая история.

С уважением ФВЛ
От Exeter
К Waldi (23.07.2002 19:03:22)
Дата 23.07.2002 19:46:23

Ну так "зенитные РСЗО" в конце войны и у немцев и у японцев были. Эффект- пшик (-)
От FVL1~01
К Exeter (23.07.2002 19:46:23)
Дата 23.07.2002 20:30:00

Эффект ОГРОМЕН :-)))

И снова здравствуйте
На одни "тайфуны" немцы столько сырья извели, хватило бы наверное на боекомплект для дивизиона 88 :-)))
Или на пару тройку Фау-2 :-)
С уважением ФВЛ
От Роман Алымов
К Waldi (23.07.2002 19:03:22)
Дата 23.07.2002 19:17:01

В ЦМВС тоже стоит (-)
От Venik
К Chern (23.07.2002 17:32:36)
Дата 23.07.2002 17:36:03

Re: Сбитие самолетов...

Мое почтение!

>А реально ли было сбить низколетящий самолет, к примеру Ил-2 из танковой пушки (T-II, T-III и т.п.)?

Если попасть, то вполне реально. Более чем реально - практически гарантировано. :)

С уважением, Venik
От Chern
К Venik (23.07.2002 17:36:03)
Дата 23.07.2002 17:39:35

Re: Сбитие самолетов...

Хорошо, реально ли попасть?

С уважением, Chern
От Venik
К Chern (23.07.2002 17:39:35)
Дата 23.07.2002 18:58:40

Re: Сбитие самолетов...

Мое почтение!

>Хорошо, реально ли попасть?

Сбить можно только прямым попаданием, т.к. в отличие от зенитных снарядов или БЧ ЗУР у танковых снарядов нет всяких хитрых высотных или магнитных взрывателей.

Вероятность прямого попадания практически нулевая. Единственная реальная возможность - если пристреляться к ВВП и бить по самолетам на взлете/посадке.

С уважением, Venik
От Vatson
К Venik (23.07.2002 18:58:40)
Дата 24.07.2002 12:53:48

Кхм...А охрана ВВП уже в курсе? :о))

Ассалям вашему дому!
Прошу прощения за придиразм, но уж больно актуально для некоторых президентофобов ваше предложение :о))
Будьте здоровы!
От Василий Фофанов
К Venik (23.07.2002 18:58:40)
Дата 23.07.2002 19:11:46

:)

>Единственная реальная возможность - если пристреляться к ВВП и бить по самолетам на взлете/посадке.

Я думаю, если вражеские танки уже находятся на расстоянии прямой видимости от ВПП, то вероятность попадания танкового снаряда (а также и танковой гусеницы :)) по самолету резко возрастает. А вероятность того что какой-то придурок будет при этом садиться - напротив резко убывает :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Venik
К Василий Фофанов (23.07.2002 19:11:46)
Дата 23.07.2002 19:34:17

Re: :)

Мое почтение!

>А вероятность того что какой-то придурок будет при этом садиться - напротив резко убывает :)

А если у танка электромагнитная пушка? А также плазмогенератор для снижения ЭМ заметности? Стэлс-танки против стэлс-самолетов! Как можно найти такой танк? Только по масляным потекам и ржавчине которую он оставлят при движении. :)

С уважением, Venik
От IlyaB
К Venik (23.07.2002 19:34:17)
Дата 23.07.2002 23:06:47

А как бы вы стали наносить стелз-покрытие на танковое бревно?

И вообще, какое из покрытий бревна делает его наименее заметным?
От Василий Фофанов
К IlyaB (23.07.2002 23:06:47)
Дата 23.07.2002 23:21:32

Вот уж бессмысленное занятие :)

Это ж бревно. Обычное мирное бревно. Никакой угрозы не представляет, зачем его маскировать :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От IlyaB
К Василий Фофанов (23.07.2002 23:21:32)
Дата 23.07.2002 23:39:56

Так и запишем - бревно красится в естественную окраску. :) (-)
От Михаил Лукин
К Venik (23.07.2002 19:34:17)
Дата 23.07.2002 19:54:03

И громкой ругани, доносящейся из танка :-))) (-)
От Дмитрий Козырев
К Chern (23.07.2002 17:39:35)
Дата 23.07.2002 17:53:24

Вам в цифирках? :)


>Хорошо, реально ли попасть?

Если высота самолета не выше чем высота траектории прямого выстрела, а угловая скорость не выше скорости горизонатльного навеления орудия :) - то по законам поражения такой цели.
От Chern
К Дмитрий Козырев (23.07.2002 17:53:24)
Дата 23.07.2002 21:34:56

Re: Вам в...



>>Хорошо, реально ли попасть?
>
>Если высота самолета не выше чем высота траектории прямого выстрела, а угловая скорость не выше скорости горизонатльного навеления орудия :) - то по законам поражения такой цели.

А реально ли прицелиться из прицельных приспособлений танка при большой скорости самолета?
От Jones
К Chern (23.07.2002 17:39:35)
Дата 23.07.2002 17:49:29

Re: Реальность попадания:))

Если самолет отвесно пикирует на танк, попасть нереально:))

Если танк стреляет в самолет, взлетающий с аэродрома(район Сталинграда) -- вполне.