От FVL1~01
К negeral
Дата 25.07.2002 15:38:11
Рубрики Древняя история; Байки;

Там где и набирали...

И снова здравствуйте

>Нечитайлов пишет, конечно о большом значении конницы у Македонского, но посудите сами, что такое 16 ил по сравнению с тем количеством пехоты которое было. Помоему, говоря о значительности автор несколько противоречит сам себе. Да и не могло быть у тех же греков или римлян больших конных масс - где б они лошадок набрали.

что такое 50 танков по сранению с 2-3 тысячами пехоты?

Коней набирали там где и всегла - в Беотии "конеславной" и во Фракии. Там ОТЛИЧНОЕ коневодство. Дальше с продвижением на восток - трофеи...

Не было проблемой набрать такое количество каваллерии какое нужно, проблема была иногда - снабжать.
С уважением ФВЛ
От negeral
К FVL1~01 (25.07.2002 15:38:11)
Дата 25.07.2002 15:48:43

Только

По тому же Нечитайлову соотношение конница/пехота было 1/6; а потом стало1/8. Так что либо не очень эффективно, либо трудно было с ресурсами. Кроме того, помимо битв в полях существовали ещё и штурмы городов, а там пехота нужнее была.
От FVL1~01
К negeral (25.07.2002 15:48:43)
Дата 25.07.2002 21:00:31

Этого что МАЛО????,

И снова здравствуйте

или в великую Отечественную танковых самтей в армии таки больше чем 1/6 от состава армии????

Именно УДАРНЫЙ костяк ПРОРЫВА. А не вся армия на лошаденках.

С уважением ФВЛ
От Alexej
К negeral (25.07.2002 15:48:43)
Дата 25.07.2002 19:04:26

Ре:Возможен и 3й вариант

>По тому же Нечитайлову соотношение конница/пехота было 1/6; а потом стало1/8. Так что либо не очень эффективно, либо трудно было с ресурсами.
++++
Возросло войско, а конники (в связи с? причину придумайте сами:), типа сложно, как хорошего летчика истребителя подоготовить или еще чего) остались в пржнем количестве. Оттуда и разница- процентная.
От negeral
К Alexej (25.07.2002 19:04:26)
Дата 25.07.2002 19:59:43

Он вписывается в мой. (-)