От Dinamik
К Поручик Баранов
Дата 26.07.2002 12:10:30
Рубрики WWII;

А вот первый бой Покрышкина

>Не лишне напомнить еще раз про тактическую отсталость ВВС КА, в частности, строй звеньев, а не пар, плохую слетанность, приверженность горизонтальному маневру и т.д.

Летели парой с Семеновым. Встретили пару и ТРОЙКУ немцев.
"Ловлю в прицел ВЕДУЩЕГО ТРОЙКИ мессеров".

Более того, Алексеенко утверждает, что в довоенных советских наставлениях уже была пара и многое такое, о чем мы только от Покрышкина якобы узнали и в результате боевого кровавого опыта и якобы аж только к весне 43-го...

С уважением к сообществу
От Поручик Баранов
К Dinamik (26.07.2002 12:10:30)
Дата 26.07.2002 12:20:04

Да по нашим мемуарам фрицы только и делали, что тройками да девятками летали

Добрый день!

Это МЕМУАРЫ, источник ... не всегда достоверный.

Немцы звеньями не летали, чаще всего - строем пары пар. Один из четверки мог отстать, потеряться, быть сбитым и т.д.

С уважением, Поручик
От Eddie
К Поручик Баранов (26.07.2002 12:20:04)
Дата 26.07.2002 13:11:33

Ре: Да по...

>Это МЕМУАРЫ, источник ... не всегда достоверный.
Ну почему же. Источник не хуже любого другого, особенно, если брать описания деталей, а не общего хода БД.
>Немцы звеньями не летали, чаще всего - строем пары пар.
Отмечу, что это относится только к истребителям...
>Один из четверки мог отстать, потеряться, быть сбитым и т.д.
Именно, у Покрышкина и написано - Встретили ПАРУ и ТРОЙКУ. Другое дело, что из этого не стОит делать далеко идущих выводов...
>С уважением, Поручик
Взаимно, Андрей
От Dinamik
К Поручик Баранов (26.07.2002 12:20:04)
Дата 26.07.2002 12:33:42

Мемуар мемуару рознь

>Это МЕМУАРЫ, источник ... не всегда достоверный.

Есть схема этого боя, разобрана до мелочей Масленниковым.
Имеем факт, наши летят парой, немцы тройкой.


С уважением к сообществу
От Поручик Баранов
К Dinamik (26.07.2002 12:33:42)
Дата 26.07.2002 12:39:21

Да при чем тут ВООБЩЕ мемуары. Это типа спора о "кукушках"

Добрый день!

Ну и что с того, что в данном случае немцы летели тройкой?

У них НЕ БЫЛО ТАКОГО ПОСТРОЕНИЯ. Ни в одном наставлении по тактике.
А у нас ИМЕННО ТАК ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ ЛЕТАТЬ. И так летали.

Это вроде баталии на предмет "кукушек". Стреляли с деревьев? В отдельных случаях - возможно, да. Была ли такая тактика организованной и массовой? НЕТ на оба вопроса.

С уважением, Поручик
От Dinamik
К Поручик Баранов (26.07.2002 12:39:21)
Дата 26.07.2002 12:53:00

Дык я и говорю, что по словам Алексеенко,

именно в наших ДОВОЕННЫХ наставлениях уже была пара.

>Ну и что с того, что в данном случае немцы летели тройкой?

А зачем, спрашивается, коли наставления предписывают парой? "Немец мужчина серьезный" (с)

>У них НЕ БЫЛО ТАКОГО ПОСТРОЕНИЯ.

И тем не менее летали.

>А у нас ИМЕННО ТАК ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ ЛЕТАТЬ. И так летали.

И тем не менее летят парой Покрышкин и Семенов. И КАК ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ еще вопрос. Я не думаю, что Алексеенко будет врать. Зачем это ему?

>Это вроде баталии на предмет "кукушек". Стреляли с деревьев? В отдельных случаях - возможно, да. Была ли такая тактика организованной и массовой? НЕТ на оба вопроса.

"возможно, да", - ну уже прогресс. ;-))

С уважением к сообществу
От Поручик Баранов
К Dinamik (26.07.2002 12:53:00)
Дата 26.07.2002 13:38:11

Ты разницу между ТАКТИКОЙ и случаем понимаешь?

Добрый день!

>именно в наших ДОВОЕННЫХ наставлениях уже была пара.

>>Ну и что с того, что в данном случае немцы летели тройкой?
>
>А зачем, спрашивается, коли наставления предписывают парой? "Немец мужчина серьезный" (с)

Так получилось - мало ли какие могли быть обстоятельства


>>У них НЕ БЫЛО ТАКОГО ПОСТРОЕНИЯ.
>
>И тем не менее летали.

Ну, и наши парой летали, когда второй ведомый потерялся/был сбит


>>А у нас ИМЕННО ТАК ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ ЛЕТАТЬ. И так летали.
>
>И тем не менее летят парой Покрышкин и Семенов. И КАК ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ еще вопрос. Я не думаю, что Алексеенко будет врать. Зачем это ему?

Ну, третьего нет. Мотор сдал, например. И что?

>>Это вроде баталии на предмет "кукушек". Стреляли с деревьев? В отдельных случаях - возможно, да. Была ли такая тактика организованной и массовой? НЕТ на оба вопроса.
>
>"возможно, да", - ну уже прогресс. ;-))

Как случай - нельзя исключить.

С уважением, Поручик