От СОР
К Кирасир
Дата 27.07.2002 01:08:29
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Самый колоритный наш Урал, грузовик:)))


По моему самый удачный дизаин для военного грузовика, агресивен и внушает уважение. Вот для Бархана можно обработать. Они по моему планируют на усмотрение заказчика морду делать.
От Кирасир
К СОР (27.07.2002 01:08:29)
Дата 27.07.2002 18:41:16

Абсолютно согласен! (+)

И, кстати, морда "Тигра" - который горьковчане для ОАЭ делали - во многом по его мативам сваяна, что мне понравилось.
WBR Андрей aka Kirasir
От Андрейка
К Кирасир (27.07.2002 18:41:16)
Дата 28.07.2002 14:59:56

А картиночку "Тигра" можно? (-)
От Кирасир
К Андрейка (28.07.2002 14:59:56)
Дата 28.07.2002 15:51:20

Легко! (+)

Приветствую всех!













WBR Андрей aka Kirasir
От Лис
К Кирасир (28.07.2002 15:51:20)
Дата 28.07.2002 16:29:11

Да-а-а... Зело приятственная штучка!

Вот кого в армию надо, а не "Водников" ублюдочных всяких...
От Кирасир
К Лис (28.07.2002 16:29:11)
Дата 28.07.2002 19:34:38

А ведь это в сути тот же Водник (+)

Приветствую всех!
но с классической компоновкой. Ну а поскольку пепилац для эмиратцев проектировался, то - дизель Cummins и коробка Allison. Вот очень мне узнать хочется, есть ли какое-то развитие у проекта, или все ушло в песок...

>Вот кого в армию надо, а не "Водников" ублюдочных всяких...
WBR Андрей aka Kirasir
От Лис
К Кирасир (28.07.2002 19:34:38)
Дата 28.07.2002 19:58:43

Так ведь армии и нужен...

... обычный армейский внедорожник -- а тут все пытаются из него то БТР, то амфибию сделать. В результате и ценник завышенный, и удобство в эксплуатации нулевое. А вся эта плавучесть в армейской эксплуатации вообще в пшик превращается! Перед показухами всяческими черт-те сколько времени тратят, чтобы технику к плаву приготовить. А если просто так какую-нибудь БМП или БМД загнать в воду, особенно после марша -- так ведь булькнет и все!
От Кирасир
К Лис (28.07.2002 19:58:43)
Дата 28.07.2002 20:31:17

И опять согласен! (+)

Приветствую всех!

>... обычный армейский внедорожник -- а тут все пытаются из него то БТР, то амфибию сделать. В результате и ценник завышенный, и удобство в эксплуатации нулевое. А вся эта плавучесть в армейской эксплуатации вообще в пшик превращается! Перед показухами всяческими черт-те сколько времени тратят, чтобы технику к плаву приготовить. А если просто так какую-нибудь БМП или БМД загнать в воду, особенно после марша -- так ведь булькнет и все!

И не только это. У любой плавающей колесной техники есть ахиллесова пята - выход из воды на неподготовленный берег. Так что ИМХО, при проведении операций по форсированию водных преград достаточно иметь в составе войск отдельные части, имеющие на вооружении амфибийную технику - для захвата плацдарма. А дальше все равно мостостовикам работа... Кстати, это еще одна причина, по которой я являюсь большим сторонником недорогих БТР на базе агрегатов от серийных грузовиков повышенной проходимости.
WBR Андрей aka Kirasir
От Лис
К Кирасир (28.07.2002 20:31:17)
Дата 28.07.2002 22:26:40

а я все-таки считаю,..

... что бронетехника должна иметь собственные шасси. Уж больно велика разница между задачами, решаемыми грузовиком и тем же БТР-ом. Опять же, чисто практически, на БТР-е конструкция корпуса запросто позволяет сделать его несущим, а на грузовике раму вынь да положь... Другой вопрос, что в конструкции имеет смысл максимально использовать уже имеющиеся в наличие коммерческие узлы и детали -- это да.
А вот обязательно делать такого рода технику плавающей, как это было у нас модно, действительно ИМХО не стоит. Как раз можно будет обойти жесткие весовые ограничения и сделать нормальное бронирование -- разнесенное, композитное и т.п. Только Боже упаси динамическую защиту на пехотные машины ставить -- ведь при действиях в пешем порядке бойцы рядом с ней в нескольких метрах будут!
От Кирасир
К Лис (28.07.2002 22:26:40)
Дата 28.07.2002 23:41:37

Почувствуйте разницу: (+)

не на шасси грузовых автомобилей, а на агрегатах.
>... что бронетехника должна иметь собственные шасси. Уж больно велика разница между задачами, решаемыми грузовиком и тем же БТР-ом.
кто б спорил! :о))
Опять же, чисто практически, на БТР-е конструкция корпуса запросто позволяет сделать его несущим, а на грузовике раму вынь да положь...
Несущий бронекорпус - это обязательно, громоздить броневую коробку на раму - это прошлый век, причем первая половина, да и высота рамной машины получится изрядная... Но вот использование серийных мостов, трансмиссии, двигателей
позволяет создать вполне современную боевую машину с минимальными затратами. Агрегаты крупносерийные - значит, относительно дешевые.
>Другой вопрос, что в конструкции имеет смысл максимально использовать уже имеющиеся в наличие коммерческие узлы и детали -- это да.

Так я именно об этом речь и веду.
>А вот обязательно делать такого рода технику плавающей, как это было у нас модно, действительно ИМХО не стоит. Как раз можно будет обойти жесткие весовые ограничения и сделать нормальное бронирование -- разнесенное, композитное и т.п. Только Боже упаси динамическую защиту на пехотные машины ставить -- ведь при действиях в пешем порядке бойцы рядом с ней в нескольких метрах будут!
>А почему только пехотную? Вот у нас численность внутренних войск уже даже выше численности сухопутных. Может, и правильно, в соответствии с имеющимися угрозами. И бронетехника им нужна. Но нафига им плавающие БТР? Чего форсировать? Вот и вытанцовывается машина, чем-то внешне похожая на ЮАРовский Ratel, с хорошей защищенностью от подрыва на ПТ мине (V- образный корпус), возможно трех, а возможно и четырехосная, с хорошей обзорностью (бронестекло), с капотной компоновкой (большой десантный люк или аппарель сзади + большие бортовые). Машина огневой поддержки - с "Бахчой", непосредственно на БТР - 37 мм башенные установки. Донорами агрегатов могут послужить либо "Уралы", либо "Камазы".
WBR Андрей aka Kirasir