>Считай, что поборол, только я считаю, что надо приводить к шару, на крайняк к яйцу :)
Дык если брать произвольный класс фигур, то совершенно верно, для недифференцированного бронирования оптимален шар, а для дифференцированного - эллипсоид. Однако реальные корпуса танков хорошо апроксимируются параллелипипедом. Даже "спарку трапецоидов", как у Т-34 можно привести к параллелипипеду без большой потери тошности. Только толшину брони нужно брать по габариту.
>>Гипотетически - да, конкретно для танков - нет.
>
>Почему? Можно ли обосновать?
Я уже говорил про ограничения, которые накладываются на высоту и ширину.
>Дык если брать произвольный класс фигур, то совершенно верно, для недифференцированного бронирования оптимален шар, а для дифференцированного - эллипсоид. Однако реальные корпуса танков хорошо апроксимируются параллелипипедом.
Как быть с носом ИС-3 и Паттонов, первого Т-64? Они ближе к параллелепипеду или яйцу?
Как быть с корытообразной формой корпуса многих танков?
>Как быть с носом ИС-3 и Паттонов, первого Т-64? Они ближе к параллелепипеду или яйцу?
А есть еще танки-ромбики времен первой мировой, да и у Рено 17 года нос яйцеобразный :-)
>Как быть с корытообразной формой корпуса многих танков?
Я же говоры - просто считать сложнее, я сейчас не возьмусь. Но в первом приближении можно сказать, что чем ближе пропорции габаритов к оптимальному для данной диференцированности брони параллелипипеду тем лучше. а если внутри этих пропорций форма ближе к эллипсоиду - еще лучше.