От	Alex Lee
К	Москалев.Е.
Дата	31.07.2002 13:01:17
Рубрики	WWII; Танки;

А если так рассуждать - так общие компоновки вообще недостатков не имеют

---

Для устранения любого недостатка можно придумать теоретическое частное решение, которое этот недостаток устранит.

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/

---

От	Москалев.Е.
К	Alex Lee (31.07.2002 13:01:17)
Дата	31.07.2002 13:23:28

Re: А если...

---

> Для устранения любого недостатка можно придумать теоретическое частное решение, которое этот недостаток устранит.

Правильно.Но устранение одного недостатка наверняка добавит другой.
Любая машина это сплошной компромисс.А уж боевая тем более.


С уважением Евгений

---

От	Alex Lee
К	Москалев.Е. (31.07.2002 13:23:28)
Дата	31.07.2002 14:00:28

Re: А если...

---

>Правильно.Но устранение одного недостатка наверняка добавит другой.

Все верно. Есть классификация общих компоновок. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки. После выбора общей компоновки у конструкторов есть возможность реализовать ее преимущества и снизить влияние ее недостатков при частной компоновке. А поскольку "Любая машина это сплошной компромисс.А уж боевая тем более." то это удается в той или в иной мере. Мне кажется, что говоря о теории компоновки и о общих компоновках мы не должны начинать рассмотрение вопроса с частных компоновок конкретных машин, которе родились в борьбе компромиссов. Есть общая признанная теория. Ознакомиться с ней можно на Броне-Сайте.

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/

---

От	Москалев.Е.
К	Alex Lee (31.07.2002 14:00:28)
Дата	31.07.2002 14:14:13

Re: А если...

---

Есть общая признанная теория. Ознакомиться с ней можно на Броне-Сайте.

Вот я не употреблял бы слова признаная.
А то опять начнется полемика что не все признают,а значит не совсем признаная.
Лучше "общая теория принятая многими ведущими танкостроительными державами"

С уважением Евгений

---

От	Чобиток Василий
К	Москалев.Е. (31.07.2002 14:14:13)
Дата	31.07.2002 14:22:01

Re: А если...

---

Привет!

>Лучше "общая теория принятая многими ведущими танкостроительными державами"

Лучше "Теория компоновки советской школы танкостроения".

Вот не могли капиталюги плотную компоновку делать - рассказывали о том, как хорошо большие танки делать. Имеют проблемы с траспортировкой, на выставки танки возить российские самолеты заказывают.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

---

От	Москалев.Е.
К	Чобиток Василий (31.07.2002 14:22:01)
Дата	31.07.2002 14:34:44

Re: А если...

---

Привет!


>Лучше "Теория компоновки советской школы танкостроения".

ВО Это самое лучшее!

>Вот не могли капиталюги плотную компоновку делать - рассказывали о том, как хорошо большие танки делать. Имеют проблемы с траспортировкой, на выставки танки возить российские самолеты заказывают.

Не могли и не хотели.(комфорт им как бы милее)
Теперь хватитись 30-35 тонную машину делать.
А ведь это т55-62.
Оно у нас уже 50 лет как есть.

С уважением Евгений

---

От	Дмитрий Журко
К	Москалев.Е. (31.07.2002 14:34:44)
Дата	31.07.2002 22:06:19

Вы просто мало осведомлены

---

Здравствуйте.

>>Вот не могли капиталюги плотную компоновку делать - рассказывали о том, как хорошо большие танки делать. Имеют проблемы с траспортировкой, на выставки танки возить российские самолеты заказывают.
>Не могли и не хотели.(комфорт им как бы милее)
>Теперь хватитись 30-35 тонную машину делать.
>А ведь это т55-62.
>Оно у нас уже 50 лет как есть.

«Плотные» танки первыми стали делать французы, до сих пор грешат. «Плотные» наши довоенные танки имели чёткие американские и английские корни. После Войны «плотными» танками занимались всё те же французы, даже американцы, не говоря о швейцарцах, шведах, японцах и прочих.

Танк в 30÷35 т, вроде, никто не планирует, даже последователи советской школы, либо тут уж я не осведомлён.

Так что «просторная» компоновка — их выбор. Надо лишь понять основания такого выбора.

Дмитрий Журко

---