От FVL1~01
К Lents
Дата 31.07.2002 16:35:00
Рубрики WWII; Танки;

Смотрите на англичан

И снова здравствуйте

>А мне кажется это необоснованным, ибо почему бы не быть такой цепочке
>Снаряды на полу => полик поднят => можно использовать преимущества кардана, при этом его недостатки не проявляются

Снарядов МЕНЬШЕ в боекомплекте, кардана НЕТУ - получим таки низенький такой Кромвель.

Наши положили на пол ящики из за требований УВЕЛИЧИТЬ боекомплект по пыту Финской. Так как высоту корпуса на Т-34 задавали вообще то пружины подвески - то положив ящики на пол - ВЫСОТУ КОРПУСА НЕ УВЕЛИЧИЛИ НИ НА ОДИН МИЛИМЕТР.

А вообще нет правильных и неправильных компоновок - есть удачные и сооьветсвующие заданию и неудачные и не соответсвующие заданию

Трешка немецкая была скомпонована вообще близко к идеалу по использованию свободного места и оптимальности массы корпуса. Но ее погон бышни и главное обьем внутренний были маловатьы под Окурок (серия N все же была менее удобна и несла меньше боеприпасов нежеди ранние четверки).

Четверку скомпоновали менее удачно (потратили вес на организациию ниш) но все равно она соответсвовала назначению и значит кардан тут не причем.

Более того кардан бывает НЕБХОДИМ - от него идет привод вращения башни.
А вот Пантера например была СПРОЕКТИРОВАНА и СКОМПОНОВАНА АБСОЛЮТНО неудачно и неоптимально. И дело не только в кардане. Вот после войны и провели работу над ошибками Пантеры - создав Леопард 1.


Такие дела однако. Вот правда разнесенное расположение агрегатов двигатель-вал-КПП дает МЕНЬШЕ простора компоновщикам для подбора ОПТИМАЛЬНОГО варианта компонвки нежели КОМПАКТНОЕ расположение двигатель плюс КПП в едином агрегате. Плюс экономим массу вала и потери в передаче. Пустяк но приятно.

Танк как и самолет настолько плотно сбалансированная система - что говорить ТОЛЬКО по одному признаку - есть вал - нет вала ГЛУПО. Это все равно что рассматривать карту наступления по принципу стрелочки сходятся - стрелочки расходятся...
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (31.07.2002 16:35:00)
Дата 01.08.2002 00:28:00

Извините, Федор, насчет привода - неправда.

Приветствую!

>Более того кардан бывает НЕБХОДИМ - от него идет привод вращения башни.
Извините, Федор, насчет привода - неправда.
Привод к БАШНЕ м. б. И короче (только к заднему краю башни, а не через весь танк), И тоньше – т. к. момент на нем таки поменьше.

С уважением, Х-55.
От Lents
К FVL1~01 (31.07.2002 16:35:00)
Дата 31.07.2002 16:54:15

Re: Смотрите на...

>Снарядов МЕНЬШЕ в боекомплекте, кардана НЕТУ - получим таки низенький такой Кромвель.

Вопросов нет

>Наши положили на пол ящики из за требований УВЕЛИЧИТЬ боекомплект по пыту Финской.

Ну так. Значит могли плясать и от размещения боекомплекта. О чем и речь.

> Так как высоту корпуса на Т-34 задавали вообще то пружины подвески - то положив ящики на пол - ВЫСОТУ КОРПУСА НЕ УВЕЛИЧИЛИ НИ НА ОДИН МИЛИМЕТР.

Об этом речь не идет. Речь идет о необходимости размещать бекомплект на полу.

>А вообще нет правильных и неправильных компоновок - есть удачные и сооьветсвующие заданию и неудачные и не соответсвующие заданию

О чем и речь
От FVL1~01
К Lents (31.07.2002 16:54:15)
Дата 31.07.2002 20:29:36

Да в общем на самом деле в этом споре неправы все, но спор полезный...

И снова здравствуйте


Ибо развитие шло при учете самых разнообразных требований - например и Пантера и Тигра при проектировании ИМЕЛИ ВАРИАНТЫ коспоновок. Выбирали уже на более поздней сталии. Варианты имел и Т-34. Осорбенно развитие Т-34 вплоть до советской "Меркавы" с башней в корме.

Иногда компоновка просто определялась ТРАДИЦИЕЙ фирмы (англия).
Иногда просто сложением уже имеющихся агрегатов (США)

>>Наши положили на пол ящики из за требований УВЕЛИЧИТЬ боекомплект по пыту Финской.
>
>Ну так. Значит могли плясать и от размещения боекомплекта. О чем и речь.

Могли, но пот тому же опыту плясали еще и от преемственности конструкции (правда это не опыт финской) - значит УЖЕ нельзя менять имеющюся конструкцию корпуса - конретно компоновка конкретно Т-34 ПЛЯСАЛА ИМЕННО от ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ возможностей и традиции завода и ни от чего больше. Компоновка КВ (кстати довольно рациональная плясала от желания впихнуть в первый КВ вест арсенал танка СМК, отчего первый КВ был двухпушечный, да еще с огромным количеством боезапасов. Тут плясали именно от вооружения и брони (создать танк не слабее СМК но компактнее) иподчинили компоновку этой причине.

Мне кажется что вал на Пантере у немцев ИМЕННО от инерции производства и традиции. Ибо на Тигре он оправдан, а на Королевском тигре и Пантере - ни в коей мере.
>Об этом речь не идет. Речь идет о необходимости размещать бекомплект на полу.

Это вообще третично - бортовые ниши заняты баками и подвеской, так как требуют еще и запас хода - пришлось размещать боекомплект ГДЕ придеться. Шаг назад по сравнению с удачнейшим и эпохальным в этом отношении Т-28.

С уважением ФВЛ
От Дмитрий Журко
К FVL1~01 (31.07.2002 20:29:36)
Дата 31.07.2002 22:35:15

Re: Да в

Здравствуйте, ФВЛ.

>Ибо развитие шло при учете самых разнообразных требований - например и Пантера и Тигра при проектировании ИМЕЛИ ВАРИАНТЫ коспоновок. Выбирали уже на более поздней сталии. Варианты имел и Т-34. Осорбенно развитие Т-34 вплоть до советской "Меркавы" с башней в корме.

Можно утверждать, что именно то, что «Меркавы» ещё не было, снижало шансы такого танка. Традиция, технический риск. У нас, а не в англии. Хочется просто поочиститься от ярлыков, данных оппонентам.

>Иногда компоновка просто определялась ТРАДИЦИЕЙ фирмы (англия).

Весьма смелые компоновки знаете ли опробовали англичане.

>Иногда просто сложением уже имеющихся агрегатов (США)

Из имеющихся агрегатов + гидропневматическая подвеска у них получился T95, с совсем иным обликом.

>>Ну так. Значит могли плясать и от размещения боекомплекта. О чем и речь.
>Могли, но пот тому же опыту плясали еще и от преемственности конструкции (правда это не опыт финской) - значит УЖЕ нельзя менять имеющюся конструкцию корпуса - конретно компоновка конкретно Т-34 ПЛЯСАЛА ИМЕННО от ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ возможностей и традиции завода и ни от чего больше.

Вот, а то англичане, традиция. Кстати, упускается почему-то, что Pz. III и даже Pz IV танки относительно не большие, меньше Т-44, скажем. А агрегаты их надо было эффективно расположить. После анализа, мне кажется, что сделано это очень остроумно и экономно, лучше, чем на любимом мною Т-50 даже.

>Компоновка КВ (кстати довольно рациональная плясала от желания впихнуть в первый КВ вест арсенал танка СМК, отчего первый КВ был двухпушечный, да еще с огромным количеством боезапасов. Тут плясали именно от вооружения и брони (создать танк не слабее СМК но компактнее) иподчинили компоновку этой причине.

Согласен, с исходными требованиями к танку ошиблись, да ещё так близко к Войне.

>Мне кажется что вал на Пантере у немцев ИМЕННО от инерции производства и традиции. Ибо на Тигре он оправдан, а на Королевском тигре и Пантере - ни в коей мере.

Французы ещё долго продолжали эту традицию, могут быть причины, о которых я не догадываюсь. Скажем, простота управления КПП, не ясно, сколь значим этот параметр. Или упоминаемое во всех «советских учебниках» понижение КПД. На сколько? Не упрощает ли переднее ведущее колесо необходимое натяжение гусениц? На сколько? Что происходит с продольной раскачкой танка?

>>Об этом речь не идет. Речь идет о необходимости размещать бекомплект на полу.
>Это вообще третично - бортовые ниши заняты баками и подвеской, так как требуют еще и запас хода - пришлось размещать боекомплект ГДЕ придеться. Шаг назад по сравнению с удачнейшим и эпохальным в этом отношении Т-28.

Согласен с оценкой Т-28, не понятно, почему столь мало последствий этой удачи?

С уважением, Дмитрий Журко