его аргументация базировалась не на столь шатких посылках как вы пытаетесь это представить для ТЕХ КТО КНИГУ Не читал.
А так надергать можно много чего и много из кого.
Его аргументы оказались убедительны при разборе дела о принадлежности торговой марки - точка. Значит арбитраж не нашел подтасовок и фальсификаций в приводимых сведениях.
>его аргументация базировалась не на столь шатких посылках как вы пытаетесь это представить для ТЕХ КТО КНИГУ Не читал.
Причем аргументация приведенная в книге достаточно строго следует принципам пауного исторического исследования.
>А так надергать можно много чего и много из кого.
Вопрос в верности посылок и их доказательности. А В.Похлебкин с этой задачей справился блестяще.
>Его аргументы оказались убедительны при разборе дела о принадлежности торговой марки - точка. Значит арбитраж не нашел подтасовок и фальсификаций в приводимых сведениях.
Причем дважды. Помимо поляков было вроде развирательство вроде с "Смирновым". А может еще раз с поляками.