От Валерий Мухин
К Evg
Дата 01.08.2002 13:37:09
Рубрики Танки; Армия;

Re: Глупый вопрос...

Потому, что при этом надо усиливать защиту борта для обеспечения равной защищенности экипажа, при этом растет общий вес броневой защиты.


C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Evg
К Валерий Мухин (01.08.2002 13:37:09)
Дата 01.08.2002 13:55:19

Re: Глупый вопрос...


>Потому, что при этом надо усиливать защиту борта для обеспечения равной защищенности экипажа, при этом растет общий вес броневой защиты.


Равной защищенности по сравнению с чем?
Совершенно гипотетический (даже абстрактно-теоретический) пример: взять, ну хоть 34-ку и "перевернуть" двигатель и БО. ИМХО Защита экипажа только улучшится.
А что ухудшится? Если не учитывать тонкости технологии изготовления и производства (это отдельный, и по видимому, не решающий вопрос).

>C уважением
От Валерий Мухин
К Evg (01.08.2002 13:55:19)
Дата 01.08.2002 14:22:46

Re: Глупый вопрос...

>Равной защищенности по сравнению с чем?

С танком у которого МТО в корме.

>Совершенно гипотетический (даже абстрактно-теоретический) пример: взять, ну хоть 34-ку и "перевернуть" двигатель и БО.

Я Т-34 не занимался ни когда - возраст у меня поменьше :-)
Речь, естественно, идет о перспективных танках с современной и перспективной броней...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Evg
К Валерий Мухин (01.08.2002 14:22:46)
Дата 01.08.2002 14:39:09

Re: Глупый вопрос...


>>Равной защищенности по сравнению с чем?
>
>С танком у которого МТО в корме.

>>Совершенно гипотетический (даже абстрактно-теоретический) пример: взять, ну хоть 34-ку и "перевернуть" двигатель и БО.
>
>Я Т-34 не занимался ни когда - возраст у меня поменьше :-)
>Речь, естественно, идет о перспективных танках с современной и перспективной броней...

Задавая вопрос, я не привязывался к определенному времени. Однако если говорить и о перспективных. То почему необходимо дополнительное бронирование.
У современных танков борт в районе БО и в районе МТО - разной толщины?


>C уважением
От Валерий Мухин
К Evg (01.08.2002 14:39:09)
Дата 01.08.2002 15:36:12

Re: Глупый вопрос...

>Однако если говорить и о перспективных. То почему необходимо дополнительное бронирование.

Потому, что в классической компоновке экипаж "прячется" за лобовой деталью, а у танка с переднем МТО он отодвинут от этой детали и "открыт" с большего количества ракурсов....

>У современных танков борт в районе БО и в районе МТО - разной толщины?

В любом случае, борты сейчас у танков не достаточно мощные и сделать пока нормальные очень трудно.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Evg (01.08.2002 14:39:09)
Дата 01.08.2002 14:48:22

Re: Глупый вопрос...

Привет!

>У современных танков борт в районе БО и в районе МТО - разной толщины?

Именно.

Судя по всему этой книги у Вас нет:
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T64/book/

:)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Х-55
К Чобиток Василий (01.08.2002 14:48:22)
Дата 02.08.2002 03:44:26

Эх, вступлюсь-ка я за Меркаву

Приветствую!

>>У современных танков борт в районе БО и в районе МТО - разной толщины?
>Именно.
Ув. Василий! Но тогда вопросы:
1. Насколько неравномерна нагрузка на гусеницы у современных танков?
Вроде получается, что ну все тяжелое у них спереду – и тебе башня, и лоб, и борт спереди – и то толще. Пушка – нетяжелая, но вынесена вперед.
А двиг и КПП – не так уж много и весят... ИМХО – хорошим показателем следует считать смещение центра тяжести танка относительно следа гусеницы.
Т. е., если L – общая длина следа (или – для точности – расстояние между осями первого и последнего катков), а a – расстояние от оси 1-го катка до ЦТ, то ф-ла д. б:
(L/2-a)/L
Результат – безразмерный – относительное смещение, в %. Каков этот показатель у нонешних танков (ну, или какой используют)?
2. Выходит, что есле отвлечься от защиты экипажа и поставить целью живучесть танка С экипажем,
то Меркавья компоновка лучше выходит – из-за того, что вес по длине равномернее распределен?

С уважением, Х-55.
От Evg
К Чобиток Василий (01.08.2002 14:48:22)
Дата 01.08.2002 15:05:31

Re: Глупый вопрос...


>Привет!

>>У современных танков борт в районе БО и в районе МТО - разной толщины?
>
>Именно.

А почему? Потому что экипаж впереди, или вероятность попадания в "переднюю часть борта" выше?


>Судя по всему этой книги у Вас нет:
> http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T64/book/ >:)

К сожалению нет.
Но я о ней очень наслышан. :о)

С уважением.
От Чобиток Василий
К Evg (01.08.2002 15:05:31)
Дата 01.08.2002 15:09:13

Re: Глупый вопрос...

Привет!

>А почему? Потому что экипаж впереди, или вероятность попадания в "переднюю часть борта" выше?

Первая причина однозначно присутствует, вторая скорее всего тоже.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Evg
К Чобиток Василий (01.08.2002 15:09:13)
Дата 01.08.2002 15:26:30

Re: Тогда понятно. Спасибо за разъяснения. (-)
От tevolga
К Валерий Мухин (01.08.2002 13:37:09)
Дата 01.08.2002 13:41:49

Re: Глупый вопрос...


>Потому, что при этом надо усиливать защиту борта для обеспечения равной защищенности экипажа, при этом растет общий вес броневой защиты.

Но ведь бронироване(в смысле защиты именно броневым листом) лба можно ослабить. И за счет этого вес не вырастет.
С уважением к сообществу.
От Waldi
К tevolga (01.08.2002 13:41:49)
Дата 01.08.2002 14:05:49

Re: Глупый вопрос...

>Но ведь бронироване(в смысле защиты именно броневым листом) лба можно ослабить.
Не факт, что можно. Это зависит от приоритета: либо цель - дать максимум шансов экипажу на спасение пусть даже ценой потери машины, либо - дать танку максимум шансов на выживание как активной атакующей боевой единицы на поле боя (вместе с экипажем, ес-но).
От Валерий Мухин
К Waldi (01.08.2002 14:05:49)
Дата 01.08.2002 14:25:51

Re: Глупый вопрос...

>Не факт, что можно. Это зависит от приоритета: либо цель - дать максимум шансов экипажу на спасение пусть даже ценой потери машины, либо - дать танку максимум шансов на выживание как активной атакующей боевой единицы на поле боя (вместе с экипажем, ес-но).

Правильно мыслите. Только вот ни кто не будет делать ОБТ который ГАРАНТИРОВАННО выходит из строя при попадание в лоб. У Меркавы зашита двигателем это БОНУС к нормальной лобовой детали (не меньше, чем у других).

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Waldi
К Валерий Мухин (01.08.2002 14:25:51)
Дата 01.08.2002 15:19:50

Re: Глупый вопрос...

>Только вот ни кто не будет делать ОБТ который ГАРАНТИРОВАННО выходит из строя при попадание в лоб. У Меркавы зашита двигателем это БОНУС к нормальной лобовой детали (не меньше, чем у других).
Согласен с Вами. Это ведь Теволга сказал, что при носовой компоновки МО можно уменьшить лобовое бронирование - и тем самым увеличить уязвимость танка как боевой единицы при сохранении шансов спасения для экипажа.
От tevolga
К Waldi (01.08.2002 15:19:50)
Дата 01.08.2002 15:28:44

Re: Глупый вопрос...


>Согласен с Вами. Это ведь Теволга сказал, что при носовой компоновки МО можно уменьшить лобовое бронирование - и тем самым увеличить уязвимость танка как боевой единицы при сохранении шансов спасения для экипажа.

Не совсем так. Я возразил на тезис о необходимом усилении боковой защиты в довесок к стандартной лобовой, сказав что в случае переднего расположения двигателя защита может быть менее "броневой". Да и начальный тезис был о более "трудновыносимой огневой точке" т.е. о живом экипаже в первую очередь.

С уважением к сообществу.