>Не факт, что можно. Это зависит от приоритета: либо цель - дать максимум шансов экипажу на спасение пусть даже ценой потери машины, либо - дать танку максимум шансов на выживание как активной атакующей боевой единицы на поле боя (вместе с экипажем, ес-но).
Правильно мыслите. Только вот ни кто не будет делать ОБТ который ГАРАНТИРОВАННО выходит из строя при попадание в лоб. У Меркавы зашита двигателем это БОНУС к нормальной лобовой детали (не меньше, чем у других).
>Только вот ни кто не будет делать ОБТ который ГАРАНТИРОВАННО выходит из строя при попадание в лоб. У Меркавы зашита двигателем это БОНУС к нормальной лобовой детали (не меньше, чем у других).
Согласен с Вами. Это ведь Теволга сказал, что при носовой компоновки МО можно уменьшить лобовое бронирование - и тем самым увеличить уязвимость танка как боевой единицы при сохранении шансов спасения для экипажа.
>Согласен с Вами. Это ведь Теволга сказал, что при носовой компоновки МО можно уменьшить лобовое бронирование - и тем самым увеличить уязвимость танка как боевой единицы при сохранении шансов спасения для экипажа.
Не совсем так. Я возразил на тезис о необходимом усилении боковой защиты в довесок к стандартной лобовой, сказав что в случае переднего расположения двигателя защита может быть менее "броневой". Да и начальный тезис был о более "трудновыносимой огневой точке" т.е. о живом экипаже в первую очередь.