От Marat
К NetReader
Дата 03.08.2002 19:14:28
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: ойли

Здравствуйте ув. Нетридер!

>>...не МК, а например АВН еще зимой сообщало, что уже тогда потери составили 90 человек погибших, более 100 раненных и более 40 ед. авиатехники
>
>А АВН, видимо, ссылалось на "информированные источники" и "российских военных экспертов". Иными словами, на Аль-Джазиру и командированных из Кабула со свежими местными слухами.

ну что же вы так сразу резко? чем вам не понравились "российские военные эксперты", АВН (про Аль-Джазиру промолчу :)?

>Объективно, нет ни одного факта в подтверждение таких массовых потерь амеров, но есть большое желание, чтоб у них тоже было, "как у людей" (в смысле, большие потери и практика их сокрытия).

да нет кроме желания есть еще и простая арифметика - кроме АВН ниже я приводил ИТАР-ТАСС
простое сложение дает 21 погибших с 24 июля по 2 августа и это скептический (имхо реальный) минимум, потому что если ссылаться на боевиков или Аль-Джазиру может получиться минимум в два-три раза больше...

Экстраполировать два десятка за 10 дней на десять месяцев конечно смысла нет (слишком глупо и много получится), но цифра в "более 100" тогда выглядит достоверной

C уважением, Марат
От NetReader
К Marat (03.08.2002 19:14:28)
Дата 04.08.2002 00:19:31

Re: ойли

>ну что же вы так сразу резко? чем вам не понравились "российские военные эксперты", АВН (про Аль-Джазиру промолчу :)?

А кто они, собственно? Можно более-менее верить данным без указания источников, когда АВН сливает инсайдерскую информацию о российской армии - тут их источники, как правило, неплохо ориентируются. Но когда АВН со ссылкой на анонимных экспертов пишет о событиях далеких от России, ясно, что опираться они могут только на _оценки_ товарисчей из Генштаба и ГРУ. А чего такие оценки стоят, жизнь уже неоднократно показывала - по большей части мимо.

>простое сложение дает 21 погибших с 24 июля по 2 августа и это скептический (имхо реальный) минимум, потому что если ссылаться на боевиков или Аль-Джазиру может получиться минимум в два-три раза больше...

Непонятно, а что значит "простое сложение"? Вот, например, на 18 апреля сами американцы официально признали гибель 18 человек в ходе боевых действий, и еще 19 от несчастных случаев, итого 37. А, скажем, Страна.ру на ту же дату насчитала 300 погибщих. И оба результата получены, наверное, "простым сложением".

>Экстраполировать два десятка за 10 дней на десять месяцев конечно смысла нет (слишком глупо и много получится), но цифра в "более 100" тогда выглядит достоверной

"Выглядит" не значит "является", вы же понимаете. Еще раз повторюсь - очень многие оценки количества потерь амеров есть результат собственных ожиданий авторов и экстраполяция советско-российского опыта ведения войны. А это не способствует объективности.
От Marat
К NetReader (04.08.2002 00:19:31)
Дата 04.08.2002 16:03:02

Re: ойли

Здравствуйте!

>>ну что же вы так сразу резко? чем вам не понравились "российские военные эксперты", АВН (про Аль-Джазиру промолчу :)?
>
>А кто они, собственно? Можно более-менее верить данным без указания источников, когда АВН сливает инсайдерскую информацию о российской армии - тут их источники, как правило, неплохо ориентируются. Но когда АВН со ссылкой на анонимных экспертов пишет о событиях далеких от России, ясно, что опираться они могут только на _оценки_ товарисчей из Генштаба и ГРУ.

ну Вы еще сами упоминали об командированных...

>А чего такие оценки стоят, жизнь уже неоднократно показывала - по большей части мимо.

простите не понял столь обширное заключение :))

>>простое сложение дает 21 погибших с 24 июля по 2 августа и это скептический (имхо реальный) минимум, потому что если ссылаться на боевиков или Аль-Джазиру может получиться минимум в два-три раза больше...
>
>Непонятно, а что значит "простое сложение"? Вот, например, на 18 апреля сами американцы официально признали гибель 18 человек в ходе боевых действий, и еще 19 от несчастных случаев, итого 37. А, скажем, Страна.ру на ту же дату насчитала 300 погибщих. И оба результата получены, наверное, "простым сложением".

к слову об объективности, достоверности и реальности - есть пословица "истина где-то посередине" :)

и еще ваша формулировка "официально признали" явно означает, что есть /могло быть/ что-то, что было в действительности, но командованием не было признано /пока/...

>"Выглядит" не значит "является", вы же понимаете. Еще раз повторюсь - очень многие оценки количества потерь амеров есть результат собственных ожиданий авторов и экстраполяция советско-российского опыта ведения войны. А это не способствует объективности.

понимаю и это, но также знаю, что есть объективные желания двух /нескольких/ сторон занизить или завысить дейтсвительные цифры...

C уважением, Марат
От Robert
К Marat (03.08.2002 19:14:28)
Дата 03.08.2002 19:36:17

Ре: ойли

>простое сложение дает 21 погибших
>но цифра в "более 100" тогда выглядит достоверной

Речь исxодно была о 100 ПЛЕННЫX (попутно "о которыx все забыли" для сочности. Для сравнения, советскиx пленныx из стотысячного контингента за 10 лет афганцы взяли 560 при неxилой подпитке саудовскими бабками).

А не о 100 ПОГИБШИX. Что американцы гибнут в Афанистане - не секрет, любая газета о этом пишет. Спор был, что помимо этого якобы есть толпы в плену, и это замалчивается.
От Marat
К Robert (03.08.2002 19:36:17)
Дата 04.08.2002 15:54:13

Ре: ойли

Здравствуйте!

>>простое сложение дает 21 погибших
>>но цифра в "более 100" тогда выглядит достоверной
>
>Речь исxодно была о 100 ПЛЕННЫX (попутно "о которыx все забыли" для сочности.

да нет не забыли - я в одном из своих постингов уже говорил, что MIA более "секретная" цифра
вообще в корневом сообщении в сабже и в оглавлении статьи МК писалось "Америка скрывает свои потери в Афганистане"
и говорилось, что американское командование скрывают информацию о потерях в том числе и о пропавших без вести
Если уж говорить конкретно об MIA то в приведенных выдержках ИТАР-ТАСС о них тоже говорится

> А не о 100 ПОГИБШИX. Что американцы гибнут в Афанистане - не секрет, любая газета о этом пишет. Спор был, что помимо этого якобы есть толпы в плену, и это замалчивается.

спор был вообще о том, что замалчивается ВСЕ :)) в т.ч. и MIA

C уважением, Марат