От Venik
К All
Дата 05.08.2002 07:29:30
Рубрики ВВС; Байки; Космос;

Теория гравицапы

Мое почтение!

Ниже привожу небольшую коллекцию статей на тему гравитационного экранирования и экспериментов Евгения Подклетного. Не сочтите это оффтопиком - как-никак Боинг Фантом Воркс этим занялся, т.ч. военная тематика тут есть :)

Меня эта тема особенно интересует по ряду причин, т.ч. если кто нароет каких статей на данную тему (особенно на русском и особенно написанных самим Подклетным), не сочтите за труд бросить копию на venik4@comcast.net

Вот, собственно, сам файл (6.3Мб) с подходящим названием. Обратите внимание на боинговское оборудование для экспериментов по т.н. Эффекту Подклетного.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Venik/gravitsapa.pdf

С уважением, Venik
От Игорь Скородумов
К Venik (05.08.2002 07:29:30)
Дата 05.08.2002 18:47:24

Re: Ранние статьи можно найти в сетевой версии Науки и жизни.(

Уважаемый Venik!

Я постил ссылки в первом VIF. ИМХО - там без злорадства обьективно даны факты. Суть такова - эффект был получен СЛУЧАЙНО и до сих пор не имеет под собой теоретической базы - только гипотезы.

С уважением
Игорь
От А.Никольский
К Venik (05.08.2002 07:29:30)
Дата 05.08.2002 13:12:37

Хотел бы предупредить PR "Боинга"

>Мое почтение!

>Ниже привожу небольшую коллекцию статей на тему гравитационного экранирования и экспериментов Евгения Подклетного.
+++++
о возможных последсвиях. Тут во время визита канадского премьера в Москву некий грекоканадский аферист обещал инвестировать 50 млн долл в вечный двигатель, изобретенный в Влгограде. Мы про это написали, а потом канадское посольство долго тряслось от страха, предвкушая звонки канадских журналистов, но к счастью, в Канаде "Ведомости" не читают.
С уважением, А.Никольский
От Venik
К А.Никольский (05.08.2002 13:12:37)
Дата 05.08.2002 13:56:29

как в одной шутке...

Мое почтение!

Когда старый заслуженный ученый говорит, что нечто возможно то он почти наверняка прав. Но когда он говорит, что нечно совершенно невозможно, то он скорее всего ошибается.

Теории Подклетного пока никто не опровергнул ни теоретически ни практически. Теоретически - потому что никто не знает что такое гравитация. Практически - потому, что, несмотря на всю кажущуюся простоту эксперимента, его совсем не просто повторить и это требует значител-ных затрат. А деньги найти трудно т.к. серьезные исследовательские организации боятся обвинения в изобретении очередного вечного двигателя.

Однако в отличие от последнего ничего теоретически невозможного в идеях Подклетного нет. Во всяком случае исследования по данной теме в таких солидных организациях как Бритиш Эйрспэйс, Боинг и НАСА придают значительный вес исследованиям Подклетного. Опровергнуть его с точки зрения теории невозможно. Можно только рассчитывать на эксперементальную сторону вопроса.

С уважением, Venik
От CaRRibeaN
К Venik (05.08.2002 13:56:29)
Дата 05.08.2002 23:57:50

Re: как в

>Теории Подклетного пока никто не опровергнул ни теоретически ни практически.

Ваши данные устарели. Это сделали НАСАвцы помоему из Центра Ленгли в рамках BPP провели эксперементы аналогичные подклетовским, и ничего не нашли. Если хотите ссылку на отчет их найду.
От Venik
К CaRRibeaN (05.08.2002 23:57:50)
Дата 06.08.2002 02:41:16

Re: как в

Мое почтение!

>Ваши данные устарели. Это сделали НАСАвцы помоему из Центра Ленгли в рамках BPP провели эксперементы аналогичные подклетовским, и ничего не нашли. Если хотите ссылку на отчет их найду.

Marshall Space Flight Center это делал. Результаты только предварительные и сам эксперимент был более основан на теории Нинг Ли нежели на оригинальном эксперименте Подклетного. Цель Боинга - именно воссоздать эксперимент Подклетного но в более крупных масштабах.

С уважением, Venik
От Игорь Куртуков
К Venik (05.08.2002 13:56:29)
Дата 05.08.2002 19:11:15

Re: как в

>Опровергнуть его с точки зрения теории невозможно.

Когда старый заслуженный ученый говорит, что нечто возможно то он почти наверняка прав. Но когда он говорит, что нечно совершенно невозможно, то он скорее всего ошибается.
От Venik
К Игорь Куртуков (05.08.2002 19:11:15)
Дата 05.08.2002 19:44:43

Re: как в

Мое почтение!

>>Опровергнуть его с точки зрения теории невозможно.

Следовательно, нельзя быть уверенным что он неправ (ну разве-что если ты йети :) а это требует эксперементального подтверждения или опровержения. Во всяком случае на данном уровне понятия гравитации.

С уважением, Venik
От loki
К Venik (05.08.2002 13:56:29)
Дата 05.08.2002 14:16:03

Re: как в

>Теории Подклетного пока никто не опровергнул ни теоретически ни практически.
L. Ивзиняюсь, теории пока нет, есть эксперимент с непонятным результатом, который (поклон товарищу автору) интерпретировать он, насколько я понял, не берется.
>Теоретически - потому что никто не знает что такое гравитация.
L. Ну не до такой же степени не знаем.

>Практически - потому, что, несмотря на всю кажущуюся простоту эксперимента, его совсем не просто повторить и это требует значител-ных затрат. А деньги найти трудно т.к. серьезные исследовательские организации боятся обвинения в изобретении очередного вечного двигателя.
L. Да нет, не особенно дорого, я полагаю в 50-100 килобаксов вполне можно уложиться, а если предварительно подумать, то и в 10. Другое дело, что после столь шумного анонса любой повторяющий эксперимент будет о-о-очень осторожен. Вспомните историю с холодным термоядом.

>Однако в отличие от последнего ничего теоретически невозможного в идеях Подклетного нет. Во всяком случае исследования по данной теме в таких солидных организациях как Бритиш Эйрспэйс, Боинг и НАСА придают значительный вес исследованиям Подклетного. Опровергнуть его с точки зрения теории невозможно. Можно только рассчитывать на эксперементальную сторону вопроса.

L. Не хочу говорить плохого о столь уважаемой публике, как вышеперечисленные товарищи, но когда денег до ...я, можно тратиться на любые эксперименты. Главное не лезть со своей интерпретацией. Я хоть в криогенике не копенгаген, с ходу могу предположить взаимодействие фейнмановских фихрей со взвешиваемым образцом, и никакой гравитации (при этом вращение в другую стороноу в принципе должно дать увеличение веса).

>С уважением, Venik
Всего хорошего, Loki
От Venik
К loki (05.08.2002 14:16:03)
Дата 05.08.2002 15:44:44

Re: как в

Мое почтение!

>L. Ивзиняюсь, теории пока нет, есть эксперимент с непонятным результатом, который (поклон товарищу автору) интерпретировать он, насколько я понял, не берется.

Научно-техническая комиссия в Боинге исследовала теорию Подклетного (именно теорию - что это конкретно я еще не успел изучить :) и пришла к выводу, что оная теория имеет под собой научное обоснование.

Поверьте, в Фантом Воркс (равно как и в НАСА и Бритиш Эйрспэйс) достаточно уважаемых физиков и математиков которые на пушечный выстрел не хотят подходить к теме антигравитации и "прочих вечных двигателей".

Их опасения за свою репутацию и научную каръеру вполне обоснованы и они приложили максимум усилий к тому чтобы найти в работе Подклетного хоть что-то, что позволило бы Боингу не касаться этой тематики. И тем не менее, выводы "ученого совета" были впользу теории Подклетного. На настоящий момент, во всяком случае.

>L. Ну не до такой же степени не знаем.

До такой и даже хуже. Ушли ненамного дальше ньютоновского яблока и бросания камней с пизанской башни :) Во всяком случае в теоретическом аспекте вопроса.

>Другое дело, что после столь шумного анонса любой повторяющий эксперимент будет о-о-очень осторожен. Вспомните историю с холодным термоядом.

Я думаю шумный анонс это в первую очередь заслуга вездесущих журналистов падких на сенсации. Это порождает первобытный страх в сердцах большинства ученых. Подклетный представляется мне серьезным ученым. Если он заблуждается то это откровенная ошибка а не злонамеренный аферизм.

В данном случае Боинг - идеальное решение сложившейся ситуации. Это не научная и не правительственная организация с весьма толстым кошельком. Интерес в первую очередь тут чисто коммерческий и с репутации и бюджета Фантом Воркс вцелом особо не убудет если проект провалится. Но представте перспективы если Подклетный окажется прав... :)

Начальные затраты на исследования - в районе $1 млн, принимая во внимание уже существующую научно-техническую базу. Под данный проект уже куплено оборудование. Любой обнадеживающий результат выразится в дополнительном финансировании т.к. Фантом Воркс имеет приоритет в данном вопросе.

Как в том анекдоте: Утро. Мороз. Деревенский двор. По двору петух гоняется за курицей и думает: "Не догоню так согреюсь." :))

С уважением, Venik
От Bigfoot
К Venik (05.08.2002 15:44:44)
Дата 05.08.2002 16:03:23

Веник, блин, ну не не делай мне смешно. (+)

Прывятанне.

>Научно-техническая комиссия в Боинге исследовала теорию Подклетного (именно теорию - что это конкретно я еще не успел изучить :) и пришла к выводу, что оная теория имеет под собой научное обоснование.
И какое же? Нету никакого основания, акромя маразматических увлечений некоторых членов комиссии. Я знаю одного ОЧЕНЬ приличного вченого - теоретика в области твердного тела (занимается сверхпроводимостью как раз), так вот он верит в "лучи смерти". И сколько я ему не показывал, где была "грязь" в экспериментах, и что слишком много факторов не было учтено, он стоял на своем по принципу "а я все равно верю!". У каждого своя шиза и тараканы в башке.

>Поверьте, в Фантом Воркс (равно как и в НАСА и Бритиш Эйрспэйс) достаточно уважаемых физиков и математиков которые на пушечный выстрел не хотят подходить к теме антигравитации и "прочих вечных двигателей".
Как видим, подпустили. Видать, кроме физиков с математиками там есть ишшо и люди, "которые верят".

>Их опасения за свою репутацию и научную каръеру вполне обоснованы и они приложили максимум усилий к тому чтобы найти в работе Подклетного хоть что-то, что позволило бы Боингу не касаться этой тематики. И тем не менее, выводы "ученого совета" были впользу теории Подклетного. На настоящий момент, во всяком случае.
Ну, и ничего страшного. Ну, немножко бабла потеряют...

>До такой и даже хуже. Ушли ненамного дальше ньютоновского яблока и бросания камней с пизанской башни :) Во всяком случае в теоретическом аспекте вопроса.
Ды ладно, буде чушь нести-то. Понятное дело, что явление сие куда более сложное, чем представлялось ранее, тем не менее, в рамках требуемой точности - вполне себе изученное.

>Я думаю шумный анонс это в первую очередь заслуга вездесущих журналистов падких на сенсации. Это порождает первобытный страх в сердцах большинства ученых.
Да. Страх за науку, которую подклетновы низводят до рамок журналюжьих сенсаций.

>Подклетный представляется мне серьезным ученым.
А мне - нет.

>Если он заблуждается то это откровенная ошибка а не злонамеренный аферизм.
Та ради бога. Науке от этого не легче. :(

>В данном случае Боинг - идеальное решение сложившейся ситуации. Это не научная и не правительственная организация с весьма толстым кошельком.
Хихи. Типа, кошелек этот не формируется в серьезной степени за счет "госзаказа"...

>Интерес в первую очередь тут чисто коммерческий и с репутации и бюджета Фантом Воркс вцелом особо не убудет если проект провалится.
О чем и речь. Думаю, таких проектов было не так и мало...

>Но представте перспективы если Подклетный окажется прав... :)
Не окажется. Гадом буду! %)))))))

>Как в том анекдоте: Утро. Мороз. Деревенский двор. По двору петух гоняется за курицей и думает: "Не догоню так согреюсь." :))
Эт да. Мирюканские петухи могут себе позволить такой разогрев... :)

Всего наилучшего,
Йети
От VM
К Bigfoot (05.08.2002 16:03:23)
Дата 05.08.2002 17:12:22

Re: Веник, блин,...

Привет всем!

>Ды ладно, буде чушь нести-то. Понятное дело, что явление сие куда более сложное, чем представлялось ранее, тем не менее, в рамках требуемой точности - вполне себе изученное.

Сначала я решил не отвечать на подобную чушь, но потом не выдержал. Прямо таки распирает от любопытства.
Объясните пожалуйста, и каким это образом оно изучено (хотя бы в рамках требуемой точности)? Кто его изучил? Этот человек как минимум должен быть нобелевским лауреатом, поэтому с указанием фамилии трудностей возникнуть не должно. Ну и бросьте ссылочку на соответствующую статью (предположения и гипотезы не предлагать), надо же и нам изучить не много.

С уважением,
Виктор - http://members.fortunecity.com/marlib/
От loki
К VM (05.08.2002 17:12:22)
Дата 06.08.2002 15:08:42

Re: Веник, блин,...


>Объясните пожалуйста, и каким это образом оно изучено (хотя бы в рамках требуемой точности)? Кто его изучил?

(Скромно так).
Я изучил, что дальше?

loki
От Bigfoot
К VM (05.08.2002 17:12:22)
Дата 05.08.2002 17:52:12

Атвечу. (+)

>Сначала я решил не отвечать на подобную чушь, но потом не выдержал.
А жаль...

>Прямо таки распирает от любопытства.
От любопытства кошка сдохла.

>Объясните пожалуйста, и каким это образом оно изучено
(хотя бы в рамках требуемой точности)?
Научными методами.

>Кто его изучил? Этот человек как минимум должен быть нобелевским лауреатом, поэтому с указанием фамилии трудностей возникнуть не должно.
А их и нету. Фамилии Эйнштейн, Пуанкаре, Фридман, Фейнман, Хокинг, Зельдович, Новиков и многия многия другие. Список могу продолжить, коли Вы того пожелаете.

>Ну и бросьте ссылочку на соответствующую статью (предположения и гипотезы не предлагать), надо же и нам изучить не много.
Берете учебники и читаете, читаете, читаете... Можете разнообразить чтение энциклопудией: http://physicum.narod.ru/

Всего наилучшего,
Йети.
От VM
К Bigfoot (05.08.2002 17:52:12)
Дата 05.08.2002 18:18:45

Re: Атвечу.

Привет всем!

>>Ну и бросьте ссылочку на соответствующую статью (предположения и гипотезы не предлагать), надо же и нам изучить не много.
>Берете учебники и читаете, читаете, читаете... Можете разнообразить чтение энциклопудией: http://physicum.narod.ru/

Во всех учебниках написано о том, КАК гравитация воздействует на объекты макро и микромира. И этот вопрос действительно хорошо изучен. А вот ответа на вопрос ПОЧЕМУ она это делает там нет.

Виктор - http://members.fortunecity.com/marlib/
От Bigfoot
К VM (05.08.2002 18:18:45)
Дата 05.08.2002 18:36:03

Re: Атвечу.

>А вот ответа на вопрос ПОЧЕМУ она это делает там нет.
Есть. Ибо это есмь свойство, присущее материи. :) В конце концов, есть теория (теории - включая КТГ), которые обладают реальной ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ силой. Следовательно, отвечающих на вопрос "почему?" в _рамках заданной точности_.

Квантовая теория гравитации потиху развивается, но она не опровергает ОТО, скорее, дополняет или очерчивает границы применимости.

В РАМКАХ ТРЕБУЕМОЙ (для рассмотрения подклетновских изысков) ТОЧНОСТИ гравитацию можно считать вполне описанным явлением. Опыты же Подклетнова 1)плохо воспроизводимы, 2) имеют ОГРОМНОЕ число потенциальных возможностей для "штатив-эффектов". Посему не считаю их чем-то серьезным.

Всего наилучшего,
Йети
От Venik
К Bigfoot (05.08.2002 18:36:03)
Дата 05.08.2002 19:41:49

е-мое...

Мое почтение!

>Есть. Ибо это есмь свойство, присущее материи. :) В конце концов, есть теория (теории - включая КТГ), которые обладают реальной ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ силой. Следовательно, отвечающих на вопрос "почему?" в _рамках заданной точности_.

Дремучий ты человек, Йети. Как из лесу вышел :))) Предсказательной силой обладает моя мама а из материи еще трусы шьют. Короче, занимайся своей тематикой и читай Крылова: "Что тягостно уму того не нужно знать" :))

С уважением, Venik
От Bigfoot
К Venik (05.08.2002 19:41:49)
Дата 05.08.2002 22:59:38

Твоё, твоё ё. (+)

>Дремучий ты человек, Йети. Как из лесу вышел :)))
Ды где уж нам уж...

>Предсказательной силой обладает моя мама
Давай проверим! :)

>а из материи еще трусы шьют.
Да ты, батенька, филозоф нефиговый! %)))

>Короче, занимайся своей тематикой
Повторяю для тех, кто не понял с первого раза: "Не говори, что мне делать, и я не скажу, куда тебе идти".

Бывай,
Йети
От Venik
К Bigfoot (05.08.2002 16:03:23)
Дата 05.08.2002 16:20:27

Йети внес свой вклад в науку! :)))

Мое почтение!

>Ды ладно, буде чушь нести-то. Понятное дело, что явление сие куда более сложное, чем представлялось ранее, тем не менее, в рамках требуемой точности - вполне себе изученное.

Одно это чего стоит! Напиши научный труд - "Гравитация - явление более сложное чем ожидалось, но, нифига, разберемся."

Продолжай пиво пить. :))

С уважением, Venik
От Bigfoot
К Venik (05.08.2002 16:20:27)
Дата 05.08.2002 16:24:59

Я хоть внес, а ты вынес! :-P (+)

>Одно это чего стоит!
И чего оно стоит? А чего стоят твои закатывания глаз и охи-ахи?

>Напиши научный труд - "Гравитация - явление более сложное чем ожидалось, но, нифига, разберемся."
Контора пишет. :-Р Есть и без меня правильные пацаны, которые напишуть. Подклетнов к ним не относится.

>Продолжай пиво пить. :))
Продолжай трущить гамбургеры под колу. :-P И вообще, не говори, что мне надо делать, и я не скажу, куда тебе надо идти. (с) Не мой.

Всего наилучшего,
Йети
От VM
К loki (05.08.2002 14:16:03)
Дата 05.08.2002 14:48:57

Re: как в

Привет всем!

>>Теоретически - потому что никто не знает что такое гравитация.
>L. Ну не до такой же степени не знаем.

Насколько мне известно, но природа гравитации (как и электрического заряда) пока объясняется только на уровне предположений и гипотез. Может только за последние лет 5-7 что-нибудь новое открыли, но я об этом не слышал.

Виктор - http://members.fortunecity.com/marlib/