От Bigfoot
К Venik
Дата 05.08.2002 16:03:23
Рубрики ВВС; Байки; Космос;

Веник, блин, ну не не делай мне смешно. (+)

Прывятанне.

>Научно-техническая комиссия в Боинге исследовала теорию Подклетного (именно теорию - что это конкретно я еще не успел изучить :) и пришла к выводу, что оная теория имеет под собой научное обоснование.
И какое же? Нету никакого основания, акромя маразматических увлечений некоторых членов комиссии. Я знаю одного ОЧЕНЬ приличного вченого - теоретика в области твердного тела (занимается сверхпроводимостью как раз), так вот он верит в "лучи смерти". И сколько я ему не показывал, где была "грязь" в экспериментах, и что слишком много факторов не было учтено, он стоял на своем по принципу "а я все равно верю!". У каждого своя шиза и тараканы в башке.

>Поверьте, в Фантом Воркс (равно как и в НАСА и Бритиш Эйрспэйс) достаточно уважаемых физиков и математиков которые на пушечный выстрел не хотят подходить к теме антигравитации и "прочих вечных двигателей".
Как видим, подпустили. Видать, кроме физиков с математиками там есть ишшо и люди, "которые верят".

>Их опасения за свою репутацию и научную каръеру вполне обоснованы и они приложили максимум усилий к тому чтобы найти в работе Подклетного хоть что-то, что позволило бы Боингу не касаться этой тематики. И тем не менее, выводы "ученого совета" были впользу теории Подклетного. На настоящий момент, во всяком случае.
Ну, и ничего страшного. Ну, немножко бабла потеряют...

>До такой и даже хуже. Ушли ненамного дальше ньютоновского яблока и бросания камней с пизанской башни :) Во всяком случае в теоретическом аспекте вопроса.
Ды ладно, буде чушь нести-то. Понятное дело, что явление сие куда более сложное, чем представлялось ранее, тем не менее, в рамках требуемой точности - вполне себе изученное.

>Я думаю шумный анонс это в первую очередь заслуга вездесущих журналистов падких на сенсации. Это порождает первобытный страх в сердцах большинства ученых.
Да. Страх за науку, которую подклетновы низводят до рамок журналюжьих сенсаций.

>Подклетный представляется мне серьезным ученым.
А мне - нет.

>Если он заблуждается то это откровенная ошибка а не злонамеренный аферизм.
Та ради бога. Науке от этого не легче. :(

>В данном случае Боинг - идеальное решение сложившейся ситуации. Это не научная и не правительственная организация с весьма толстым кошельком.
Хихи. Типа, кошелек этот не формируется в серьезной степени за счет "госзаказа"...

>Интерес в первую очередь тут чисто коммерческий и с репутации и бюджета Фантом Воркс вцелом особо не убудет если проект провалится.
О чем и речь. Думаю, таких проектов было не так и мало...

>Но представте перспективы если Подклетный окажется прав... :)
Не окажется. Гадом буду! %)))))))

>Как в том анекдоте: Утро. Мороз. Деревенский двор. По двору петух гоняется за курицей и думает: "Не догоню так согреюсь." :))
Эт да. Мирюканские петухи могут себе позволить такой разогрев... :)

Всего наилучшего,
Йети
От VM
К Bigfoot (05.08.2002 16:03:23)
Дата 05.08.2002 17:12:22

Re: Веник, блин,...

Привет всем!

>Ды ладно, буде чушь нести-то. Понятное дело, что явление сие куда более сложное, чем представлялось ранее, тем не менее, в рамках требуемой точности - вполне себе изученное.

Сначала я решил не отвечать на подобную чушь, но потом не выдержал. Прямо таки распирает от любопытства.
Объясните пожалуйста, и каким это образом оно изучено (хотя бы в рамках требуемой точности)? Кто его изучил? Этот человек как минимум должен быть нобелевским лауреатом, поэтому с указанием фамилии трудностей возникнуть не должно. Ну и бросьте ссылочку на соответствующую статью (предположения и гипотезы не предлагать), надо же и нам изучить не много.

С уважением,
Виктор - http://members.fortunecity.com/marlib/
От loki
К VM (05.08.2002 17:12:22)
Дата 06.08.2002 15:08:42

Re: Веник, блин,...


>Объясните пожалуйста, и каким это образом оно изучено (хотя бы в рамках требуемой точности)? Кто его изучил?

(Скромно так).
Я изучил, что дальше?

loki
От Bigfoot
К VM (05.08.2002 17:12:22)
Дата 05.08.2002 17:52:12

Атвечу. (+)

>Сначала я решил не отвечать на подобную чушь, но потом не выдержал.
А жаль...

>Прямо таки распирает от любопытства.
От любопытства кошка сдохла.

>Объясните пожалуйста, и каким это образом оно изучено
(хотя бы в рамках требуемой точности)?
Научными методами.

>Кто его изучил? Этот человек как минимум должен быть нобелевским лауреатом, поэтому с указанием фамилии трудностей возникнуть не должно.
А их и нету. Фамилии Эйнштейн, Пуанкаре, Фридман, Фейнман, Хокинг, Зельдович, Новиков и многия многия другие. Список могу продолжить, коли Вы того пожелаете.

>Ну и бросьте ссылочку на соответствующую статью (предположения и гипотезы не предлагать), надо же и нам изучить не много.
Берете учебники и читаете, читаете, читаете... Можете разнообразить чтение энциклопудией: http://physicum.narod.ru/

Всего наилучшего,
Йети.
От VM
К Bigfoot (05.08.2002 17:52:12)
Дата 05.08.2002 18:18:45

Re: Атвечу.

Привет всем!

>>Ну и бросьте ссылочку на соответствующую статью (предположения и гипотезы не предлагать), надо же и нам изучить не много.
>Берете учебники и читаете, читаете, читаете... Можете разнообразить чтение энциклопудией: http://physicum.narod.ru/

Во всех учебниках написано о том, КАК гравитация воздействует на объекты макро и микромира. И этот вопрос действительно хорошо изучен. А вот ответа на вопрос ПОЧЕМУ она это делает там нет.

Виктор - http://members.fortunecity.com/marlib/
От Bigfoot
К VM (05.08.2002 18:18:45)
Дата 05.08.2002 18:36:03

Re: Атвечу.

>А вот ответа на вопрос ПОЧЕМУ она это делает там нет.
Есть. Ибо это есмь свойство, присущее материи. :) В конце концов, есть теория (теории - включая КТГ), которые обладают реальной ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ силой. Следовательно, отвечающих на вопрос "почему?" в _рамках заданной точности_.

Квантовая теория гравитации потиху развивается, но она не опровергает ОТО, скорее, дополняет или очерчивает границы применимости.

В РАМКАХ ТРЕБУЕМОЙ (для рассмотрения подклетновских изысков) ТОЧНОСТИ гравитацию можно считать вполне описанным явлением. Опыты же Подклетнова 1)плохо воспроизводимы, 2) имеют ОГРОМНОЕ число потенциальных возможностей для "штатив-эффектов". Посему не считаю их чем-то серьезным.

Всего наилучшего,
Йети
От Venik
К Bigfoot (05.08.2002 18:36:03)
Дата 05.08.2002 19:41:49

е-мое...

Мое почтение!

>Есть. Ибо это есмь свойство, присущее материи. :) В конце концов, есть теория (теории - включая КТГ), которые обладают реальной ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ силой. Следовательно, отвечающих на вопрос "почему?" в _рамках заданной точности_.

Дремучий ты человек, Йети. Как из лесу вышел :))) Предсказательной силой обладает моя мама а из материи еще трусы шьют. Короче, занимайся своей тематикой и читай Крылова: "Что тягостно уму того не нужно знать" :))

С уважением, Venik
От Bigfoot
К Venik (05.08.2002 19:41:49)
Дата 05.08.2002 22:59:38

Твоё, твоё ё. (+)

>Дремучий ты человек, Йети. Как из лесу вышел :)))
Ды где уж нам уж...

>Предсказательной силой обладает моя мама
Давай проверим! :)

>а из материи еще трусы шьют.
Да ты, батенька, филозоф нефиговый! %)))

>Короче, занимайся своей тематикой
Повторяю для тех, кто не понял с первого раза: "Не говори, что мне делать, и я не скажу, куда тебе идти".

Бывай,
Йети
От Venik
К Bigfoot (05.08.2002 16:03:23)
Дата 05.08.2002 16:20:27

Йети внес свой вклад в науку! :)))

Мое почтение!

>Ды ладно, буде чушь нести-то. Понятное дело, что явление сие куда более сложное, чем представлялось ранее, тем не менее, в рамках требуемой точности - вполне себе изученное.

Одно это чего стоит! Напиши научный труд - "Гравитация - явление более сложное чем ожидалось, но, нифига, разберемся."

Продолжай пиво пить. :))

С уважением, Venik
От Bigfoot
К Venik (05.08.2002 16:20:27)
Дата 05.08.2002 16:24:59

Я хоть внес, а ты вынес! :-P (+)

>Одно это чего стоит!
И чего оно стоит? А чего стоят твои закатывания глаз и охи-ахи?

>Напиши научный труд - "Гравитация - явление более сложное чем ожидалось, но, нифига, разберемся."
Контора пишет. :-Р Есть и без меня правильные пацаны, которые напишуть. Подклетнов к ним не относится.

>Продолжай пиво пить. :))
Продолжай трущить гамбургеры под колу. :-P И вообще, не говори, что мне надо делать, и я не скажу, куда тебе надо идти. (с) Не мой.

Всего наилучшего,
Йети