>> И формула и приведенные в книге графики всего лишь иллюстрировали причину того почему первые реактивные обгоняли поршневые по скорости но не по скороподьемности и взлетно-посадочным характеристикам.
>> Это случилось потому что тяга воздушного винта а следовательно и поршневого двигателя работающего на этот винт падает обратно пропорционально скорости полета, в то же время турбореактивный двигатель отдает тягу не только не снижающуюся, но и несколько увеличивающуюся по скорости полета (во всяком случае для ТРД типа РД-10 и его диапазона скоростей полета).
>
>Именно. Для иллюстрации причин превосходства реактивнфх истребителей по скорости нет никакой необходимости объяснять чему тяга винта равна на скоростях близких к 0, и по какой причине.
А для обьяснения превосходства поршневых над первыми реактивными по взлетной дистанции? "На малых взлетных скоростях полета поршневые двигатели периода войны имели даже бОльшие тяги, чем первые турбореактивные двигатели РД-10 и РД-20. Это привело к резкому увеличению длины разбега и взлетной дистанции новых реактивных самолетов по сравнению с лучшими поршневыми истребителями. Величина разбега самолета МиГ-9 достигала 950 м, самолета Як-15 - 610 м против 345 м у поршневого самолета Як-3 с ВК-107."
>> График же естетсвенно был построен не по использованной для иллюстрации упрощенной формуле (в которой кстати на околонулевой скорости располагаемая тяга винтомоторной установки устремляется в бесконечность :-) ), просто авторы видимо не нашли причину зачем им исписывать две страницы формулами только для того что бы продемонстрировать что приведенный ими график зависимости тяги винтомоторной установки ВК-107А с винтом ВИШ-105 от скорости, демонстрирующий что статическая тяга такой винтомоторной установки чуть превышала 1800 кг, абсолютно правилен. :-)
>
>Авторы видимо не нашли причин исписывать ещё 10 страниц формулам дабы объяснить у них на графике у поршневых самолётов может быть тяговооруженность больше 1.
У авторов такой статической тяговооруженности не наблюдается. Видимо потому что в основу графика для V=0 км/ч была положена статическая тяга полученная на стенде, которая как известно снимается на нулевой скорости. :-)
>Ибо на этих скоростях самолёты не летают и
Зато именно с таких скоростей они начинают взлетать, а от тяги на таких скоростях ох как зависит длина разбега и взлетная дистанция.
>"курсанты авиационных училищ, летный и технический состав ВВС, ГВФ и ДОСААФ" великолепно проживут и не зная этого.
Я так не думаю. В конце концов длина разбега не та характеристика на которую не обратят внимания курсанты авиационных училищь, летный и технический состав ВВС и т.д.
> А для обьяснения превосходства поршневых над первыми реактивными по взлетной дистанции? "На малых взлетных скоростях полета поршневые двигатели периода войны имели даже бОльшие тяги, чем первые турбореактивные двигатели РД-10 и РД-20. Это привело к резкому увеличению длины разбега и взлетной дистанции новых реактивных самолетов по сравнению с лучшими поршневыми истребителями. Величина разбега самолета МиГ-9 достигала 950 м, самолета Як-15 - 610 м против 345 м у поршневого самолета Як-3 с ВК-107."
А для объяснения превосходства и 1800 кг хватило видимо :)
> У авторов такой статической тяговооруженности не наблюдается. Видимо потому что в основу графика для V=0 км/ч была положена статическая тяга полученная на стенде, которая как известно снимается на нулевой скорости. :-)
А там что - так и написано что данная кривая получена на стенде? (а точнее в аэродинамической трубе при запущенном двигателе)
>>Ибо на этих скоростях самолёты не летают и
>
> Зато именно с таких скоростей они начинают взлетать, а от тяги на таких скоростях ох как зависит длина разбега и взлетная дистанция.
А дело в том что всё равно тяжело им объяснять это дело - скорость разгона на таких малых скоростях настолько велика, а падение тяги так велико что проще нарисовать прямую на 1800 кг и не парить мозги людям, которым это не нужно.
>>"курсанты авиационных училищ, летный и технический состав ВВС, ГВФ и ДОСААФ" великолепно проживут и не зная этого.
>
> Я так не думаю. В конце концов длина разбега не та характеристика на которую не обратят внимания курсанты авиационных училищь, летный и технический состав ВВС и т.д.
Если курсанты обратят внимание на то что тяговооруженность может быть больше 1 - полезут в голову разные глупые идеи, ну его нафиг :)
P.S. Дальнейший спор бесполезен абсолютно, вы верите вашей книге, утверждающей что тяга винта Як-3 на месте 1800 кг, я верю FVL1~01 который ссылается на бюллютень ЦАГИ, говорящий о 3000 кг на стенде, бесспорных доказательств своей правоты ни у вас ни у меня нет, знатоки молчат как партизаны :( Я приводил несколько примеров коэфициента тяги самолётного винта 2.5-3 на месте, если они вас не убеждают - бога ради, я могу лишь добавить к сказаному что возможно я и ошибаюсь - но лучше ошибаться вместе с умным, чем быть правым с дураком.