От NetReader
К Василий Фофанов
Дата 07.08.2002 01:09:03
Рубрики Современность; Армия;

А рестарта уже не будет :)

Ибо в ближайшие лет 20 сильно вряд ли найдется кто-либо, способный высадиться на территорию США с танками в товарных количествах (для чего, собсно, мог бы понадобиться рестарт). А гонять папуасовские танки (для чего, собсно, амерские танки и заточены) в любой другой точке гораздо удобнее дистанционно, и чем дальше, тем больше. А через 20 лет проблема _танков_ для них отпадет вовсе, останется проблема сбора металлолома :) Конечно, вовсе не обязательно все будет _именно_ так, но, раз уж амеры мыслят в этом направлении, вероятность подобного исхода велика :)
От Дервиш
К NetReader (07.08.2002 01:09:03)
Дата 07.08.2002 06:29:12

Ух какой вы кутой!


>Ибо в ближайшие лет 20 сильно вряд ли найдется кто-либо, способный высадиться на территорию США с танками в товарных количествах (для чего, собсно, мог бы понадобиться рестарт).
=======================================
Ну скажем и в предыдущие 20 лет а равно и в предпредыдущие 20 лет также никто не ставил себе таковой задачи даже реальный противник Штатов ,СССР.Или вы считаете идею танкового похода через северный полюс реальной?:)))Была такая хохма на ВИФ1.
СССР клепал танки для господства над Европой и для спокойствия на Далльнем Востоке но никак не для десанта в США. А США свои танки клепали исключительно также для ЗапЕвропейского ТВД.



А гонять папуасовские танки (для чего, собсно, амерские танки и заточены) в любой другой точке гораздо удобнее дистанционно, и чем дальше, тем больше. А через 20 лет проблема _танков_ для них отпадет вовсе, останется проблема сбора металлолома :)
==========================================

Да?Это интересная мысль, прогрессивная особенно если учитывать % поражения танков в Югославии с воздуха.
При планировании возможных боевых действий нужно знаете ли учитывать что ТВД может быть не только таким как в Ираке, противник может быть не настолько слаб как в Афгане и не настолько малоинициативен как в Югославии.



Конечно, вовсе не обязательно все будет _именно_ так, но, раз уж амеры мыслят в этом направлении, вероятность подобного исхода велика :)

Конечно и обязательно будет не так.Если амеры мыслят ТОЛЬКО в этом направлении их могут впоследствии ожидать проблеммы.
От NetReader
К Дервиш (07.08.2002 06:29:12)
Дата 07.08.2002 17:30:46

Re: Ух какой...

>США свои танки клепали исключительно также для ЗапЕвропейского ТВД.

Вооот! А теперь и в обозримом будущем такой задачи - нет! Борьба с танками перешла (для США, подчеркиваю) на качественно новый уровень.

>Да?Это интересная мысль, прогрессивная особенно если учитывать % поражения танков в Югославии с воздуха.

А поражение танков было _основной_ стратегической задачей кампании? Не стоит носиться с Югославией, как с писаной торбой.

>При планировании возможных боевых действий нужно знаете ли учитывать что ТВД может быть не только таким как в Ираке, противник может быть не настолько слаб как в Афгане и не настолько малоинициативен как в Югославии.

...но и настолько крут, как Россия или Китай, гы :))) Вы _пальцем_ покажите на такого противника, против которого амерам без танков - никак. Китай с Россией (даже если отвлечься от их ядрености) будут выноситься не в "курской битве", а _другими_ способами. Или вы думаете, амерам больше делать нефига, кроме как в солдатики играть?

>Конечно и обязательно будет не так.Если амеры мыслят ТОЛЬКО в этом направлении их могут впоследствии ожидать проблеммы.

Ню-ню. Как говорится, "пожуем - увидим" :) В конце концов, ничто не мешает им подправить концепцию, и после ПРО озаботиться созданием "железного кулака" :)
От Гришa
К Дервиш (07.08.2002 06:29:12)
Дата 07.08.2002 07:02:41

Супер-дупер!


>Да?Это интересная мысль, прогрессивная особенно если учитывать % поражения танков в Югославии с воздуха.
>При планировании возможных боевых действий нужно знаете ли учитывать что ТВД может быть не только таким как в Ираке, противник может быть не настолько слаб как в Афгане и не настолько малоинициативен как в Югославии.

А если танк держать под 3 метровой бетонной крышей так и ваще никакой самолет не возмет. Но из этого не стоит делать большие выводы про возможности авиации визави танков.

СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От yaejom
К Гришa (07.08.2002 07:02:41)
Дата 08.08.2002 11:24:27

В Косово за всю кампанию было уничтожено 18 танков !


Года два назад в Newsweek была статья с разбором. Было сказано, что все первоначальные данные о потерях юговских танков от авиации НАТО были завышены многократно. Как и потери прочих видов тяжелого вооружения. Тяжелой техники сербы потеряли где-то на батальон: 18 танков, порядка 30 БТР и БМП, пара десятков орудий.

Кстати, когда натовцы входили в Косово, они были поражены большим количеством тяжелой техники, выводившейся сербами из края - то есть было невооруженным глазом видно, что потери в технике невелики.

Вывод: хорошие возможности авиации по борьбе с танками, продемонстрированные войной в Заливе к прочим ТВД просто не имеют отношения. В заливе была почти невозможна маскировка, а условия местности были идеальными для применения управляемого оружия, особенно с ИК системами наведения (ночью пустыня охлаждалась и любой включенный двигатель на ее фоне был просто маяком).

С уважением,
Василий
От Никита Каменский
К yaejom (08.08.2002 11:24:27)
Дата 08.08.2002 12:43:55

Re: В Косово...

> Вывод: хорошие возможности авиации по борьбе с танками,

Гы... В Заливе были продемонстрированы возможности авиации по борьбе не столько конкретно с танками, сколько с танковыми (и не только) дивизиями и т.п.

>В заливе была почти невозможна маскировка,

Маскировка невозможна если Ваши танки занимаются делом, а не стоят в сараях всю войну.

>а условия местности были идеальными для применения управляемого оружия,

Угу. Идеальные условия... Вы в пустыне-то хоть раз были ?

>особенно с ИК системами наведения (ночью пустыня охлаждалась и любой включенный двигатель на ее фоне был просто маяком).

Ага. Типа иракские танки подбивали исключительно ночью, а в Европе вся территория в данное время суток нагревается строго до температуры двигателя танка. Гы-гы-гы...

Плохо вобщем у Вас с выводами, не гуманитарное образование случайно ? :)
От Дервиш
К Гришa (07.08.2002 07:02:41)
Дата 07.08.2002 07:37:49

Re: Супер-дупер!



>>Да?Это интересная мысль, прогрессивная особенно если учитывать % поражения танков в >А если танк держать под 3 метровой бетонной крышей так и ваще никакой самолет не возмет. Но из этого не стоит делать большие выводы про возможности авиации визави танков.

Да в трехметровом бетонном капонире конечно у авиации меньше шансов. В связи с этим вы вероятно хотите сказать что вся бронетехника ЮНА в Косово была помещена в таковые капониры ? Да ? Нет?

Следующее плавно переходим к визави авиации против танков. Я так понимаю вы крепко уверены что ВСЕ и ВСЕГДА будущие противники США будут иметь слабую войсковую ПВО, отсутствие РЭБ противодействия,противоракетных систем на танках и всегда полный проигрыш в прикрывающих поле боя авиасил ?
Если армия некой страны твердо в этом уверится то этой стране в скорейшем времени преподнесут неприятнейший сюрприз ибо противника никогда не стоит недооценивать.
От Гришa
К Дервиш (07.08.2002 07:37:49)
Дата 07.08.2002 08:00:44

Ре: Супер-дупер!

>Да в трехметровом бетонном капонире конечно у авиации меньше шансов. В связи с этим вы вероятно хотите сказать что вся бронетехника ЮНА в Косово была помещена в таковые капониры ? Да ? Нет?

Не буквалных капонирах, но факт что бронетехника ЮНА провела большинство время в глубоком камуфляже.

>Следующее плавно переходим к визави авиации против танков. Я так понимаю вы крепко уверены что ВСЕ и ВСЕГДА будущие противники США будут иметь слабую войсковую ПВО, отсутствие РЭБ противодействия,противоракетных систем на танках и всегда полный проигрыш в прикрывающих поле боя авиасил ?

Скорее всего - да, в ближайшее будущее. А кто имеет все эти атрибуты?

>Если армия некой страны твердо в этом уверится то этой стране в скорейшем времени преподнесут неприятнейший сюрприз ибо противника никогда не стоит недооценивать.

Это правда.
СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От СОР
К Гришa (07.08.2002 08:00:44)
Дата 07.08.2002 08:15:51

А что должны были делать танки?

Устраить марш бросок на Вашингтон или на худой конец на Берлин?
От Kazak
К СОР (07.08.2002 08:15:51)
Дата 07.08.2002 10:55:15

Так о том и речь:))

Здравия желаю !

Ну были у сербов танки, ну если-бы не было танков ? А что изменилось бы ? При прямом столкновении с войсками коалиции их бы всё равно с воздуха пожгли, а тех кто выжил добили-бы Абрамсы. Ничего не попишеш - ВВС рулит:)))
С уважением Kazak
От СОР
К Kazak (07.08.2002 10:55:15)
Дата 07.08.2002 16:17:52

Чего рулит?


>Здравия желаю !

>Ну были у сербов танки, ну если-бы не было танков ? А что изменилось бы ? При прямом столкновении с войсками коалиции их бы всё равно с воздуха пожгли, а тех кто выжил добили-бы Абрамсы. Ничего не попишеш - ВВС рулит:)))


Меньше смайликов ставте, меньше глупости писать будите. Много они подбили танков с воздуха? А при тесном взаимодействие можно точно скзать что НАТО свои же танки долбила бы. А если небыло бы танков то сухопутные войска НАТО вошли бы в Югославию намного раньше. Это вам не пустыня.
От Kazak
К СОР (07.08.2002 16:17:52)
Дата 07.08.2002 17:34:49

Да подбили не много, это точно

Здравия желаю !
И вошли не сразу. И что изменилось ? Сербы Косово сдали ? Сдали. Сухопутные бои были ? Нет. Приведите пример эффективности сербских танков. Косоваров гонять? Под бомбами?
И вывод: без нормального прикрытия с воздуха танки - металлолом. Что неоднократно доказано боевыми действиями в прошлом столетии. А то что амеры своих жгут, так это старая история. Взаимодействие отрабатывать надо.


С уважением Kazak
От СОР
К Kazak (07.08.2002 17:34:49)
Дата 07.08.2002 18:14:13

Приведите примеры эффективности авиации НАТО


>Здравия желаю !
>И вошли не сразу. И что изменилось ? Сербы Косово сдали ? Сдали. Сухопутные бои были ? Нет. Приведите пример эффективности сербских танков. Косоваров гонять? Под бомбами?

Против танков Югославии. Все остальное это политические решения к танкам отношения не имеют. А то можно договорится до неэффективности ядерного оружия СССР. Страна пропала, Россию чут ли не каждый раком ставит.

> И вывод: без нормального прикрытия с воздуха танки - металлолом. Что неоднократно доказано боевыми действиями в прошлом столетии. А то что амеры своих жгут, так это старая история. Взаимодействие отрабатывать надо.

Вы вывод сами делаете или умные люди подсказывают? Покажите этот металолом в Югославии. Не путайте пустыню и Югославию, прошлое столетие и дешовые понты яшек.
От Никита Каменский
К СОР (07.08.2002 18:14:13)
Дата 08.08.2002 12:49:07

Re: Приведите примеры...

>Покажите этот металолом в Югославии. Не путайте пустыню и Югославию, прошлое столетие и дешовые понты яшек.

Вот именно. Не путайте иракцев, который по-настоящему _воевали_, целыми армиями считай, и югов, кои сидели по подвалам всю войну. И металолома в 1999 году было получено в строгой пропорции с масштабами ведения боевых действий югославской армией. Воевали бы по-нормальному, были бы и кладбища битой юговской техники не хуже чем в Кувейте.
От Kazak
К СОР (07.08.2002 18:14:13)
Дата 07.08.2002 18:38:27

Кстати насчёт неэффективности ядерного оружия СССР очень хороший пример

Здравия желаю !
Война это продолжение политики другими средствами. Косово - у албанцев, Милошевич в тьюрме, Югославия - не существует как реальная сила. Всего этого добились в том числе и при помощи авиации.Потери коалиции ? Пхе..
О ядерном оружии. Ну есть ЯО в России. Ну и ? Что бы реально это оружие использовать, надо иметь несгибаемую волю. Не наблюдаю этого в России. Кстати у узбеков ЯО нет. И почему это их никто до сих пор не оккупировал ?:)



С уважением Kazak