>По поводу исходного тезиса:
>"если бригаду раздули в дивизию, из этого не следует, что боеспособность этой дивизии будет ниже, чем исходной бригады."
>Бригады в дивизии не раздували. Фраза "N-ская танковая дивизия была сформирована на базе M-ской танковой бригады" - не означает этого. По крайней мере, процесс формирования дивизий первых восьми мехкорпусов доподлинно известен по архивным документам.
===Ну речь в основном о весенних, именно их упоминают как признак "неготовности к войне". Куртуков утверждает, что весенние реформы загубили мехвойска, я говорю, что нет. Бригады, раздутые в дивизию, никак не слабее исходных бригад, а те тд, которые на базе сд и кд формировались и поэтому без танков сидели, вообще к мехвойскам до реформы не относились, что о них плакаться-то? Еще можно говорить "загубили столько-то сд, превратив их в безоружные тд", на при чем тут мехвойска? Они как были пехотой, так де-факто и остались.
>===Ну речь в основном о весенних, именно их упоминают как признак "неготовности к войне". Куртуков утверждает, что весенние реформы загубили мехвойска, я говорю, что нет. Бригады, раздутые в дивизию, никак не слабее исходных бригад
Я не сам это выдумываю. Так профессиональные военные считают:
"...Опытных танкистов при формировании дивизии поставили на должности среднего комсостава, командиры танков стали командирами выводов, механики-водители — помощниками командиров рот по технической части Штабы полков еще два месяца назад были штабами батальонов
— По вашему докладу можно сделан, вывод, что танковая дивизия стала слабее танковой бригады, из которой она развернулась, — заметил я.
— Между нами говоря, так оно и есть, — доверительно сказал Богданов. — Ведь если бутылку вина разбавить тремя бутылками воды, это будет уже не вино."