От Константин Федченко
К Serguei
Дата 08.08.2002 19:13:17
Рубрики WWII;

Re: Одной разве было недостаточно?

>Единственное, чего я не понимаю, зачем было бросать две бомбы. Одной разве было недостаточно?

одна была урановая, другая плутониевая. одна применялась на равнине (Хиросима), вторая - в межгорной прибрежной теснине (Нагасаки).
Приличная база для сравнительного анализа, блин.

С уважением
От Serguei
К Константин Федченко (08.08.2002 19:13:17)
Дата 08.08.2002 19:22:57

Re: Одной разве...

>>Единственное, чего я не понимаю, зачем было бросать две бомбы. Одной разве было недостаточно?
>
>одна была урановая, другая плутониевая. одна применялась на равнине (Хиросима), вторая - в межгорной прибрежной теснине (Нагасаки).
>Приличная база для сравнительного анализа, блин.
Это смотря как к этому относиться. Вот тут badger написал, что после одной не сдались.
Конечно, описанные вами детали (про равнины и теснины) наверняка повлияли на выбор именно этих городов. Но ведь не испытания на людях бомбы было первичной целью. Первичная цель была заставить Японию капитулировать.
От Rustam Muginov
К Serguei (08.08.2002 19:22:57)
Дата 08.08.2002 22:46:45

Ошибаетесь.

Здравствуйте, уважаемые.

>Конечно, описанные вами детали (про равнины и теснины) наверняка повлияли на выбор именно этих городов. Но ведь не испытания на людях бомбы было первичной целью.

Именно испытание нового оружие и было основной целью. С точки зрения "военной бухгалтерии" атомные бомбы тех времен были весьма неэффективными. Стоили чудовищно много, а убивали не в тех масштабах.
От обеих атомных бомбардировок погибло меньше человек чем от одного ночного налета на Токио.


С уважением, Рустам Мугинов.
От Pavel
К Rustam Muginov (08.08.2002 22:46:45)
Дата 10.08.2002 21:29:02

Re: Ошибаетесь.

Доброго времени суток!
>Именно испытание нового оружие и было основной целью. С точки зрения "военной бухгалтерии" атомные бомбы тех времен были весьма неэффективными. Стоили чудовищно много, а убивали не в тех масштабах.
Да, но это было "новое оружие", действие которого надо было показать и Сталину, пока шла война.У меня двойственное мнение о применении ЯО.В первую очередь оно спасло жизни и наших солдат, за что мы должны быть благодарны амерам.С другой стороны применение ЯО, возможно не позволило нам разделить Японию, по аналогии с Германией(хотя и от последнего толку не получилось)
>От обеих атомных бомбардировок погибло меньше человек чем от одного ночного налета на Токио.
ИМХО, в принципе не важно от чего погибли люди.И ковровые бомбардировки, и ЯО есть средство устрашения населения и правительства противника.В данном случае пременение ЯО было выгодно СССР.
С уважением! Павел.
От Artur Zinatullin
К Serguei (08.08.2002 19:22:57)
Дата 08.08.2002 20:28:29

Re: Одной разве...

> Но ведь не испытания на людях бомбы было первичной целью.
> Первичная цель была заставить Японию капитулировать.
Вы противоречите сами себе.
И противоречие вот в чём: Вы признаёте, что исторические
события нельзя рассматривать с точки зрения чёрно-белой
морали. С другой стороны говорите что-то о первичных и
вторичных целях.
Целей можно назвать множество:
Нанести урон противнику, то есть цель чисто военная.
Испытать новое оружие и действие его на людей, населённый
пункт, инфраструктуру, ... ,то есть цель научная.
Кстати, и действие на противника на на госсударство и воюющую сторону.
Продемонстрировать "заклятому другу" СССР весомый аргумент в
послевоенном переустройстве мира, то есть цель политическая.
И их можно назвать множество, и что тут первично, что вторично,
ИМХО, пустое теоретизирование. Были какие-то аргументы за,
какие-то против, первые по совокупности перевесили вторые.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Александр А
К Artur Zinatullin (08.08.2002 20:28:29)
Дата 10.08.2002 23:38:43

двумя руками за...

Были какие-то аргументы за,
>какие-то против, первые по совокупности перевесили вторые.
**********
Подозреваю, что в случае с США аргументы "за" перевесили не только в этом случае, а перевешивают как правило.
Так будет всегда, как только полностью принять парадигму: "все, что делается на пользу США, их политической и экономической власти -хорошо. Кто при этом попал "под колесо"-сам виноват.
Вот в этом-то и есть политическая ошибка. Для стран поменьше такой узкий эгоизм еще оправдан, ибо все равно делать то что они захотят у них просто не получится. Но для США это недопустимо, в силу влияния и размера.

Александр