От Rustam Muginov
К Алексей
Дата 10.08.2002 21:54:35
Рубрики WWII;

Тогда давайте серьезнее

Здравствуйте, уважаемые.

>>>>>PS/ В отличие от принятой практики (бомбежки днем по "ковру" с с большой высоты) USA летуны в Дрездене практиковали глубокое пикирование с добиванием всего движущегося из пулеметов.

[skip]

>В Дрездене ДНЕМ глубоко пикировали и добивали Мустанги.

Вот и противоречие, которое сподвигло меня на придирки.
Высотное ковровое бомбометание - удел "стратегов".
Бомбометание с пикирования, обстрел из курсового оружия - это работа истребителей-бомбардировщиков.
Зачем же тогда, между этими совершенно разными классами самолетов, фраза "в отличии от"?

>При бомбардировках Берлина - пикировали и Ланкастеры (если мне память не изменяет).

Источник информации можно?


>понятно, если Ланкастеры пикировали и "выживали" - значит они были ЛУЧШЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ К РЕАЛЬНЫМ БОЕВЫМ УСЛОВИЯМ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Это типа "дилетантский вывод".

Реальный условия боевой эксплуатации - это бомбометание с горизонтального полета. Желательно с большой высоты.
То что группа "разрушителей плотин" проделывала на Ланкастерах - это жест отчаяния, вызванный отсутсвием в то время более подходящего самолета. И уж никак не показатель подготовленности к "реальным боевым условиям"

>>А зачем тогда заведомо неверную информацию несете? Без обид. Зачем, не разбираясь в вопросе, повторять
>услышанное/прочитанное где-то?

>Дык, родился то я после указанных событий. В силу чего, увы, и вынужден судить по прочитанному и на основании собственного накопленного опыта.

Уточню свою придирку.
На этом форуме принято в случае возникновения спорной ситуации подтверждать свои высказывания ссылками.


>>И как они ночью видели цели? Те, которые двигались, и которые им надлежало добить из пулеметов?
>
>Это очень просто (это даже Я - как дилетант знаю) - Дело в том, что англичане эстэты. То есть они любили "подсвечивать" цели. Ибо даже самые точные прокладки курса при слепом полете (по приборам) - вначале приводилт к большим промахам (порядка 10-15 км, если не ошибаюсь). А немцы (вот засранцы) отменно маскировали (затенения) свои районы.

Пока все правильно.

>Вот и пришлось UKамам прибегать к лампочкам Ильича, которые, спускаясь на парашютах в течение нескольких мтнуь подсвечивали местность.
> Судя по сделанным ими снимкам (и отзывам самих пилотов) - все было видно как на ладони.

Насколько я помню,
во-первых осветительные бомбы были не парашютными.
во-вторых для энергии использовались горение и/или реакции хемилюминисценции, а не электричество.


С уважением, Рустам Мугинов.
От Алексей
К Rustam Muginov (10.08.2002 21:54:35)
Дата 12.08.2002 00:30:18

Re: Тогда давайте...


>Здравствуйте, уважаемые.

>>>>>>PS/ В отличие от принятой практики (бомбежки днем по "ковру" с с большой высоты) USA летуны в Дрездене практиковали глубокое пикирование с добиванием всего движущегося из пулеметов.
>
>[skip]

>>В Дрездене ДНЕМ глубоко пикировали и добивали Мустанги.
>
>Вот и противоречие, которое сподвигло меня на придирки.
>Высотное ковровое бомбометание - удел "стратегов".
>Бомбометание с пикирования, обстрел из курсового оружия - это работа истребителей-бомбардировщиков.
>Зачем же тогда, между этими совершенно разными классами самолетов, фраза "в отличии от"?



Насколько я знаю при бомбардировке иних городов подобного сочетания не было. Кроме того, если я не ошибаюсь, - налет на дрезден был одним из рекордных и по числу задействованных экипажей и по продолжительности бомбометания (расстреливания всего живого).

Или это не так ?







>>При бомбардировках Берлина - пикировали и Ланкастеры (если мне память не изменяет).
>
>Источник информации можно?


Уточню и поищщу.






>>понятно, если Ланкастеры пикировали и "выживали" - значит они были ЛУЧШЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ К РЕАЛЬНЫМ БОЕВЫМ УСЛОВИЯМ ЭКСПЛУАТАЦИИ. Это типа "дилетантский вывод".
>
>Реальный условия боевой эксплуатации - это бомбометание с горизонтального полета. Желательно с большой высоты.
>То что группа "разрушителей плотин" проделывала на Ланкастерах - это жест отчаяния, вызванный отсутсвием в то время более подходящего самолета. И уж никак не показатель подготовленности к "реальным боевым условиям"




Неспособные - просто бы упали. Кроме того пилотаж бандуры при высоте в 18 метров (если опять не путаю). При выходе на цель в пределах нескольктх километров - тут надо было именно пикировать (впрочем, - это мое непрофессиональное мнение).


>>>А зачем тогда заведомо неверную информацию несете? Без обид. Зачем, не разбираясь в вопросе, повторять
>>услышанное/прочитанное где-то?
>
>>Дык, родился то я после указанных событий. В силу чего, увы, и вынужден судить по прочитанному и на основании собственного накопленного опыта.
>
>Уточню свою придирку.
>На этом форуме принято в случае возникновения спорной ситуации подтверждать свои высказывания ссылками.

OK!


>>>И как они ночью видели цели? Те, которые двигались, и которые им надлежало добить из пулеметов?
>>
>>Это очень просто (это даже Я - как дилетант знаю) - Дело в том, что англичане эстэты. То есть они любили "подсвечивать" цели. Ибо даже самые точные прокладки курса при слепом полете (по приборам) - вначале приводилт к большим промахам (порядка 10-15 км, если не ошибаюсь). А немцы (вот засранцы) отменно маскировали (затенения) свои районы.
>
>Пока все правильно.

>>Вот и пришлось UKамам прибегать к лампочкам Ильича, которые, спускаясь на парашютах в течение нескольких мтнуь подсвечивали местность.
>> Судя по сделанным ими снимкам (и отзывам самих пилотов) - все было видно как на ладони.
>
>Насколько я помню,
>во-первых осветительные бомбы были не парашютными.


Как же они тогда могли висеть ?
и фосфоресцировать столь долго ?




>во-вторых для энергии использовались горение и/или реакции хемилюминисценции, а не электричество.



Ну, коллега, вы, что, вынуждаете меня как дилетанта писать вам о том, что отдельным грузрм UKамы сбрасывали малые передвижные электространции ? Естественно, что "лампочки" были заполнены фосфором.




>С уважением, Рустам Мугинов.


Взаимно.
От Поручик Баранов
К Алексей (12.08.2002 00:30:18)
Дата 12.08.2002 13:21:55

Про расстреливание всего живого

Добрый день!

>Насколько я знаю при бомбардировке иних городов подобного сочетания не было. Кроме того, если я не ошибаюсь, - налет на дрезден был одним из рекордных и по числу задействованных экипажей и по продолжительности бомбометания (расстреливания всего живого).

>Или это не так ?

Не так

Рекордное число жертв и рекордное же число разрушений связаны с особенностями застройки старых немецких городов (Дрезден, Гамбург).

При бомбежке осколочными и зажигательными бомбами образовывались многочисленные очаги пожаров, которые невозможно было тушить из-за многочисленных осколочных бомб, многие из которых снабжались взрывателями с замедлением.

В результате узкие улицы, застроенные преимущественно многоэтажными деревянными зданиями, представляли собой идеальный полигон для явления, получившего название Fire Storm. Огненный шквал сметал целые кварталы.

Добивать все живое в таких обстоятельствах из пулеметов было не только глупо, но и самоубийственно.

С уважением, Поручик
От Алексей
К Поручик Баранов (12.08.2002 13:21:55)
Дата 12.08.2002 21:13:28

Re: Про расстреливание...


>Добрый день!

Взаимно,


>В результате узкие улицы, застроенные преимущественно многоэтажными деревянными зданиями, представляли собой идеальный полигон для явления, получившего название Fire Storm. Огненный шквал сметал целые кварталы.

>Добивать все живое в таких обстоятельствах из пулеметов было не только глупо, но и самоубийственно.


Это утверждение или предположение ?





>С уважением, Поручик


Взаимно.