От И. Кошкин
К solger
Дата 11.08.2002 19:01:08
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

А Вы не спрашивали, где...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

и когда они находились в момент боя? Как далеко бой происходил от их деоевни? С того задания не вернулись два самолета, погибшие в районе цели, а старожтлы говорят, что падал один истребитель? На каком основании эти местные являются "свидетелями боя"? Это все мне напоминает ситуацию с экипажем из 1 МТАП, таранившим на горящем самолете немецкий истребитель над Зап. Двиной, а потом упавшим на том, что осталось на немцев. В книжке, по моему, "Морская авиация СССР в ВОВ" это подается так: столкнулся в воздухе, а потом упал.

И. Кошкин
От solger
К И. Кошкин (11.08.2002 19:01:08)
Дата 11.08.2002 19:45:18

Re: Кто где, но это не важно.


Я вас приветствую!

>и когда они находились в момент боя? Как далеко бой происходил от их деоевни? С того задания не вернулись два самолета, погибшие в районе цели, а старожтлы говорят, что падал один истребитель? На каком основании эти местные являются "свидетелями боя"?

Которого боя? Они являются свидетелями тех событий, и ТАКОГО боя во время тех событий не помнят - не странно ли? ИМХО, для деревни падение советского самолета даже в 5 км в то время - достаточный информационный повод, что б об этом говорила вся деревня, и помнили это долго. И пример с истребителем это подтверждает. Если самолеты упали в болото км в 10 к востоку (а на восток от той деревни как раз шли леса и болота, сейчас все осушили), жители этого могли просто не заметить. А вот если бы самолет упал бы на шоссе, да еще куча немецких машин сгорела - об этом говорили бы все, все бы ходили смотреть, и все бы помнили. Дело же не в том, что нашелся один свидетель, который говорит, что он что-то такое видел - это можно было б и поставить под сомнение. Дело в том, что ВСЕ в один голос говорят: "ничего такого не было". Причем говорили они это мне лично и отнюдь не во времена разгула "дерьмократии" и "либерастии" как их у вас называют, и говорили шепотом и с оглядкой, только своим, и добавляли "ты же понимаешь, об этом распространяться не следует". Так что сомневаться в их словах у меня нет оснований.
От И. Кошкин
К solger (11.08.2002 19:45:18)
Дата 12.08.2002 03:50:08

Re: Кто где,...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>Я вас приветствую!

>>и когда они находились в момент боя? Как далеко бой происходил от их деоевни? С того задания не вернулись два самолета, погибшие в районе цели, а старожтлы говорят, что падал один истребитель? На каком основании эти местные являются "свидетелями боя"?
>
>Которого боя? Они являются свидетелями тех событий, и ТАКОГО боя во время тех событий не помнят - не странно ли? ИМХО, для деревни падение советского самолета даже в 5 км в то время - достаточный информационный повод, что б об этом говорила вся деревня, и помнили это долго. И пример с истребителем это подтверждает. Если самолеты упали в болото км в 10 к востоку (а на восток от той деревни как раз шли леса и болота, сейчас все осушили), жители этого могли просто не заметить. А вот если бы самолет упал бы на шоссе, да еще куча немецких машин сгорела - об этом говорили бы все, все бы ходили смотреть, и все бы помнили. Дело же не в том, что нашелся один свидетель, который говорит, что он что-то такое видел - это можно было б и поставить под сомнение. Дело в том, что ВСЕ в один голос говорят: "ничего такого не было". Причем говорили они это мне лично и отнюдь не во времена разгула "дерьмократии" и "либерастии" как их у вас называют, и говорили шепотом и с оглядкой, только своим, и добавляли "ты же понимаешь, об этом распространяться не следует". Так что сомневаться в их словах у меня нет оснований.

Оченбь напрасно. Расследование проводилось, обломки самолета Маслова и медальон одного из членов экипажа Маслова был найден. так что Ваши местные жители малость ошибаются.

И. Кошкин
От И.Пыхалов
К solger (11.08.2002 19:45:18)
Дата 12.08.2002 03:37:04

А это уже противоречит фактам

>>и когда они находились в момент боя? Как далеко бой происходил от их деоевни? С того задания не вернулись два самолета, погибшие в районе цели, а старожтлы говорят, что падал один истребитель? На каком основании эти местные являются "свидетелями боя"?
>
>Которого боя? Они являются свидетелями тех событий, и ТАКОГО боя во время тех событий не помнят - не странно ли? ИМХО, для деревни падение советского самолета даже в 5 км в то время - достаточный информационный повод, что б об этом говорила вся деревня, и помнили это долго. И пример с истребителем это подтверждает. Если самолеты упали в болото км в 10 к востоку (а на восток от той деревни как раз шли леса и болота, сейчас все осушили), жители этого могли просто не заметить. А вот если бы самолет упал бы на шоссе, да еще куча немецких машин сгорела - об этом говорили бы все, все бы ходили смотреть, и все бы помнили. Дело же не в том, что нашелся один свидетель, который говорит, что он что-то такое видел - это можно было б и поставить под сомнение. Дело в том, что ВСЕ в один голос говорят: "ничего такого не было". Причем говорили они это мне лично и отнюдь не во времена разгула "дерьмократии" и "либерастии" как их у вас называют, и говорили шепотом и с оглядкой, только своим, и добавляли "ты же понимаешь, об этом распространяться не следует". Так что сомневаться в их словах у меня нет оснований.

Насколько я понимаю, в отношении самолета Маслова факт его падения в том районе, причем недалеко от шоссе, явлется ДОКАЗАННЫМ, причем с помощью вещественных доказательств - найдены обломки самолета и медальон одного из членов экипажа. И если местные старожилы такого "не помнят", значит они это просто не заметили. Точно так же они могли "проворонить" и падение самолета Гастелло. Тем более, что приход немецких оккупантов был для местных жителей все-таки гораздо более важным "информационным поводом", чем упавший поблизости самолет.

Выскажу еще вот какое соображение. Предположим, Гастелло действительно протаранил немецкую колонну. Что в этом случае должны были сделать немцы? Убрать с дороги обломки техники и засыпать воронки. Т.е. никаких материальных свидетельств на месте, где был совершен таран, остаться не могло в принципе.