>Время от времени на форуме упоминаются английские планы бомбардировки Баку перед ВОВ. При этом происходит это в обвинительном виде - "Британия хотела напасть на СССР".
Во-первых, собирались бомбить в мае 1940 г. - и это слишком уж "перед ВОВ":-)
Во-вторых, планы были не столько "британскими", сколько "франко-британскими":-) Причем Франция была настроена более агрессивно и играла практически всегда роль "заводилы". Именно Франция настаивала на ускорении бомбардировки и сообщила Англии, что готова 15 мая начать "антисоветский поход". Но 10 мая немцы напали на Францию... и вопрос отпал:-)
Также ранее, именно Франция (совместно с США) настояла на исключении СССР из Лиги Наций 14.12.39 г. Опять же Франция предлагала англичанам 19.12.39 разорвать дипотношения с СССР. Французы же готовились к высадке в Петсамо... А англичане "сомневались":-)
>Я не понимаю, почему при этом упускают из виду, что на момент разработки планов СССР де-факто был союзником Германии, с которой Англия вела войну.
>Разве разработка планов против потенциального врага является чем-то сверхъестественным?
Вот как об этом пишет Мельтюхов в новой редакции "Упущенный шанс" (М., Вече, 2002) - в первом варианте (опубликованном на сайте militera.lib.ru) этого нет: Улучшение отношений с Германией привело к ухудшению англо-советских и франко-советских отношений, которые особенно обострились на рубеже 1939—1940 гг., когда Англия и Франция готовились начать войну с СССР. Ныне наиболее крайнюю позицию в оценке отношений между Москвой, Лондоном и Парижем осенью 1939 — зимой 1940 г. занял С.3. Случ, полагающий, что «Советский Союз в одностороннем порядке осуществлял активную поддержку и помощь Германии и уже в силу этого не был нейтральным государством, что создавало совершенно легитимную основу для Англии и Франции... предпринять в отношении СССР адекватные ответные действия, в том числе бомбардировку нефтепромышленных районов на Кавказе, посылку войск на помощь Финляндии и другие акции, включая объявление войны». По его мнению, лишь опасения, что это может подтолкнуть Москву к «дальнейшему сближению с Берлином, удержало западных союзников от реализации этих мер». Наверное, с точки зрения юридических положений о нейтралитете подобное мнение имеет определенные основания, но оно совершенно не учитывает, что реальная международная обстановка всегда сложнее строгих юридических формул. Если встать на приведенную точку зрения, то СССР должен был полностью изолироваться от внешнего мира и никак не реагировать на события, происходившие у его границ. Тем самым, следует отказать Москве в праве иметь и отстаивать собственные внешнеполитические интересы.
Понятно, что своими действиями Кремль ущемлял интересы других стран, но, как бы то ни было, это является аксиомой внешнеполитической стратегии любого государства. Почему же лишь Советскому Союзу подобные действия ставят в вину? Не говоря уже о том, что вышеприведенный тезис можно с таким же успехом применить и к западным союзникам. Разве не Англия и Франция «в одностороннем порядке осуществляли активную поддержку и помощь Германии» на протяжении всех 1930-х гг., что, видимо, создавало для СССР «совершенно легитимную основу предпринять адекватные ответные действия» в отношении этих стран. И удержало советское руководство от этого лишь опасение, что это может подтолкнуть Англию и Францию к дальнейшему сближению с Берлином. К тому же, как мы видели, ни о какой «активной поддержки и помощи Германии» со стороны СССР не было и речи. В любом случае, Италия или, например, Швеция в гораздо большей степени поддерживали и помогали Германии, но к Риму или Стокгольму со стороны Лондона и Парижа претензий не возникало. Не говоря уже о том, что экономическая блокада Германии и претензии на досмотр судов нейтральных стран со стороны западных союзников были откровенным нарушением прав и интересов этих стран. В этом смысле трудно однозначно определить, кто именно являлся большим агрессором в отношении этих нейтральных государств, Германия или Англия и Франция.
>(Кстати, а ведь план бомбардировки нефтяных промыслов, а не военной инфраструктуры, это по сути план оборонительный - или я не прав?)
Вы не очень хорошо ознакомлены с этим планом. Бомбардировка нефтепромыслов (не только Баку, но и Батуми) - это лишь наиболее известная часть англо-французских планов. Велись переговоры с Турцией, Ираном и... как ни неожиданно, с Японией о совместном походе против СССР.
>>Время от времени на форуме упоминаются английские планы бомбардировки Баку перед ВОВ. При этом происходит это в обвинительном виде - "Британия хотела напасть на СССР".
>Во-первых, собирались бомбить в мае 1940 г. - и это слишком уж "перед ВОВ":-)
Вы указали время ПОСЛЕ нападения СССР на английского союзника – вполне подходит как «акт защиты своего» :o))
>Во-вторых, планы были не столько "британскими", сколько "франко-британскими":-) Причем Франция была настроена более агрессивно и играла практически всегда роль "заводилы". Именно Франция настаивала на ускорении бомбардировки и сообщила Англии, что готова 15 мая начать "антисоветский поход". Но 10 мая немцы напали на Францию... и вопрос отпал:-)
Франция союзник Англии, а стало быть и Финляндии – «кум куму – кум» :o))
Торопливость Франции вполне можно объяснить и без учета «антисоветскости»:
1. Против союзников оказалось еще и СССР с огромными материальными ресурсами – в данном случае нефтью.
2. Вполне разумно постараться лишить Германию дополнительного источника поступления нефти.
3. Широкомасштабная же война не может серьезно рассматривалась в условиях, когда союзники и так находились в состоянии войны с Германией.
>Также ранее, именно Франция (совместно с США) настояла на исключении СССР из Лиги Наций 14.12.39 г. Опять же Франция предлагала англичанам 19.12.39 разорвать дипотношения с СССР. Французы же готовились к высадке в Петсамо... А англичане "сомневались" :-)
Так англичане просто умнее оказались :o))
Но если серьезно, то обратите внимание на перечисленные Вами факты, и Вы заметите, что предпосылкой к ним было именно нападение СССР на Финляндию.
Т.е., все дальнейшие действия подпадают под определение «наказание агрессора».
>>Я не понимаю, почему при этом упускают из виду, что на момент разработки планов СССР де-факто был союзником Германии, с которой Англия вела войну.
>>Разве разработка планов против потенциального врага является чем-то сверхъестественным?
>Вот как об этом пишет Мельтюхов в новой редакции "Упущенный шанс" (М., Вече, 2002) - в первом варианте (опубликованном на сайте militera.lib.ru) этого нет:
Извините, «скипну»…
К сожалению, на мой взгляд, данная цитата абсолютно не описывает состояние дел в нашем случае.
Единственное, что их роднит, то это именно сам характер реагирования исследователей на проблему – строго «черное-белое», с разделением в зависимости от взглядов самого исследователя.
>>(Кстати, а ведь план бомбардировки нефтяных промыслов, а не военной инфраструктуры, это по сути план оборонительный - или я не прав?)
>Вы не очень хорошо ознакомлены с этим планом. Бомбардировка нефтепромыслов (не только Баку, но и Батуми) - это лишь наиболее известная часть англо-французских планов. Велись переговоры с Турцией, Ираном и... как ни неожиданно, с Японией о совместном походе против СССР.
Здесь уже интересней. Нельзя ли указать, где именно можно ознакомиться с более широкими планами? Все, что мне до сих пор встречалось, относилось только к бомбардировке.
>>>Время от времени на форуме упоминаются английские планы бомбардировки Баку перед ВОВ. При этом происходит это в обвинительном виде - "Британия хотела напасть на СССР".
>>Во-первых, собирались бомбить в мае 1940 г. - и это слишком уж "перед ВОВ":-)
>
>Вы указали время ПОСЛЕ нападения СССР на английского союзника – вполне подходит как «акт защиты своего» :o))
Нет. Англия не была связана с Финляндией союзным договором.
Барышников в книге "Зимняя война" писал: (цитирую по памяти) В конце ноября 1939 Англия намекала СССР, что не станет вмешиваться в случае конфликта. С другой стороны - в эти же дни Англия говорила Финляндии, что следует занимать твердую позицию в переговорах СССР. т.о. Англия сама провоцировала войну.
>>Во-вторых, планы были не столько "британскими", сколько "франко-британскими":-) Причем Франция была настроена более агрессивно и играла практически всегда роль "заводилы". Именно Франция настаивала на ускорении бомбардировки и сообщила Англии, что готова 15 мая начать "антисоветский поход". Но 10 мая немцы напали на Францию... и вопрос отпал:-)
>
>Франция союзник Англии, а стало быть и Финляндии – «кум куму – кум» :o))
Не верно. Поддержка Францией и Англией финнов была скорее "моральной".
>Торопливость Франции вполне можно объяснить и без учета «антисоветскости»:
>1. Против союзников оказалось еще и СССР с огромными материальными ресурсами – в данном случае нефтью.
>2. Вполне разумно постараться лишить Германию дополнительного источника поступления нефти.
>3. Широкомасштабная же война не может серьезно рассматривалась в условиях, когда союзники и так находились в состоянии войны с Германией.
Тут намного сложнее...
>>Также ранее, именно Франция (совместно с США) настояла на исключении СССР из Лиги Наций 14.12.39 г. Опять же Франция предлагала англичанам 19.12.39 разорвать дипотношения с СССР. Французы же готовились к высадке в Петсамо... А англичане "сомневались" :-)
>
>Так англичане просто умнее оказались :o))
>Но если серьезно, то обратите внимание на перечисленные Вами факты, и Вы заметите, что предпосылкой к ним было именно нападение СССР на Финляндию.
>Т.е., все дальнейшие действия подпадают под определение «наказание агрессора».
Нет, см. выше.
>>>Я не понимаю, почему при этом упускают из виду, что на момент разработки планов СССР де-факто был союзником Германии, с которой Англия вела войну.
>>>Разве разработка планов против потенциального врага является чем-то сверхъестественным?
>>Вот как об этом пишет Мельтюхов в новой редакции "Упущенный шанс" (М., Вече, 2002) - в первом варианте (опубликованном на сайте militera.lib.ru) этого нет:
>
>Извините, «скипну»…
>К сожалению, на мой взгляд, данная цитата абсолютно не описывает состояние дел в нашем случае.
Жаль, что Вы этого не увидели.:-(( Случ, мнение которого озвучивает Мельтюхов, высказывает, в принципе, Ваши мысли (или наоборот, Вы - его)
Кстати, еще ДО начала советско-финской войны Англия и Франция планировали осуществить высадку в Скандинавии для того, чтобы перекрыть поставки Германии руды из Швеции.
>Единственное, что их роднит, то это именно сам характер реагирования исследователей на проблему – строго «черное-белое», с разделением в зависимости от взглядов самого исследователя.
>>>(Кстати, а ведь план бомбардировки нефтяных промыслов, а не военной инфраструктуры, это по сути план оборонительный - или я не прав?)
>>Вы не очень хорошо ознакомлены с этим планом. Бомбардировка нефтепромыслов (не только Баку, но и Батуми) - это лишь наиболее известная часть англо-французских планов. Велись переговоры с Турцией, Ираном и... как ни неожиданно, с Японией о совместном походе против СССР.
>
>Здесь уже интересней. Нельзя ли указать, где именно можно ознакомиться с более широкими планами? Все, что мне до сих пор встречалось, относилось только к бомбардировке.
Ну больше всего я почерпнул в "Дипломатических тайнах" у Сиполса.
Кстати, вспомнил. Изначально, как я и писал выше, планы были франко-британскими. Но в 1941 году, в июне (числа 12 - 15-го) Англия уже в одиночку хотела бобмить (и именно Баку) с базы в Мосуле с целью (вы не поверите)... "предотвратить возможное сближение СССР и Германии":-))