>>ага Польша, Финляндия, страны Балтии (по последним другая класификация но тоже в этом ряду
>
>Финляндия - несомненно. Польша... Вопрос сложный. Прибалтика - ни каким боком.
Я понимаю Вас - при нападении на финнов межд.сообщество официально объявило СССР агрессором. Де-юре - т.с.
Никаких сложностей с Польшей я не вижу:
линия Керзона, защита соплеменников, бегство правительства, рекомендация англичанами правительству Польши в изгнании не объявлять войну СССР и прочее - это "гримасы" того сложного времени. Ни в коем случае не обеляющие суть деяния, совершенного СССР.
Ну а с прибалтами...
Давайте так:
используя советскую же терминологию того времени (я вам как-то здесь ее цитировал):
1. против Финляндии - прямая агрессия.
2. против Польши - прямая агрессия.
3. против стран Прибалтики - косвенная агрессия.
>Я понимаю Вас - при нападении на финнов межд.сообщество официально объявило СССР агрессором. Де-юре - т.с.
А при вводе войск в Польшу - не объявило. Поэтому вопрос с Польшей и сложный. Собственно сами поляки до ноября 1939 в этом вопросе разбирались.
>используя советскую же терминологию того времени (я вам как-то здесь ее цитировал):
А можно ссылочку, а то у меня затруднения с понятием "косвенная агрессия"? Войска Красной армии на территорию стран Прибалтики быливведены с согласия правительств этих стран. У меня нет оснований считать это более агрессивным актом, чем скажем оккупация Исландии.
Совесткому Союзу можно явно вменить в вину насильственное государсвенное переустройство, но это - не агрессия. Это по другому нужно называть.