От Х-55
К A3
Дата 13.08.2002 17:53:40
Рубрики WWII; 1941;

Насчет добровольцев - чушь

Приветствую!

>>Относительно же первоначально указанного периода времени – вопрос: Швеция нападала на кого-нибудь или занималась только поставками?
>Шведские добровольцы участвовали в Зимней войне на строне Финляндии. Так что у СССР были основания для нападения на эту страну.
>Только миролюбивая внешняя политика СССР спасла шведов от сурового, но справедливого возмездия.
Чушь. Участие добровольцев – НЕ казус белли. Демократическое государство НЕ МОЖЕТ контролировать действия своих граждан за границей.

>>Но Вы считаете, что эти удары были нацелены, в первую очередь, на мирные кварталы.
>>Я же думаю, что все-таки на нефтяные промыслы.
>>Совпадение этих целей – трагическая случайность.
>Дело не в очередях. К сожалению, у все есть основния считать, что бомбардировка неминуемо привела бы к жертам населения.
Тут я вам уже ответил в другой ветке.

С уважением, Х-55.
От A3
К Х-55 (13.08.2002 17:53:40)
Дата 13.08.2002 20:27:30

Во-первых, про добровольцев эта была шутка (+)

Здравствуйте,

>>Только миролюбивая внешняя политика СССР спасла шведов от сурового, но справедливого возмездия.

>Чушь. Участие добровольцев – НЕ казус белли. Демократическое государство НЕ МОЖЕТ контролировать действия своих граждан за границей.

Уж и пошутить нельзя. Во-вторых, шведы прилетели в составе эскадрильи самолетов. Мнеее... ну когда вот СССР посылает несколько эскадрилий добровольцев на бомбардировщиках или истребителях, я еще могу понять - ну, авторитарный режим. Однако в условиях демократии - это нонсенс. Кроме того, вроде шведы военную делегацию послсли к финнам и у них были каие-то проблемы?

C уважением,

Алексей
От Х-55
К A3 (13.08.2002 20:27:30)
Дата 13.08.2002 20:43:44

Ну так ставите смайлик

Приветствую!

>>>Только миролюбивая внешняя политика СССР спасла шведов от сурового, но справедливого возмездия.
>>Чушь. Участие добровольцев – НЕ казус белли. Демократическое государство НЕ МОЖЕТ контролировать действия своих граждан за границей.
>Уж и пошутить нельзя.
Ну так ставите смайлик – просто тут иной раз и не такое всерьез говорят.

>Во-вторых, шведы прилетели в составе эскадрильи самолетов.
Угм. А поподробнее? Кто послал? Правительство?

>Мнеее... ну когда вот СССР посылает несколько эскадрилий добровольцев на бомбардировщиках или истребителях, я еще могу понять - ну, авторитарный режим.
Как раз это не совсем так. И для СССР – если идут только люди – то это считалось (ФОРМАЛЬНО) добровольно.
А вот если с техникой – то это – однозначно ответственность государства. Просто в СССР нет частных компаний и богатеев.

>Однако в условиях демократии - это нонсенс.
Не совсем. Как раз именно в условиях демократии и рынка частное лицо (богатое, конечно) может и послать и оружие, и снарягу (если нет на то правительственного запрета)

>Кроме того, вроде шведы военную делегацию послсли к финнам и у них были каие-то проблемы?
А тут поподробнее – вы что имели в виду?

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (13.08.2002 17:53:40)
Дата 13.08.2002 20:18:57

Re: Насчет добровольцев...

>>Только миролюбивая внешняя политика СССР спасла шведов от сурового, но справедливого возмездия.
>Чушь. Участие добровольцев – НЕ казус белли. Демократическое государство НЕ МОЖЕТ контролировать действия своих граждан за границей.

может и обязано. см. существующие конвенции против наемничества.
в случае особо явного попустительства можно и до casus belli добраться
От Х-55
К Mike (13.08.2002 20:18:57)
Дата 13.08.2002 21:38:38

Прокуратор всегда прав, но тут он ошибается

Приветствую!

>>>Только миролюбивая внешняя политика СССР спасла шведов от сурового, но справедливого возмездия.
>>Чушь. Участие добровольцев – НЕ казус белли. Демократическое государство НЕ МОЖЕТ контролировать действия своих граждан за границей.
>может и обязано. см. существующие конвенции против наемничества. в случае особо явного попустительства можно и до casus belli добраться
Прокуратор всегда прав, но тут он ошибается. Дело в том, что НАЕМНИК и доброволец (во всяком случае – по конвенции 1949 г.) – не одно и то же.
Наемник – это человек, цель которого – нажива, и который получает БОЛЬШУЮ плату, чем человек равной должности в армии того государства, в кот. он служит.
Так что добровольцы и наемники – не одно и тоже. Или до 1949 было не так?

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (13.08.2002 21:38:38)
Дата 13.08.2002 22:46:31

иии, батенька

>Прокуратор всегда прав, но тут он ошибается. Дело в том, что НАЕМНИК и доброволец (во всяком случае – по конвенции 1949 г.) – не одно и то же.
>Наемник – это человек, цель которого – нажива, и который получает БОЛЬШУЮ плату, чем человек равной должности в армии того государства, в кот. он служит.
>Так что добровольцы и наемники – не одно и тоже. Или до 1949 было не так?

это еще как смотрит законодательство страны, гражданином которой является рассматриваемое лицо. к примеру, тому американскому дурилке, которого в Афгане поймали, сколько и каких обвинений выкатили? подумайте.