От Никита
К den~
Дата 13.08.2002 17:38:52
Рубрики WWII; 1941;

"Это несерьезно!" (с) "Операция Ы"

Никто бы советские войска ни в Кувейт, ни, тем паче в Египет не пустил бы, а выгоды от завоевания Англии односторонние - в пользу Германии. При чём выгоды такие, что СССР, ведший политику на раскол "капиталистических стран" и их взаимоослабление оставался бы в Европе один на один с сильнейшим государством. Надеюсь, Вы не сомневаетесь в невозможности американского морского вторжения в Европу в случае падения Англии?

Ближневоспточные миражи ими бы и остались - СССР не смог бы ни оккупировать, ни контролировать, ни эксплуатировать эти территории, за которые еще бы предстояло бороться с японцами, американцами (В Саудовской Аравии они уже к тому времени присутствовали в виде нефтяного концерна Арамко) и немцами.

С уважением,
Никита
От Х-55
К Никита (13.08.2002 17:38:52)
Дата 13.08.2002 18:32:21

Ну, насчет Египта соглашусь, а вот ДО суэца – дошли бы

Приветствую!

>Никто бы советские войска ни в Кувейт, ни, тем паче в Египет не пустил бы, а выгоды от завоевания Англии односторонние - в пользу Германии.
Ну, насчет Египта соглашусь, а вот ДО суэца – дойти бы смогли вполне. Местность после Турции – открытая, войск у англов мало.
>Надеюсь, Вы не сомневаетесь в невозможности американского морского вторжения в Европу в случае падения Англии?
Ничо, припрет – и заключат амы с СССР союз – не одним же немаков мочить.

>Ближневоспточные миражи ими бы и остались - СССР не смог бы ни оккупировать, ни контролировать, ни эксплуатировать эти территории,
>за которые еще бы предстояло бороться с японцами,
И какие же это японы на БВ?

>американцами (В Саудовской Аравии они уже к тому времени присутствовали в виде нефтяного концерна Арамко) и немцами.
В то время для США это было малоактуально – своей нефти ж.. ешь было.

С уважением, Х-55.
От Никита
К Х-55 (13.08.2002 18:32:21)
Дата 13.08.2002 19:08:27

Зачем?

>Ну, насчет Египта соглашусь, а вот ДО суэца – дойти бы смогли вполне. Местность после Турции – открытая, войск у англов мало.

А как Турцию проходить предлагается;)? Только через Иран и Ирак. Цель этого упражнения? Нефть?



>Ничо, припрет – и заключат амы с СССР союз – не одним же немаков мочить.

Я бы не хотел так ставить вопрос, это слишком смелая альтернатива:) Вернее, мы очень растечемся мыслями по древу.



>>за которые еще бы предстояло бороться с японцами,
>И какие же это японы на БВ?

Да, я немного неточно выразился. Имелся в виду не только ближний восток, но и Индия.



>В то время для США это было малоактуально – своей нефти ж.. ешь было.

Не уверен. Арамко и довоенные государственные соглашения по теме были заключены еще до войны.
От Геннадий
К Никита (13.08.2002 19:08:27)
Дата 14.08.2002 00:34:27

Пардон! что значит "зачем"?

...если империя не расширяется - она сперва лишается территорий, потом разрушается (бывает и наоборот).

>>Ну, насчет Египта соглашусь, а вот ДО суэца – дойти бы смогли вполне. Местность после Турции – открытая, войск у англов мало.
>
>А как Турцию проходить предлагается;)? Только через Иран и Ирак. Цель этого упражнения? Нефть?
Как Турцию проходить - знали еще в 19 веке. А за Эрзерумом уже и Евфрат. Цель этого упражнения - см. выше. Кроме того, Турция это еще и ПРОЛИВЫ.
С уважением
Геннадий


>>>за которые еще бы предстояло бороться с японцами,
>>И какие же это японы на БВ?
>
>Да, я немного неточно выразился. Имелся в виду не только ближний восток, но и Индия.



>>В то время для США это было малоактуально – своей нефти ж.. ешь было.
>
>Не уверен. Арамко и довоенные государственные соглашения по теме были заключены еще до войны.