От wolfschanze
К Холод
Дата 13.08.2002 20:03:35
Рубрики Прочее;

Re: У вас...


>Мдя... Бредя кряпчает.

>Замечу, что: СССР с Германией до 22.06.1941 НЕ ВОЕВАЛ. Сможете оспорить этот тезис. США поддерживали торговые и дипломатические отношения с Германией после 01.09.1939. Сможите оспроить это тезис.
--Так и США начало воевать только с Германией, а точнее оказалось в состоянии войны с Германией, только в декабре 41 года.

>>С уважением, Х-55.
>С уважением, Холод
От Х-55
К wolfschanze (13.08.2002 20:03:35)
Дата 13.08.2002 20:34:38

Кстати - 1 интересный фактик

Приветствую!

>--Так и США начало воевать только с Германией, а точнее оказалось в состоянии войны с Германией, только в декабре 41 года.
Фактически США были в состоянии войны с Германией с конца сентября 1941 –
т. к. ВМФ США получило приказ топить все немецкие подлодки западнее срединноатлантической линии.

С уважением, Х-55.
От Игорь Куртуков
К Х-55 (13.08.2002 20:34:38)
Дата 13.08.2002 20:38:31

Тоже вопрос сложный

>Фактически США были в состоянии войны с Германией с конца сентября 1941 –
>т. к. ВМФ США получило приказ топить все немецкие подлодки западнее срединноатлантической линии.

Т.к. неограниченная подводная война нарушала обычаи морской войны, подлодки стали как бы вне закона, как пираты. По поводу надводных германских кораблей ведь такого приказа не было?
От Mike
К Игорь Куртуков (13.08.2002 20:38:31)
Дата 13.08.2002 20:45:46

Re: Тоже вопрос...


>>Фактически США были в состоянии войны с Германией с конца сентября 1941 –
>>т. к. ВМФ США получило приказ топить все немецкие подлодки западнее срединноатлантической линии.
>
>Т.к. неограниченная подводная война нарушала обычаи морской войны, подлодки стали как бы вне закона, как пираты. По поводу надводных германских кораблей ведь такого приказа не было?

с другой стороны, вооруженные торговые суда тоже нарушают обычаи морской войны и находятся как бы вне закона, как пираты. а уж потопление подводными лодками без предупреждения судов под вооруженным конвоем вообще абсолютно законно.

С уважением, Mike.
От Игорь Куртуков
К Mike (13.08.2002 20:45:46)
Дата 13.08.2002 20:57:28

Ре: Тоже вопрос...

>с другой стороны, вооруженные торговые суда тоже нарушают обычаи морской войны и находятся как бы вне закона, как пираты.

Тут не знаю. Можете сослаться на пункты какой либо конвенции запрещающей вооружать торговые суда воюющей стране?

> а уж потопление подводными лодками без предупреждения судов под вооруженным конвоем вообще абсолютно законно.

Это так.
От Mike
К Игорь Куртуков (13.08.2002 20:57:28)
Дата 13.08.2002 21:03:19

Ре: Тоже вопрос...


>>с другой стороны, вооруженные торговые суда тоже нарушают обычаи морской войны и находятся как бы вне закона, как пираты.
>
>Тут не знаю. Можете сослаться на пункты какой либо конвенции запрещающей вооружать торговые суда воюющей стране?

навскидку не скажу. помнится, это вытекает из соглашений о запрете каперства. т.е. фрейтер не должен нести вооружения, должен выполнять требования военных кораблей воюющей стороне о остановке для досмотра. при этих условиях на корабль распространяются разннобразные гарантии по недопущению произвольного его потопления, безопасности экипажа и прочему.

немаки в ПМВ на неподобающее поведение английских торгашей очень обижались.

С уважением, Mike.
От И. Кошкин
К Mike (13.08.2002 21:03:19)
Дата 14.08.2002 01:55:37

"Суда-ловушки"...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>>>с другой стороны, вооруженные торговые суда тоже нарушают обычаи морской войны и находятся как бы вне закона, как пираты.
>>
>>Тут не знаю. Можете сослаться на пункты какой либо конвенции запрещающей вооружать торговые суда воюющей стране?
>
>навскидку не скажу. помнится, это вытекает из соглашений о запрете каперства. т.е. фрейтер не должен нести вооружения, должен выполнять требования военных кораблей воюющей стороне о остановке для досмотра. при этих условиях на корабль распространяются разннобразные гарантии по недопущению произвольного его потопления, безопасности экипажа и прочему.

>немаки в ПМВ на неподобающее поведение английских торгашей очень обижались.

...это, вполне возможно, нарушение, поскольку они не несут военно-морского флага. Военный транспорт может нести вооружение - это никогда и ни кем не запрещалось. Ну а если это именно ВООРУЖЕННОЕ ТОРГОВОЕ СУДНО, то оно, как правило, именовалось "вспомогательный крейсер", несло военно-морской флаг и команда его числилась во флоте)))

>С уважением, Mike.
Взаимно,
И. Кошкин
От Mike
К И. Кошкин (14.08.2002 01:55:37)
Дата 14.08.2002 19:34:29

Re: "Суда-ловушки"...

>>немаки в ПМВ на неподобающее поведение английских торгашей очень обижались.
>
>...это, вполне возможно, нарушение, поскольку они не несут военно-морского флага. Военный транспорт может нести вооружение - это никогда и ни кем не запрещалось.

и это естественно, т.к. он имеет законный статус вспомогательного судна ВМС. комбатант в чистом виде.

>Ну а если это именно ВООРУЖЕННОЕ ТОРГОВОЕ СУДНО, то оно, как правило, именовалось "вспомогательный крейсер", несло военно-морской флаг и команда его числилась во флоте)))

не-а. вспомогательный крейсер суть боевое судно, смастряченное из гражданского для применения в целях, не предполагающих столкновения с полноценными боевыми кораблями противника и имееющее полноценную военную организацию.
а вот именно транспорт именно с приспособленной пушкой - явление странное и приглашающее его экипаж к висению на рее. только и отмазки "нам так приказали" :)

С уважением, Mike.
От Холод
К wolfschanze (13.08.2002 20:03:35)
Дата 13.08.2002 20:21:50

В том то и дело. ;-)

САС!!!


>>Замечу, что: СССР с Германией до 22.06.1941 НЕ ВОЕВАЛ. Сможете оспорить этот тезис. США поддерживали торговые и дипломатические отношения с Германией после 01.09.1939. Сможите оспроить это тезис.
>--Так и США начало воевать только с Германией, а точнее оказалось в состоянии войны с Германией, только в декабре 41 года.

Это был ответ на развернутое измышление моей позиции одним гражданином.

>>>С уважением, Х-55.
>>С уважением, Холод
С уважением, Холод