От DM
К landman
Дата 14.08.2002 12:16:35
Рубрики Прочее;

Re: Да Вы...


>Доброго всем времени суток

>>>Надежность в технике понятие абсолютное а не относительное.
>
>***Да оказывается меня в институте учили неправильно. Мне как то преподователь говорил обратное, но он наверно не прав. А если серьезно то надежность в техике величина как раз относительная

Странные у вас преподаватели. И как будеим мерять? В попугаях? Надежность величина относительная в смысле % вероятности отказа. Но она не относительная в отношении к другому девайсу. Согласитесь странно бы звучало в характеристиках пушки: "вероятность отказа при стрельбе 0,871 по отношению к орудию такому-то". Может логичнее: "вероятность отказа при встрельбе - 0,015"? (цыфири с потолка). Вы хоть прочтите внимательно о чем речь. А потом критикуйте.

>>Кстати, полетайте на игрушке Ил-2. Там динамика полета очень хорошо просчитана, математически. Попробуйте к примеру Кобру и сравните с Ла-5. Данному симулятору можно верить (с оговоркой, что это игрушка, конечно)
>
>*** Я в восторге!!! Растет поколение верующих только в игрушки

Оставайтесь в нем (в восторге). Или дочитайте ветку.

>Олег
От landman
К DM (14.08.2002 12:16:35)
Дата 14.08.2002 12:22:08

Re: Да Вы...

Доброго всем времени суток


>>Доброго всем времени суток
>
>>>>Надежность в технике понятие абсолютное а не относительное.
>>
>>***Да оказывается меня в институте учили неправильно. Мне как то преподователь говорил обратное, но он наверно не прав. А если серьезно то надежность в техике величина как раз относительная
>
>Странные у вас преподаватели. И как будеим мерять? В попугаях? Надежность величина относительная в смысле % вероятности отказа. Но она не относительная в отношении к другому девайсу. Согласитесь странно бы звучало в характеристиках пушки: "вероятность отказа при стрельбе 0,871 по отношению к орудию такому-то". Может логичнее: "вероятность отказа при встрельбе - 0,015"? (цыфири с потолка). Вы хоть прочтите внимательно о чем речь. А потом критикуйте.

***Вы сначала выучите предмет (ну типа как я например "Испытание РЭА") а затем уж пишите глупости. Если вероятность отказа изделия А - 0,99 а изделия Б - 0,88 то изделие А надежнее Б в 0,99/0,88

>>>Кстати, полетайте на игрушке Ил-2. Там динамика полета очень хорошо просчитана, математически. Попробуйте к примеру Кобру и сравните с Ла-5. Данному симулятору можно верить (с оговоркой, что это игрушка, конечно)
>>
>>*** Я в восторге!!! Растет поколение верующих только в игрушки
>
>Оставайтесь в нем (в восторге). Или дочитайте ветку.

***Вы брякнули глупость и нечего теперь отпираться


Олег
От DM
К landman (14.08.2002 12:22:08)
Дата 14.08.2002 12:28:45

Re: Да Вы...

>***Вы сначала выучите предмет (ну типа как я например "Испытание РЭА") а затем уж пишите глупости. Если вероятность отказа изделия А - 0,99 а изделия Б - 0,88 то изделие А надежнее Б в 0,99/0,88

А зачем мне Испытания РЭА? Я инженер-механник по самолетостроению. Хотя законы теже. Только речь шла о том (если вы таки не поняли) как оценивать надежность пушки ШВАК. По полученным в результате испытаний/эксплуатации объективным результатам или по воспоминаниям дедушек: "Да ничего пушченка была! Не хуже других!". Вы бы как оценивали?

>>>>Кстати, полетайте на игрушке Ил-2. Там динамика полета очень хорошо просчитана, математически. Попробуйте к примеру Кобру и сравните с Ла-5. Данному симулятору можно верить (с оговоркой, что это игрушка, конечно)
>>>
>>>*** Я в восторге!!! Растет поколение верующих только в игрушки
>>
>>Оставайтесь в нем (в восторге). Или дочитайте ветку.
>
>***Вы брякнули глупость и нечего теперь отпираться

ноу комент.


>Олег
От landman
К DM (14.08.2002 12:28:45)
Дата 14.08.2002 12:37:00

Re: Да Вы...

Доброго всем времени суток

>>***Вы сначала выучите предмет (ну типа как я например "Испытание РЭА") а затем уж пишите глупости. Если вероятность отказа изделия А - 0,99 а изделия Б - 0,88 то изделие А надежнее Б в 0,99/0,88
>
>А зачем мне Испытания РЭА? Я инженер-механник по самолетостроению. Хотя законы теже. Только речь шла о том (если вы таки не поняли) как оценивать надежность пушки ШВАК. По полученным в результате испытаний/эксплуатации объективным результатам или по воспоминаниям дедушек: "Да ничего пушченка была! Не хуже других!". Вы бы как оценивали?

***Простите, но я не спорил о том на основании какого массива данных расчитывать надежность ШВАКа. Я оспорил только то что надежность есть величина абсолютная. Если Вы сможете доказать то смело садитись писать учебник.


>>>>>Кстати, полетайте на игрушке Ил-2. Там динамика полета очень хорошо просчитана, математически. Попробуйте к примеру Кобру и сравните с Ла-5. Данному симулятору можно верить (с оговоркой, что это игрушка, конечно)
>>>>
>>>>*** Я в восторге!!! Растет поколение верующих только в игрушки
>>>
>>>Оставайтесь в нем (в восторге). Или дочитайте ветку.
>>
>>***Вы брякнули глупость и нечего теперь отпираться
>
>ноу комент.

*** У меня то же нет комментариев когда в споре на ВИФ произносится фраза "А в игрушке ХХХХХ этот самолет ведет себя так и я считаю что самолеты именно так себя и ведут"

Олег
От DM
К landman (14.08.2002 12:37:00)
Дата 14.08.2002 12:49:34

Re: Да Вы...

>>А зачем мне Испытания РЭА? Я инженер-механник по самолетостроению. Хотя законы теже. Только речь шла о том (если вы таки не поняли) как оценивать надежность пушки ШВАК. По полученным в результате испытаний/эксплуатации объективным результатам или по воспоминаниям дедушек: "Да ничего пушченка была! Не хуже других!". Вы бы как оценивали?
>
>***Простите, но я не спорил о том на основании какого массива данных расчитывать надежность ШВАКа. Я оспорил только то что надежность есть величина абсолютная. Если Вы сможете доказать то смело садитись писать учебник.

Так. Еще раз. Термин "абсолютная" в контексте спора был применен в значении "объективная" (согласен, неудачно заменил один термин другим, но по-моему по контексту было все понятно). А позиция оппонента была основана на субъективных оценках. К определению надежности это как-то вообще не относится. Будете спорить?

>
>*** У меня то же нет комментариев когда в споре на ВИФ произносится фраза "А в игрушке ХХХХХ этот самолет ведет себя так и я считаю что самолеты именно так себя и ведут"

Моя фраза звучала наоборот: "Самолет ведет себя так-то, и, обратите внимание, в игрушке ХХХХХ этот самолет ведет себя очень похоже"

>Олег
От landman
К DM (14.08.2002 12:49:34)
Дата 14.08.2002 13:01:42

Re: Да Вы...

Доброго всем времени суток

>>>А зачем мне Испытания РЭА? Я инженер-механник по самолетостроению. Хотя законы теже. Только речь шла о том (если вы таки не поняли) как оценивать надежность пушки ШВАК. По полученным в результате испытаний/эксплуатации объективным результатам или по воспоминаниям дедушек: "Да ничего пушченка была! Не хуже других!". Вы бы как оценивали?
>>
>>***Простите, но я не спорил о том на основании какого массива данных расчитывать надежность ШВАКа. Я оспорил только то что надежность есть величина абсолютная. Если Вы сможете доказать то смело садитись писать учебник.
>
>Так. Еще раз. Термин "абсолютная" в контексте спора был применен в значении "объективная" (согласен, неудачно заменил один термин другим, но по-моему по контексту было все понятно). А позиция оппонента была основана на субъективных оценках. К определению надежности это как-то вообще не относится. Будете спорить?

***"Но это никак не говорит о том, что ШВАК была надежной пушкой. Надежность в технике понятие абсолютное а не относительное." Фраза Ваша? За нее получите и распишитесь.



>>
>>*** У меня то же нет комментариев когда в споре на ВИФ произносится фраза "А в игрушке ХХХХХ этот самолет ведет себя так и я считаю что самолеты именно так себя и ведут"
>
>Моя фраза звучала наоборот: "Самолет ведет себя так-то, и, обратите внимание, в игрушке ХХХХХ этот самолет ведет себя очень похоже"

*** "Кстати, полетайте на игрушке Ил-2. Там динамика полета очень хорошо просчитана, математически. Попробуйте к примеру Кобру и сравните с Ла-5. Данному симулятору можно верить (с оговоркой, что это игрушка, конечно)" Фраза Ваша? За нее получите и распишитесь.



Олег
От DM
К landman (14.08.2002 13:01:42)
Дата 14.08.2002 13:05:19

А в чем Вы видите противоречия? (-)