От Х-55
К Архив
Дата 14.08.2002 07:34:33
Рубрики WWII; 1941;

Ув. Геннадию – перенос из архива – вы сравниваете неcравнимое

Приветствую!

>>НЕВЕРНО. В английском парламенте Чемберлен принародно заявил, что в случае нападения на Польшу Англия будет ВОЕВАТЬ.
>>А надежды Гитлера на то, что ему опять спустят – это ЕГО личная склонность путать желаемое с действительным.
>А после возвращения из Мюнхена Чемберлен прилюдно заявил, что привез мир для нынешнего поколения. Так что относиться к его словам...
>Я думаю, в те времена не только Гитлер очень удивился, что после нападения на Польшу Чемберлен-таки сдержал слово.
Вы сравниваете неcравнимое.
В 1-м случае (после Мюнхена) Чемберлен пытался предсказать то, что зависело НЕ только от него.
Во 2-м (перед нападением Германии на Польшу) – говорил о СВОИХ планах (кот. от Германии НЕ зависели).
Так что эти 2 высказывания несравнимы.

С уважением, Х-55.
От Геннадий
К Х-55 (14.08.2002 07:34:33)
Дата 14.08.2002 18:29:48

С ТАКОЙ постановкой вопроса я согласен

Добрый день!


>Вы сравниваете неcравнимое.
>В 1-м случае (после Мюнхена) Чемберлен пытался предсказать то, что зависело НЕ только от него.
>Во 2-м (перед нападением Германии на Польшу) – говорил о СВОИХ планах (кот. от Германии НЕ зависели).
>Так что эти 2 высказывания несравнимы.
...согласен, но были и другие события, помельче, был сам ход переговоров. В конце-концов, Чемберлен трижды летал к Гитлеру, и тут трудно было не добавить - на поклон. В общем, у меня сложилось мнение, что политика Чемберлена была постоянной политикой уступок в надежде, что Гитлер все-таки двинется на восток. Заметьте, такая точка зрения сложилась у меня после прочтения именно английских источников (мб, только движение на восток - из нашей литературы), и чтобы опровергнуть ее, следует
предложить мне книги, равноценные книгам Черчилля, Буллока и Л.Гарта.

Тут (кажется, Вы - простите, если ошибся) говорили о том, что Восточную войну союзники выиграли периферийными ударами. Если не в деталях, то согласен. С условием - мы с Вами учтем, что Россия находилась практически в полной дипломатической изоляции. И свою армию вынуждено держала на западных границах. Севастополь защищали отнюдь не лучшие полки.
Т.образом, может быть, в конце 30-х годов ХХ века политики типа Чемберлена ожидали "повторения банкета" - то есть вйоны с Россией по всему фронту, с участием Германии? И с тем же результатом - обуздать набирающую силы Россию (СССР), сдержать возможную экспансию?
Как Вы думаете?
>С уважением, Х-55.
С уважением
Геннадий
От Х-55
К Геннадий (14.08.2002 18:29:48)
Дата 14.08.2002 19:09:10

Это верно ИМЕННО ДО Гарантий Польше

Приветствую!

>>Вы сравниваете неcравнимое.
>>В 1-м случае (после Мюнхена) Чемберлен пытался предсказать то, что зависело НЕ только от него.
>>Во 2-м (перед нападением Германии на Польшу) – говорил о СВОИХ планах (кот. от Германии НЕ зависели).
>>Так что эти 2 высказывания несравнимы.
>С ТАКОЙ постановкой вопроса я согласен, но были и другие события, помельче, был сам ход переговоров.
>В конце-концов, Чемберлен трижды летал к Гитлеру, и тут трудно было не добавить - на поклон.
>В общем, у меня сложилось мнение, что политика Чемберлена была постоянной политикой уступок в надежде, что Гитлер все-таки двинется на восток.
>Заметьте, такая точка зрения сложилась у меня после прочтения именно английских источников (мб, только движение на восток - из нашей литературы),
>и чтобы опровергнуть ее, следует предложить мне книги, равноценные книгам Черчилля, Буллока и Л.Гарта.
Как вам уже ответил ув. И. Куртуков - это верно ИМЕННО ДО Гарантий Польше. Гарантии Польше – лопнувшее терпение.

>Т. образом, может быть, в конце 30-х годов ХХ века политики типа Чемберлена ожидали "повторения банкета" –
>то есть войны с Россией по всему фронту, с участием Германии?
>И с тем же результатом - обуздать набирающую силы Россию (СССР), сдержать возможную экспансию?
Не совсем. Целью англо-франков было ТОЛЬКО сохранение статуса кво.
Если немаки полезут на СССР – их дело, скорее всего СССР бы помогли – иметь дело с победившими немаками никому на х.й не надо.
Сами они НЕ хотели воевать – они не смогли ДАЖЕ захватить то, что УЖЕ бвло запланировано.
1. Тайланд был разделен на сферы влияния – но НЕ захвачен.
2. Франки хотели отнять у турок Киликию, и они же с англами – передать грекам проливы – но не удалось, допинать турок решимости не хватило.
3. Юго-восточный Иран был в сфере влияния англов – но НЕ захвачен – решимости воевать не было.
4. Китай – юг входил в СВ французов (там, где к Вьетнаму прилегает), Запад (Тибет) и эдакая полоса от Тибета до восточного побережья – в английскую.
Не взяли – с США конфликтовать не хотели.
Тут и пацифизм поколения МВ1, и недостаток денег.

С уважением, Х-55.
От Геннадий
К Х-55 (14.08.2002 19:09:10)
Дата 14.08.2002 19:57:23

Re: Это верно...


Ежели останемся в рамках предположений...

Ув. Игорю Куртукову:
Польша могла рассматриваться англо-французами не как препятствие, а как союзник Германии в походе на Восток. Уж сама Польша была бы не против. После разговоров о "Рутении" в англо-польских кругах могла возникнуть идея о "совместном протекторате" Польши и Германии над Украиной. Если бы Поляки приняли условия Гитлера, как знать, возможно Польша стала бы сателлитом (даже анклавом) Рейха.
Раздел России Германией и Польшей мог устроить Британскую империю. А поглощение Польши и мир с СССР - вряд ли. Потому дали гарантии и честно объявили войну (вообще свои договоры они выполняли, кажется, всегда - надо отдать должное).

Ув. Х-55

>>>Вы сравниваете неcравнимое.
>>>В 1-м случае (после Мюнхена) Чемберлен пытался предсказать то, что зависело НЕ только от него.
>>>Во 2-м (перед нападением Германии на Польшу) – говорил о СВОИХ планах (кот. от Германии НЕ зависели).
>>>Так что эти 2 высказывания несравнимы.
>>С ТАКОЙ постановкой вопроса я согласен, но были и другие события, помельче, был сам ход переговоров.
>>В конце-концов, Чемберлен трижды летал к Гитлеру, и тут трудно было не добавить - на поклон.
>>В общем, у меня сложилось мнение, что политика Чемберлена была постоянной политикой уступок в надежде, что Гитлер все-таки двинется на восток.
>>Заметьте, такая точка зрения сложилась у меня после прочтения именно английских источников (мб, только движение на восток - из нашей литературы),
>>и чтобы опровергнуть ее, следует предложить мне книги, равноценные книгам Черчилля, Буллока и Л.Гарта.
>Как вам уже ответил ув. И. Куртуков - это верно ИМЕННО ДО Гарантий Польше. Гарантии Польше – лопнувшее терпение.
см. выше

>>Т. образом, может быть, в конце 30-х годов ХХ века политики типа Чемберлена ожидали "повторения банкета" –
>>то есть войны с Россией по всему фронту, с участием Германии?
>>И с тем же результатом - обуздать набирающую силы Россию (СССР), сдержать возможную экспансию?
>Не совсем. Целью англо-франков было ТОЛЬКО сохранение статуса кво.
По-моему, у нас тут нет расхождений
>сдержать возможную экспансию
=
>сохранение статуса кво.

>Если немаки полезут на СССР – их дело, скорее всего СССР бы помогли – иметь дело с победившими немаками никому на х.й не надо.
>Сами они НЕ хотели воевать – они не смогли ДАЖЕ захватить то, что УЖЕ бвло запланировано.
>1. Тайланд был разделен на сферы влияния – но НЕ захвачен.
>2. Франки хотели отнять у турок Киликию, и они же с англами – передать грекам проливы – но не удалось, допинать турок решимости не хватило.
>3. Юго-восточный Иран был в сфере влияния англов – но НЕ захвачен – решимости воевать не было.
>4. Китай – юг входил в СВ французов (там, где к Вьетнаму прилегает), Запад (Тибет) и эдакая полоса от Тибета до восточного побережья – в английскую.
>Не взяли – с США конфликтовать не хотели.
>Тут и пацифизм поколения МВ1, и недостаток денег.
И тут согласен. Только предлагаю еще учесть, что превращать сферу влияния в колонию не всегда экономически целесообразно - и административный аппарат нужен совсем не тот, и армия...

>С уважением, Х-55.
С уважением
Геннадий
От Игорь Куртуков
К Геннадий (14.08.2002 18:29:48)
Дата 14.08.2002 18:38:44

Ре: С ТАКОЙ...

> В общем, у меня сложилось мнение, что политика Чемберлена была постоянной политикой уступок в надежде, что Гитлер все-таки двинется на восток.

Зачем же тогда давать гарантии Польше? Это действие очень сильно препятствовало движению на восток.