ВИФ2 NE : Ветка : Ув. Майку, пер. из архива

От	Х-55
К	Архив
Дата	14.08.2002 08:19:14
Рубрики	WWII; 1941;

Ув. Майку, пер. из архива - амерская специфика

Приветствую!

>>Прокуратор всегда прав, но тут он ошибается. Дело в том, что НАЕМНИК и доброволец (во всяком случае – по конвенции 1949 г.) – не одно и то же.
>>Наемник – это человек, цель которого – нажива, и который получает БОЛЬШУЮ плату, чем человек равной должности в армии того государства, в кот. он служит.
>>Так что добровольцы и наемники – не одно и тоже. Или до 1949 было не так?
>это еще как смотрит законодательство страны, гражданином которой является рассматриваемое лицо.
Вообще-то в таких вопросах ориентируются на международное законодательство.

>к примеру, тому американскому дурилке, которого в Афгане поймали, сколько и каких обвинений выкатили? подумайте.
Дело в том, что статья Fighting for a foreign state – на практике почти не действует (во всяком случае – пока не против США или их союзников).
Эта статья – амерская специфика, но международные законы добровольцев не запрещают.

С уважением, Х-55.

От	Mike
К	Х-55 (14.08.2002 08:19:14)
Дата	14.08.2002 19:42:36

Re: Ув. Майку,...

>>>Прокуратор всегда прав, но тут он ошибается. Дело в том, что НАЕМНИК и доброволец (во всяком случае – по конвенции 1949 г.) – не одно и то же.
>>>Наемник – это человек, цель которого – нажива, и который получает БОЛЬШУЮ плату, чем человек равной должности в армии того государства, в кот. он служит.
>>>Так что добровольцы и наемники – не одно и тоже. Или до 1949 было не так?
>>это еще как смотрит законодательство страны, гражданином которой является рассматриваемое лицо.
>Вообще-то в таких вопросах ориентируются на международное законодательство.

в тюрьрьму садятся за это дело по национальным законодательствам. дель понты в этом еще ограничены, а Международный Уголовный Суд стараниями США имеет шансы помереть не родившись.

>>к примеру, тому американскому дурилке, которого в Афгане поймали, сколько и каких обвинений выкатили? подумайте.
>Дело в том, что статья Fighting for a foreign state – на практике почти не действует (во всяком случае – пока не против США или их союзников).
>Эта статья – амерская специфика, но международные законы добровольцев не запрещают.

не только. УК РФии тоже содержит подобные статьи. и не только он. а добровольцы или наемники на практике определяется заинтересованными сторонами, что мы и усматриванием в случае дурилки.

возвращасяь к баранам:
1.государство Швеция одобряло и способствовало формированию батальонов для участия в советско-финской войне
2.государство Швеция одобряло и способствовало отправке вышуказанных батальонов для участия в боевых действиях против РККА
3.на основании вышеизложенного СССР имел полное право расценить данное деяние как casus belli и начать боевые действия против Швеции.

так что государство у нас было довольно миролюбивое и преследующее в финском конфликте весьма и весьма ограниченные цели.
С уважением, Mike.

От	Х-55
К	Mike (14.08.2002 19:42:36)
Дата	14.08.2002 20:01:53

УК РФ ориентируется на международные определения.

Приветствую!

>>>к примеру, тому американскому дурилке, которого в Афгане поймали, сколько и каких обвинений выкатили? подумайте.
>>Дело в том, что статья Fighting for a foreign state – на практике почти не действует (во всяком случае – пока не против США или их союзников).
>>Эта статья – амерская специфика, но международные законы добровольцев не запрещают.
>не только. УК РФии тоже содержит подобные статьи.
Угм. Насколько я помню, УК РФ в этом ориентируется ИМЕННО на международные определения.

>и не только он. а добровольцы или наемники на практике определяется заинтересованными сторонами, что мы и усматриванием в случае дурилки.
А мне неизвестно, предъявлены ли ему к.-л. обвинения. У вас инфа есть? А то как-то все заглохло.

>возвращасяь к баранам:
>1.государство Швеция одобряло и способствовало формированию батальонов для участия в советско-финской войне
>2.государство Швеция одобряло и способствовало отправке вышуказанных батальонов для участия в боевых действиях против РККА
Угм. А вот тут поподробнее – желательно с источником – формировались БАТАЛЬОНЫ на территории Швеции? Если так – то вы правы в №3.
>3.на основании вышеизложенного СССР имел полное право расценить данное деяние как casus belli и начать боевые действия против Швеции.

>так что государство у нас было довольно миролюбивое и преследующее в финском конфликте весьма и весьма ограниченные цели.
Ну, неизвестно еще, почему войну прекратили – из-за того, что время кончилось, и надо было реорганизацией заняться, или из-за того, что добились нужного.

С уважением, Х-55.

От	Mike
К	Х-55 (14.08.2002 20:01:53)
Дата	14.08.2002 22:15:36

Re: УК РФ...

>>>Эта статья – амерская специфика, но международные законы добровольцев не запрещают.
>>не только. УК РФии тоже содержит подобные статьи.
>Угм. Насколько я помню, УК РФ в этом ориентируется ИМЕННО на международные определения.

как добровольцам ездить воевать по нашим законам тоже не выйдет.

>>и не только он. а добровольцы или наемники на практике определяется заинтересованными сторонами, что мы и усматриванием в случае дурилки.
>А мне неизвестно, предъявлены ли ему к.-л. обвинения. У вас инфа есть? А то как-то все заглохло.

по краёней мере я не слыхал, чтобы его отпустили.

>>1.государство Швеция одобряло и способствовало формированию батальонов для участия в советско-финской войне
>>2.государство Швеция одобряло и способствовало отправке вышуказанных батальонов для участия в боевых действиях против РККА
>Угм. А вот тут поподробнее – желательно с источником – формировались БАТАЛЬОНЫ на территории Швеции? Если так – то вы правы в №3.

нуууу, как именно батальоны нет, но деятельность (согласно завлению полпреда Коллонтай) в Швеции 47 вербовочных пунктов, отправивших в Финляндию под 10000 человек под командованием шведского генерала явно не может быть отнесена к допустимым по отношению к СССР действиям.

развлечения ради можно почитать
http://militera.lib.ru/h/kozlov/index.html

>Ну, неизвестно еще, почему войну прекратили – из-за того, что время кончилось, и надо было реорганизацией заняться, или из-за того, что добились нужного.

во всяком случае, после ВМВ финны отделались не сильно хуже. скорее всего, от них было взято именно то, что планировалось.

От	Х-55
К	Mike (14.08.2002 22:15:36)
Дата	15.08.2002 12:31:22

Войска требовались в Центральной Европе

Приветствую!

>>>и не только он. а добровольцы или наемники на практике определяется заинтересованными сторонами, что мы и усматриванием в случае дурилки.
>>А мне неизвестно, предъявлены ли ему к.-л. обвинения. У вас инфа есть? А то как-то все заглохло.
>по краёней мере я не слыхал, чтобы его отпустили.
Отпускать – не отпускали, а вот по предъявлению обвинения – нет ни хрена.

>>>1. государство Швеция одобряло и способствовало формированию батальонов для участия в советско-финской войне
>>>2. государство Швеция одобряло и способствовало отправке вышуказанных батальонов для участия в боевых действиях против РККА
>>Угм. А вот тут поподробнее – желательно с источником – формировались БАТАЛЬОНЫ на территории Швеции? Если так – то вы правы в №3.
>нуууу, как именно батальоны нет, но деятельность (согласно завлению полпреда Коллонтай) в Швеции 47 вербовочных пунктов,
>отправивших в Финляндию под 10000 человек под командованием шведского генерала явно не может быть отнесена к допустимым по отношению к СССР действиям.
>развлечения ради можно почитать
> http://militera.lib.ru/h/kozlov/index.html
1. Источник какой-то весьма про-финский. Так, напр., он утверждает, что советско-финская война 1941-го началась с советских бомбежек Хельсинки.
Это не так – ее начали ФИНСКИЕ ПЛ с выставления мин в советских терводах.
2. Источник дает странную инфу. Он говорит:
Цит: --- Согласно шведским законам, граждане этой страны могли служить в иностранных армиях со своей боевой техникой и принимать участие в боевых действиях. ----
С какой это со своей? Принадлежащей Швеции? И что, шведское государство оплатит износ техники????? Или имелось в виду – купленной таки не на госсредства?
Ну – это мы ниже у Эксетера спросим.
3. Насчет шведской бригады. По этому источнику – сформирована она таки В Финляндии.
Если ее возглавлял ДЕЙСТВУЮЩИЙ (не отставной) шведский генерал – вот это, действительно, казус белли.

>>Ну, неизвестно еще, почему войну прекратили – из-за того, что время кончилось, и надо было реорганизацией заняться, или из-за того, что добились нужного.
>во всяком случае, после ВМВ финны отделались не сильно хуже. скорее всего, от них было взято именно то, что планировалось.
ЭЭЭ, не аргумент. Войска просто требовались в Центральной Европе.
Напоминаю, что в Зимнюю войну нашим таки ставили задачу взять Хельсинки (и 80% финской территории)

С уважением, Х-55.

От	Exeter
К	Mike (14.08.2002 22:15:36)
Дата	15.08.2002 02:20:19

Формировались - та же 19-я шведская авиафлотилия (-)

От	Х-55
К	Exeter (15.08.2002 02:20:19)
Дата	15.08.2002 11:32:04

? о 19-я шведской авиафлотилии

Приветствую!

1. Успела ли она принять участие в БД?
2. На какие деньги формировалась?

С уважением, Х-55.

От	Exeter
К	Х-55 (15.08.2002 11:32:04)
Дата	15.08.2002 12:25:21

Re: ? о...

Здравствуйте, уважаемый Х-55!

>1. Успела ли она принять участие в БД?

Е:
Успела, да еще как. Действовала в Лапландии с 11 января 1940 г. 600 боевых вылетов, числит 8 сбитых советских самолетов.

>2. На какие деньги формировалась?

Е:
Формировалась на деньги шведского правительства из самолетов шведских ВВС и летчиков-добровольцев из шведских ВВС и имела официальный номер шведской авиационной части (Flygflottilj-19).

С уважением, Exeter

От	Х-55
К	Exeter (15.08.2002 12:25:21)
Дата	15.08.2002 13:00:07