От Kimsky
К All
Дата 14.08.2002 14:18:33
Рубрики 11-19 век; Флот;

Франко-прусская война

Hi!

Причины, по которым пруссаки не вели действий против французской морских торговых перевозок? Корабли - хоть немного - но были...
От Геннадий
К Kimsky (14.08.2002 14:18:33)
Дата 15.08.2002 01:35:09

Главным образом потому, что незачем


>Hi!

>Причины, по которым пруссаки не вели действий против французской морских торговых перевозок? Корабли - хоть немного - но были...
1. Для действий на морскихкоммуникациях нужны не только корабли, но и порты базирования.
2. Действия на коммуникациях достаточно долговременны, а
3. там и без этого довольно быстро справились
С уважением
Геннадий
От Exeter
К Геннадий (15.08.2002 01:35:09)
Дата 15.08.2002 02:01:15

Re: Главным образом...

Здравствуйте, уважаемый Геннадий!

>>Hi!
>
>>Причины, по которым пруссаки не вели действий против французской морских торговых перевозок? Корабли - хоть немного - но были...
>1. Для действий на морскихкоммуникациях нужны не только корабли, но и порты базирования.

Е:
Вообще-то тогдашним судам, действовавшим в значительной мере под парусами, это было вовсе не так уж и обязательно. "Алабаме" и другим крейсерам конфедератов несколькими годами ранее отсутствие баз как бы не очень мешало.

>2. Действия на коммуникациях достаточно долговременны, а
>3. там и без этого довольно быстро справились

Е:
А немцы об этом знали, начиная войну? :-))

На самом деле, определенные крейсерские действия немцы предпринимали, но уже в конце 1870 года, когда война на суше была фактически закончена и опасения иностранной реакции были не столь острыми - так, винтовой корвет "Аугуста" захватил несколько французских судов в Бискайском заливе. А до этого - зачем немцам было раздражать относительно благосклонно настроенную к ним Англию?

С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (15.08.2002 02:01:15)
Дата 15.08.2002 10:30:39

Re: Главным образом...

Hi!

>Здравствуйте, уважаемый Геннадий!

>На самом деле, определенные крейсерские действия немцы предпринимали, но уже в конце 1870 года, когда война на суше была фактически закончена и опасения иностранной реакции были не столь острыми - так, винтовой корвет "Аугуста" захватил несколько французских судов в Бискайском заливе.

Если не ошибаюсь, он должен был перехватить кое-какие поставки из Штатов... но обломался. а потом до перемирия сидел в Виго, рядышком с французскими кораблями... Так что это какие-то больно слабые действия.
От Exeter
К Kimsky (15.08.2002 10:30:39)
Дата 15.08.2002 12:49:58

Re: Главным образом...

Здравствуйте, уважаемый Kimsky!

>
>>На самом деле, определенные крейсерские действия немцы предпринимали, но уже в конце 1870 года, когда война на суше была фактически закончена и опасения иностранной реакции были не столь острыми - так, винтовой корвет "Аугуста" захватил несколько французских судов в Бискайском заливе.
>
>Если не ошибаюсь, он должен был перехватить кое-какие поставки из Штатов... но обломался. а потом до перемирия сидел в Виго, рядышком с французскими кораблями... Так что это какие-то больно слабые действия.

Е:
Он захватил несколько французских судов в Бискайском заливе. В Виго я не помню зачем он зашел, но был после этого заблокирован там французами.
Слабые-неслабые, но тем не менее были.

С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (15.08.2002 12:49:58)
Дата 15.08.2002 14:17:19

Re: Главным образом...

Hi!

>Он захватил несколько французских судов в Бискайском >заливе.

Да, вроде бы три.

>В Виго я не помню зачем он зашел,

Вроде бы пытаясь избежать встречи с французами.

>но был после этого заблокирован там французами.

Собственно, когда он туда зашел там "Эроен" стоял...

>Слабые-неслабые, но тем не менее были.

Практически - единственная. И, как я понял - с достаточно ограниченной целью...
От Геннадий
К Exeter (15.08.2002 02:01:15)
Дата 15.08.2002 03:02:22

Re: Главным образом...

Добрый вечер, уважаемый Exeter!
>Здравствуйте, уважаемый Геннадий!
>>1. Для действий на морскихкоммуникациях нужны не только корабли, но и порты базирования.
>
>Е:
>Вообще-то тогдашним судам, действовавшим в значительной мере под парусами, это было вовсе не так уж и обязательно. "Алабаме" и другим крейсерам конфедератов несколькими годами ранее отсутствие баз как бы не очень мешало.
Про "Алабаму" я слыхал. Вообще-то у меня сложилось впечатление, что "Алабама" была скорее очень успешным исключением, нежели правилом. И остальные крейсера конфедератов вряд ли могли с ней сравниться, разве что в "командном зачете".
(Во всяком случае, когда я в одном споре привел действия американских рейдеров как пример того, что и Россия в противостоянии даже с более сильными на море державами могла успешно использовать крейсерство - мне привели аргумент об отсутствии баз, который тогда показался мне неопровержиммым. Буду рад, если Вы поможете мне его опровергнуть)

>>2. Действия на коммуникациях достаточно долговременны, а
>>3. там и без этого довольно быстро справились
>
>Е:
>А немцы об этом знали, начиная войну? :-))
Думаю - предвидели. Вообще, пруссаки ту войну очень хорошо просчитали, и это была редкая война, которая развивалась так, как ожидалось (по крайней мере одной стороной). О большинстве войн такого не скажешь.

>На самом деле, определенные крейсерские действия немцы предпринимали, но уже в конце 1870 года, когда война на суше была фактически закончена и опасения иностранной реакции были не столь острыми - так, винтовой корвет "Аугуста" захватил несколько французских судов в Бискайском заливе.
Этого не знал, спасибо.

>А до этого - зачем немцам было раздражать относительно благосклонно настроенную к ним Англию?
Действительно зачем, если могли справиться и на суше? Я думаю, морскую войну выиграть легко, если можешь захватить порты противника. Как Александр Великий, - и много ли ему помешал персидский флот?

>С уважением, Exeter
С уважением
Геннадий
От Exeter
К Геннадий (15.08.2002 03:02:22)
Дата 15.08.2002 03:55:22

Re: Главным образом...

Здравствуйте, уважаемый Геннадий!

>>>1. Для действий на морскихкоммуникациях нужны не только корабли, но и порты базирования.
>>
>>Е:
>>Вообще-то тогдашним судам, действовавшим в значительной мере под парусами, это было вовсе не так уж и обязательно. "Алабаме" и другим крейсерам конфедератов несколькими годами ранее отсутствие баз как бы не очень мешало.
>Про "Алабаму" я слыхал. Вообще-то у меня сложилось впечатление, что "Алабама" была скорее очень успешным исключением, нежели правилом. И остальные крейсера конфедератов вряд ли могли с ней сравниться, разве что в "командном зачете".

Е:
"Алабама" была выдающимся по результативности крейсером, но и у других крейсеров южан были неплохие результаты. "Флорида" со своими тендерами взяла 60 призов, " "Таллахаси"/"Олусти" взял 39 призов, "Шенандоа" - 38, "Самтер" - 18.
Почему Вы полагаете, что у немцев не нашлось бы в 1870 г своего фон Мюллера?


>(Во всяком случае, когда я в одном споре привел действия американских рейдеров как пример того, что и Россия в противостоянии даже с более сильными на море державами могла успешно использовать крейсерство - мне привели аргумент об отсутствии баз, который тогда показался мне неопровержиммым. Буду рад, если Вы поможете мне его опровергнуть)

Е:
Тут два вопроса:
1) О периоде. То, что было возможно в 60-70-е гг, было уже менее возможно в 80-90-е гг.
2) Общая результативность таких действий.
Относительно баз - повторяю, для в значительной мере все еще парусных судов 60-х гг это было не так актуально, и к тому же, Вы сами говорите, что пруссаки рассчитывали на скоротечную войну - т.е. Ваш же аргумент о базах как бы уже не действенен. Пару месяцев могли обойтись без баз :-))


>>>2. Действия на коммуникациях достаточно долговременны, а
>>>3. там и без этого довольно быстро справились
>>
>>Е:
>>А немцы об этом знали, начиная войну? :-))
>Думаю - предвидели. Вообще, пруссаки ту войну очень хорошо просчитали, и это была редкая война, которая развивалась так, как ожидалось (по крайней мере одной стороной). О большинстве войн такого не скажешь.

Е:
И тем не менее мир с Францией был подписан аж спустя почти год. И все это время война как бы продолжалась, Париж был в осаде и т.п.


>>На самом деле, определенные крейсерские действия немцы предпринимали, но уже в конце 1870 года, когда война на суше была фактически закончена и опасения иностранной реакции были не столь острыми - так, винтовой корвет "Аугуста" захватил несколько французских судов в Бискайском заливе.
>Этого не знал, спасибо.

>>А до этого - зачем немцам было раздражать относительно благосклонно настроенную к ним Англию?
>Действительно зачем, если могли справиться и на суше? Я думаю, морскую войну выиграть легко, если можешь захватить порты противника. Как Александр Великий, - и много ли ему помешал персидский флот?

Е:
Ну так о том и речь. А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции. Так зачем немцам осложнения с другими державами (неизбежные при крейсерской войне)??

С уважением, Exeter
От Геннадий
К Exeter (15.08.2002 03:55:22)
Дата 15.08.2002 04:12:00

Re: Главным образом...

Доброго времени суток!

>Е:
>"Алабама" была выдающимся по результативности крейсером, но и у других крейсеров южан были неплохие результаты. "Флорида" со своими тендерами взяла 60 призов, " "Таллахаси"/"Олусти" взял 39 призов, "Шенандоа" - 38, "Самтер" - 18.
>Почему Вы полагаете, что у немцев не нашлось бы в 1870 г своего фон Мюллера?
Нет, так полагать было бы глупо. Я полагаю, что мог найтись. Тогда - с меньшей вероятностью, чем в 1 мировую. Но мог бы. Вот полагать обратное: "однозначно не было бы" - действительно не разумно.
И он бы тоже добавил свою малую толику к большой победе германцев.

>>(Во всяком случае, когда я в одном споре привел действия американских рейдеров как пример того, что и Россия в противостоянии даже с более сильными на море державами могла успешно использовать крейсерство - мне привели аргумент об отсутствии баз, который тогда показался мне неопровержиммым. Буду рад, если Вы поможете мне его опровергнуть)
>
>Е:
>Тут два вопроса:
>1) О периоде. То, что было возможно в 60-70-е гг, было уже менее возможно в 80-90-е гг.
Тогда у нас речь шла В ТОМ ЧИСЛЕ и о Крымской (Восточной) войне.

>2) Общая результативность таких действий.
>Относительно баз - повторяю, для в значительной мере все еще парусных судов 60-х гг это было не так актуально, и к тому же, Вы сами говорите, что пруссаки рассчитывали на скоротечную войну - т.е. Ваш же аргумент о базах как бы уже не действенен. Пару месяцев могли обойтись без баз :-))
Т.е. действия рейдеров эффективны более всего (или исключительно) в быстротечной наступательной войне?
>
>Е:
>И тем не менее мир с Францией был подписан аж спустя почти год. И все это время война как бы продолжалась, Париж был в осаде и т.п.
Там революция. Судить не берусь. Дело непредсказуемое
>
>
>Е:
>Ну так о том и речь. А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции. Так зачем немцам осложнения с другими державами (неизбежные при крейсерской войне)??
Верно. Дипломаты подготовились отлично. Значит, причины, что немцы не вели активных крейсерских действий:
1) не очень сильный флот
2) основная ставка - ставка на сухопутную армию
3) нежелание раздражать другие державы, благосклонно настроенные к Пруссии
Так? Или что добавите?

>С уважением, Exeter
С уважением
Геннадий
От FVL1~01
К Геннадий (15.08.2002 04:12:00)
Дата 15.08.2002 19:26:15

Ну в крымскую, тогда вообще другие темпы методы были

И снова здравствуйте

>>1) О периоде. То, что было возможно в 60-70-е гг, было уже менее возможно в 80-90-е гг.
>Тогда у нас речь шла В ТОМ ЧИСЛЕ и о Крымской (Восточной) войне.

Чем прогулка "Авроры" по Тихому до Петропавловска не крейсерская операция :-) Какие там базы.

Парусники вообще отдельный фокус, в 1800е до Трафальгара английский капер "Лидия" (если память не извиняет) шлялся не заходя в английские базы пости год - на полную кругосветку. Снабжался с призов или на необитаемых отсровах, даже в Мексике на какое то испанское поселение контрибуцию накладывал и с туземцами торговал. Все отлично.
Нафиг такому орлу базы.

С уважением ФВЛ
От Рабочий
К Геннадий (15.08.2002 04:12:00)
Дата 15.08.2002 04:18:26

Re: Главным образом...


>Доброго времени суток!

>>Е:
>>"Алабама" была выдающимся по результативности крейсером, но и у других крейсеров южан были неплохие результаты. "Флорида" со своими тендерами взяла 60 призов, " "Таллахаси"/"Олусти" взял 39 призов, "Шенандоа" - 38, "Самтер" - 18.
>>Почему Вы полагаете, что у немцев не нашлось бы в 1870 г своего фон Мюллера?
>Нет, так полагать было бы глупо. Я полагаю, что мог найтись. Тогда - с меньшей вероятностью, чем в 1 мировую. Но мог бы. Вот полагать обратное: "однозначно не было бы" - действительно не разумно.
>И он бы тоже добавил свою малую толику к большой победе германцев.

>>>(Во всяком случае, когда я в одном споре привел действия американских рейдеров как пример того, что и Россия в противостоянии даже с более сильными на море державами могла успешно использовать крейсерство - мне привели аргумент об отсутствии баз, который тогда показался мне неопровержиммым. Буду рад, если Вы поможете мне его опровергнуть)
>>
>>Е:
>>Тут два вопроса:
>>1) О периоде. То, что было возможно в 60-70-е гг, было уже менее возможно в 80-90-е гг.
>Тогда у нас речь шла В ТОМ ЧИСЛЕ и о Крымской (Восточной) войне.
Крымская война была до 60-ых годов 18 века.
>>2) Общая результативность таких действий.
>>Относительно баз - повторяю, для в значительной мере все еще парусных судов 60-х гг это было не так актуально, и к тому же, Вы сами говорите, что пруссаки рассчитывали на скоротечную войну - т.е. Ваш же аргумент о базах как бы уже не действенен. Пару месяцев могли обойтись без баз :-))
>Т.е. действия рейдеров эффективны более всего (или исключительно) в быстротечной наступательной войне?
>>
>>Е:
>>И тем не менее мир с Францией был подписан аж спустя почти год. И все это время война как бы продолжалась, Париж был в осаде и т.п.
>Там революция. Судить не берусь. Дело непредсказуемое
>>
>>
>>Е:
>>Ну так о том и речь. А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции. Так зачем немцам осложнения с другими державами (неизбежные при крейсерской войне)??
>Верно. Дипломаты подготовились отлично. Значит, причины, что немцы не вели активных крейсерских действий:
>1) не очень сильный флот
>2) основная ставка - ставка на сухопутную армию
>3) нежелание раздражать другие державы, благосклонно настроенные к Пруссии
>Так? Или что добавите?
Раздражать какие великие державы? И чем?

>С уважением

Рабочий
От Геннадий
К Рабочий (15.08.2002 04:18:26)
Дата 15.08.2002 04:49:29

Re: Главным образом...


>>Тогда у нас речь шла В ТОМ ЧИСЛЕ и о Крымской (Восточной) войне.
>Крымская война была до 60-ых годов 18 века.
Разумеется. Это уже другой вопрос, отдельный.

>>>Е:
>>>Ну так о том и речь. А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции. Так зачем немцам осложнения с другими державами (неизбежные при крейсерской войне)??
>>Верно. Дипломаты подготовились отлично. Значит, причины, что немцы не вели активных крейсерских действий:
>>1) не очень сильный флот
>>2) основная ставка - ставка на сухопутную армию
>>3) нежелание раздражать другие державы, благосклонно настроенные к Пруссии
>>Так? Или что добавите?
>Раздражать какие великие державы? И чем?
Ну так вот же:

>А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции.
>>С уважением
>
>Рабочий
С уважением
Геннадий
От Рабочий
К Exeter (15.08.2002 02:01:15)
Дата 15.08.2002 02:21:50

Re: Главным образом нечем

Привет.
Пожалуйста раскажите форуму, где и на каком краю земли бой между французким и германским кораблем.
Рабочий
От Exeter
К Рабочий (15.08.2002 02:21:50)
Дата 15.08.2002 02:45:34

У Гаваны между "Метеором" и "Буве" (-)
От Рабочий
К Exeter (15.08.2002 02:45:34)
Дата 15.08.2002 03:06:43

Re: У Гаваны...

Именно.
Это был единственный морской бой в этой войне.
Рабочий
От Exeter
К Рабочий (15.08.2002 03:06:43)
Дата 15.08.2002 03:35:56

Нет, не единственный

Здравствуйте, уважаемый Рабочий!

>Именно.
>Это был единственный морской бой в этой войне.

Е:
Не единственный. Был бой немецкого винтового корвета "Нимфе" с несколькими авизо французской Балтийской эскадры, было также несколько перестрелок прусских канонерок на Балтике с этой же эскадрой.
И потом, не забывайте, что французы просто не успели провести планировавшиеся ими бомбардировки броненосцами Кольберга и Данцига.

С уважением, Exeter
От Рабочий
К Exeter (15.08.2002 03:35:56)
Дата 15.08.2002 03:56:56

Re: Нет, не...



>Не единственный. Был бой немецкого винтового корвета "Нимфе" с несколькими авизо французской Балтийской эскадры, было также несколько перестрелок прусских канонерок на Балтике с этой же эскадрой.
>И потом, не забывайте, что французы просто не успели провести планировавшиеся ими бомбардировки броненосцами Кольберга и Данцига.

А названия авизо можно узнать.
Рабочий
От Exeter
К Рабочий (15.08.2002 03:56:56)
Дата 15.08.2002 04:17:15

Броненосные корветы "Тетис" и "Жанна д'Арк" и авизо "Кассар" (-)
От Exeter
К Kimsky (14.08.2002 14:18:33)
Дата 15.08.2002 01:25:43

Не хотели осложнений с Англией (-)
От Рабочий
К Exeter (15.08.2002 01:25:43)
Дата 15.08.2002 02:16:58

Re: Не хотели...

Здравствуйте.
Вы в зтом уверены. Начало броненосной эры прошло под знаком морского соперничества Англии и Франции.
Рабочий
От Exeter
К Рабочий (15.08.2002 02:16:58)
Дата 15.08.2002 02:44:06

А при чем тут соперничество Англии и Франции?

Любая крейсерская война в европейских водах, уважаемый Рабочий, даже против потенциального соперника Англии, реально ударяла прежде всего по английской морской торговле, ибо именно Англия была тогда "мировым извозчиком". Тут же возрастала стоимость фрахта, начинались неизбежные в таком случае недоразумения с судами под английским флагом, злоупотребления этим флагом или злоупотребления самих крейсеров и т.д. Поэтому англичане в их положении к любой крейсерской войне других держав относились с большой неприязнью. Вспомните, как Англия в 1856 г добилась запрета каперства, или как действия крейсеров конфедератов (частично построенных и снаряженных в самой Англии и укомплектованных англичанами!) способствовали охлаждению политики Англии по отношению к Конфедерации, или как англичане болезненно воспринимали любые крейсерские действия сторон в тогдашних латиноамериканских войнах.
В общем, потенциальная невыгода от любых возможных осложнений с Англией и другими великими нейтральными державами) перевешивала в глазах немцев любые потенциальные (и довольно сомнительные, ввиду многочисленности французского флота и возможности активного противодействия с его стороны) выгоды от возможной крейсерской войны. Это полностью соответствовало внешней политике Бисмарка - исход войны так и так решился бы на суше, если бы не была нарушена дипломатическая изоляция Франции. Так и произошло на деле.

С уважением, Exeter
От Рабочий
К Exeter (15.08.2002 02:44:06)
Дата 15.08.2002 03:31:06

Re: А при...

>Вспомните, как Англия в 1856 г добилась запрета каперства, или как действия крейсеров конфедератов (частично построенных и снаряженных в самой Англии и укомплектованных англичанами!) способствовали охлаждению политики Англии по отношению к Конфедерации, или как англичане болезненно воспринимали любые крейсерские действия сторон в тогдашних латиноамериканских войнах.
Если вы имеете в виду Тихоокеанскую войну 1879-83 годов, то Чили были союзниками Великобритании и смогли захватить господство на море, поэтому и Британия выступала против крейсерских операций.
Рабочий
От Рабочий
К Exeter (15.08.2002 02:44:06)
Дата 15.08.2002 03:19:46

Re: А при...


>Любая крейсерская война в европейских водах, уважаемый Рабочий, даже против потенциального соперника Англии, реально ударяла прежде всего по английской морской торговле, ибо именно Англия была тогда "мировым извозчиком". Тут же возрастала стоимость фрахта, начинались неизбежные в таком случае недоразумения с судами под английским флагом, злоупотребления этим флагом или злоупотребления самих крейсеров и т.д. Поэтому англичане в их положении к любой крейсерской войне других держав относились с большой неприязнью.
Так доходы по фракту все равно оставались у британских компаний. Расходы по дополнительному страхованию ложились на плечи фрактователей.
Вспомните, как Англия в 1856 г добилась запрета каперства, или как действия крейсеров конфедератов (частично построенных и снаряженных в самой Англии и укомплектованных англичанами!) способствовали охлаждению политики Англии по отношению к Конфедерации, или как англичане болезненно воспринимали любые крейсерские действия сторон в тогдашних латиноамериканских войнах.
Это была главная причина, или нет?
>В общем, потенциальная невыгода от любых возможных осложнений с Англией и другими великими нейтральными державами) перевешивала в глазах немцев любые потенциальные (и довольно сомнительные, ввиду многочисленности французского флота и возможности активного противодействия с его стороны) выгоды от возможной крейсерской войны. Это полностью соответствовало внешней политике Бисмарка - исход войны так и так решился бы на суше, если бы не была нарушена дипломатическая изоляция Франции. Так и произошло на деле.
Насчет сухопутной стратегии согласен. Но все же что первично, нежелание вести крейсерскую войну или отсутсвие возможностей.

Рабочий
От Exeter
К Рабочий (15.08.2002 03:19:46)
Дата 15.08.2002 04:12:18

Re: А при...

Снова здравствуйте!

>>Любая крейсерская война в европейских водах, уважаемый Рабочий, даже против потенциального соперника Англии, реально ударяла прежде всего по английской морской торговле, ибо именно Англия была тогда "мировым извозчиком". Тут же возрастала стоимость фрахта, начинались неизбежные в таком случае недоразумения с судами под английским флагом, злоупотребления этим флагом или злоупотребления самих крейсеров и т.д. Поэтому англичане в их положении к любой крейсерской войне других держав относились с большой неприязнью.
>Так доходы по фракту все равно оставались у британских компаний. Расходы по дополнительному страхованию ложились на плечи фрактователей.

Е:
Вот именно. А что, в "мастерской мира" было мало этих фрахтователей?? :-)) Их интересы ничего не значили??


>Вспомните, как Англия в 1856 г добилась запрета каперства, или как действия крейсеров конфедератов (частично построенных и снаряженных в самой Англии и укомплектованных англичанами!) способствовали охлаждению политики Англии по отношению к Конфедерации, или как англичане болезненно воспринимали любые крейсерские действия сторон в тогдашних латиноамериканских войнах.
>Это была главная причина, или нет?

Е:
Что значит "главная причина"? Здесь можно сколь угодно рассуждать о первичности яйца и курицы. Я просто говорю, что любой шухер на море был попросту не в интересах Англии. И привел очевидные примеры.
Что касается примеров из латиноамериканской жизни - не только Тихоокеанская война. Можно вспомнить и испанскую экспедицию на Тихий океан в 60-е гг, и гражданские войны в Перу и Чили, и венесуэльский конфликт 1902 г.


>>В общем, потенциальная невыгода от любых возможных осложнений с Англией и другими великими нейтральными державами) перевешивала в глазах немцев любые потенциальные (и довольно сомнительные, ввиду многочисленности французского флота и возможности активного противодействия с его стороны) выгоды от возможной крейсерской войны. Это полностью соответствовало внешней политике Бисмарка - исход войны так и так решился бы на суше, если бы не была нарушена дипломатическая изоляция Франции. Так и произошло на деле.
>Насчет сухопутной стратегии согласен. Но все же что первично, нежелание вести крейсерскую войну или отсутсвие возможностей.

Е:
Не понял про отсутствие возможностей. У немцев на 1870 год было 9 винтовых фрегатов и корветов, из них два находились в дальневосточных водах - на отличнейшей позиции для "разрушения торовли". Плюс возможность вооружения коммерческих судов по образцу конфедератов. Учитывая достаточную эфемерность французской блокады германских портов никаких особых проблем с выходом из них немцы не испытывали. Так что возможности у них были. Не было именно желания.

С уважением, Exeter
От Рабочий
К Exeter (15.08.2002 04:12:18)
Дата 15.08.2002 04:30:05

И всеже

Кто из великих держав того времени (Австрия, Англия, Россия) стали бы помогать капитану швейцарской артиллерии.
Рабочий
От FVL1~01
К Рабочий (15.08.2002 04:30:05)
Дата 15.08.2002 19:33:26

Как не странно был шанс на помощь именно Англии

И снова здравствуйте

Ибо соперничество соперничеством - НО РЕСПУБЛИКАНСКАЯ франция под боком было бы моветоном. Боялись посторения изветсных событий. Гамбетте пришлось уверять что республика будет респектабельная и в рамках приличий... И то потом было как минимум ДВЕ попытки монархического переворота (в 1873 и 1875). Оба раза срывалось по пустяковым можно сказать причинам, особенно легитимисткий план 1875 года :-) эт ваще пестня... без слов (матом на форуме нельзя, а без мата не раскажешь :-)

Да и надежды франков на помощь Росии были не так уж беспочвены. Всякое могло быть...
С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (15.08.2002 19:33:26)
Дата 16.08.2002 10:55:03

Re: Как не...

Hi!

>>Да и надежды франков на помощь Росии были не так уж >>беспочвены. Всякое могло быть...

А разве Россия не намекнула, что если кто окажет помощь Франции - то она (Россия) вмешается на стороне Пруссии?
От Макс
К Kimsky (16.08.2002 10:55:03)
Дата 16.08.2002 11:25:14

Re: Как не...

Здравствуйте!

>Hi!

>>>Да и надежды франков на помощь Росии были не так уж >>беспочвены. Всякое могло быть...
>
>А разве Россия не намекнула, что если кто окажет помощь Франции - то она (Россия) вмешается на стороне Пруссии?

А зачем? Какой резон России был в усилении Пруссии?

С уважением, Макс
От Геннадий
К Рабочий (15.08.2002 03:19:46)
Дата 15.08.2002 03:26:12

Так ведь не очем долго рассуждать...


>Но все же что первично, нежелание вести крейсерскую войну или отсутсвие возможностей.

...Собрались пруссаки, рассудили: ну, не можем мы вести морскую войну! А оно нам надо? Так и появилось правильное понимание вопроса :о)

>Рабочий
От Рабочий
К Геннадий (15.08.2002 03:26:12)
Дата 15.08.2002 03:33:58

Вот и договорились. (-)
От Макс
К Kimsky (14.08.2002 14:18:33)
Дата 14.08.2002 14:36:50

Re: Франко-прусская война

Здравствуйте!


>Причины, по которым пруссаки не вели действий против французской морских торговых перевозок? Корабли - хоть немного - но были...

1. А зачем?
2. А у французов (ИМХО) их было существенно больше...
3. До коммуникаций еще надо было дотянуться...

С уважением, Макс