От Геннадий
К Exeter
Дата 15.08.2002 04:12:00
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Главным образом...

Доброго времени суток!

>Е:
>"Алабама" была выдающимся по результативности крейсером, но и у других крейсеров южан были неплохие результаты. "Флорида" со своими тендерами взяла 60 призов, " "Таллахаси"/"Олусти" взял 39 призов, "Шенандоа" - 38, "Самтер" - 18.
>Почему Вы полагаете, что у немцев не нашлось бы в 1870 г своего фон Мюллера?
Нет, так полагать было бы глупо. Я полагаю, что мог найтись. Тогда - с меньшей вероятностью, чем в 1 мировую. Но мог бы. Вот полагать обратное: "однозначно не было бы" - действительно не разумно.
И он бы тоже добавил свою малую толику к большой победе германцев.

>>(Во всяком случае, когда я в одном споре привел действия американских рейдеров как пример того, что и Россия в противостоянии даже с более сильными на море державами могла успешно использовать крейсерство - мне привели аргумент об отсутствии баз, который тогда показался мне неопровержиммым. Буду рад, если Вы поможете мне его опровергнуть)
>
>Е:
>Тут два вопроса:
>1) О периоде. То, что было возможно в 60-70-е гг, было уже менее возможно в 80-90-е гг.
Тогда у нас речь шла В ТОМ ЧИСЛЕ и о Крымской (Восточной) войне.

>2) Общая результативность таких действий.
>Относительно баз - повторяю, для в значительной мере все еще парусных судов 60-х гг это было не так актуально, и к тому же, Вы сами говорите, что пруссаки рассчитывали на скоротечную войну - т.е. Ваш же аргумент о базах как бы уже не действенен. Пару месяцев могли обойтись без баз :-))
Т.е. действия рейдеров эффективны более всего (или исключительно) в быстротечной наступательной войне?
>
>Е:
>И тем не менее мир с Францией был подписан аж спустя почти год. И все это время война как бы продолжалась, Париж был в осаде и т.п.
Там революция. Судить не берусь. Дело непредсказуемое
>
>
>Е:
>Ну так о том и речь. А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции. Так зачем немцам осложнения с другими державами (неизбежные при крейсерской войне)??
Верно. Дипломаты подготовились отлично. Значит, причины, что немцы не вели активных крейсерских действий:
1) не очень сильный флот
2) основная ставка - ставка на сухопутную армию
3) нежелание раздражать другие державы, благосклонно настроенные к Пруссии
Так? Или что добавите?

>С уважением, Exeter
С уважением
Геннадий
От FVL1~01
К Геннадий (15.08.2002 04:12:00)
Дата 15.08.2002 19:26:15

Ну в крымскую, тогда вообще другие темпы методы были

И снова здравствуйте

>>1) О периоде. То, что было возможно в 60-70-е гг, было уже менее возможно в 80-90-е гг.
>Тогда у нас речь шла В ТОМ ЧИСЛЕ и о Крымской (Восточной) войне.

Чем прогулка "Авроры" по Тихому до Петропавловска не крейсерская операция :-) Какие там базы.

Парусники вообще отдельный фокус, в 1800е до Трафальгара английский капер "Лидия" (если память не извиняет) шлялся не заходя в английские базы пости год - на полную кругосветку. Снабжался с призов или на необитаемых отсровах, даже в Мексике на какое то испанское поселение контрибуцию накладывал и с туземцами торговал. Все отлично.
Нафиг такому орлу базы.

С уважением ФВЛ
От Рабочий
К Геннадий (15.08.2002 04:12:00)
Дата 15.08.2002 04:18:26

Re: Главным образом...


>Доброго времени суток!

>>Е:
>>"Алабама" была выдающимся по результативности крейсером, но и у других крейсеров южан были неплохие результаты. "Флорида" со своими тендерами взяла 60 призов, " "Таллахаси"/"Олусти" взял 39 призов, "Шенандоа" - 38, "Самтер" - 18.
>>Почему Вы полагаете, что у немцев не нашлось бы в 1870 г своего фон Мюллера?
>Нет, так полагать было бы глупо. Я полагаю, что мог найтись. Тогда - с меньшей вероятностью, чем в 1 мировую. Но мог бы. Вот полагать обратное: "однозначно не было бы" - действительно не разумно.
>И он бы тоже добавил свою малую толику к большой победе германцев.

>>>(Во всяком случае, когда я в одном споре привел действия американских рейдеров как пример того, что и Россия в противостоянии даже с более сильными на море державами могла успешно использовать крейсерство - мне привели аргумент об отсутствии баз, который тогда показался мне неопровержиммым. Буду рад, если Вы поможете мне его опровергнуть)
>>
>>Е:
>>Тут два вопроса:
>>1) О периоде. То, что было возможно в 60-70-е гг, было уже менее возможно в 80-90-е гг.
>Тогда у нас речь шла В ТОМ ЧИСЛЕ и о Крымской (Восточной) войне.
Крымская война была до 60-ых годов 18 века.
>>2) Общая результативность таких действий.
>>Относительно баз - повторяю, для в значительной мере все еще парусных судов 60-х гг это было не так актуально, и к тому же, Вы сами говорите, что пруссаки рассчитывали на скоротечную войну - т.е. Ваш же аргумент о базах как бы уже не действенен. Пару месяцев могли обойтись без баз :-))
>Т.е. действия рейдеров эффективны более всего (или исключительно) в быстротечной наступательной войне?
>>
>>Е:
>>И тем не менее мир с Францией был подписан аж спустя почти год. И все это время война как бы продолжалась, Париж был в осаде и т.п.
>Там революция. Судить не берусь. Дело непредсказуемое
>>
>>
>>Е:
>>Ну так о том и речь. А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции. Так зачем немцам осложнения с другими державами (неизбежные при крейсерской войне)??
>Верно. Дипломаты подготовились отлично. Значит, причины, что немцы не вели активных крейсерских действий:
>1) не очень сильный флот
>2) основная ставка - ставка на сухопутную армию
>3) нежелание раздражать другие державы, благосклонно настроенные к Пруссии
>Так? Или что добавите?
Раздражать какие великие державы? И чем?

>С уважением

Рабочий
От Геннадий
К Рабочий (15.08.2002 04:18:26)
Дата 15.08.2002 04:49:29

Re: Главным образом...


>>Тогда у нас речь шла В ТОМ ЧИСЛЕ и о Крымской (Восточной) войне.
>Крымская война была до 60-ых годов 18 века.
Разумеется. Это уже другой вопрос, отдельный.

>>>Е:
>>>Ну так о том и речь. А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции. Так зачем немцам осложнения с другими державами (неизбежные при крейсерской войне)??
>>Верно. Дипломаты подготовились отлично. Значит, причины, что немцы не вели активных крейсерских действий:
>>1) не очень сильный флот
>>2) основная ставка - ставка на сухопутную армию
>>3) нежелание раздражать другие державы, благосклонно настроенные к Пруссии
>>Так? Или что добавите?
>Раздражать какие великие державы? И чем?
Ну так вот же:

>А успех военных действий на суше с немецкой стороны во многом зависел от невмешательства других держав в конфликт и от сохранения бисмарковской дипломатической изоляции Франции.
>>С уважением
>
>Рабочий
С уважением
Геннадий