От Игорь Островский
К Х-55
Дата 18.08.2002 01:06:54
Рубрики Прочее;

Re:



>Нет главного - революционеров.
>А нет их и не может быть потому, что революция 1917 и последующие события (особ. 1937) выполнили главную положительную роль революции –
>истребили революционеров.

- чем это Вам так революционеры не угодили? От Ваших слов отдаёт каким-то людоедским экстазом, по-моему.

С комсомольским приветом!
От Х-55
К Игорь Островский (18.08.2002 01:06:54)
Дата 18.08.2002 01:17:24

Дык цитата это

Приветствую!

>>Нет главного - революционеров.
>>А нет их и не может быть потому, что революция 1917 и последующие события (особ. 1937) выполнили главную положительную роль революции –
>>истребили революционеров.
>- чем это Вам так революционеры не угодили? От Ваших слов отдаёт каким-то людоедским экстазом, по-моему.
Дык цитата это. Извините, что (C) не поставил. Вот только не помню чья – но по-моему – Талейран: "Революции нужны для того, чтобы истреблять революционеров"
А чем не угодили – конкретно – о революционерах ноября 1917 г. – так тем, что:
1. Узурпировали власть, не имея поддержки большинства – и были вынуждены перерезать массу народу в ходе установления своей власти.
2. Ввели низкоэффективную (в долговременном плане) эк. систему, которая рухнула и погребла под собой СССР.
Достаточно?

С уважением, Х-55.
От Игорь Островский
К Х-55 (18.08.2002 01:17:24)
Дата 18.08.2002 02:08:53

Re:


>>Дык цитата это. Извините, что (C) не поставил. Вот только не помню чья – но по-моему – Талейран: "Революции нужны для того, чтобы истреблять революционеров"

- Нравственные достоинства этого господина широко известны.
=======================

>А чем не угодили – конкретно – о революционерах ноября 1917 г. – так тем, что:
>1. Узурпировали власть, не имея поддержки большинства – и были вынуждены перерезать массу народу в ходе установления своей власти.
- Таки имели поддержку, большую чем любая другая политическая сила.
При всём уважении (искреннем вполне) к принципам демократии - если бы всё большинством решать, до сих пор бы с деревьев не слезли бы.
========================
>2. Ввели низкоэффективную (в долговременном плане) эк. систему, которая рухнула и погребла под собой СССР.

- Ну, пока революционеры у власти были, не только не рушилось, но и совсем даже наоборот. Хотя процесс был "неоднозначный", признаю.
====================
>Достаточно?

- Нет. У Вас чувствуется злоба по адресу революционеров как таковых, т.е. всегда и везде.
========================

С комсомольским приветом!
От Х-55
К Игорь Островский (18.08.2002 02:08:53)
Дата 18.08.2002 12:16:33

Я оцениваю людей в первую очередь по интеллекту и результатам

Приветствую!

>>>Дык цитата это. Извините, что (C) не поставил. Вот только не помню чья – но по-моему – Талейран: "Революции нужны для того, чтобы истреблять революционеров"
>- Нравственные достоинства этого господина широко известны.
>=======================
Я оцениваю людей в первую очередь по интеллекту и результатам. У Талейрана с тем и другим все в порядке.

>>А чем не угодили – конкретно – о революционерах ноября 1917 г. – так тем, что:
>>1. Узурпировали власть, не имея поддержки большинства – и были вынуждены перерезать массу народу в ходе установления своей власти.
>- Таки имели поддержку, большую чем любая другая политическая сила.
Винтовочную. А по голосам – нет.

>- При всём уважении (искреннем вполне) к принципам демократии - если бы всё большинством решать, до сих пор бы с деревьев не слезли бы.
>========================
АБСОЛЮТНО верная мысль!
Только вот беда-то кака – ИМЕННО революционеры 11/1917 ввели в СССР систему, при которой экономические решения принимаются
НЕ потребителем, и даже НЕ большинством, а партаппаратом.

>>2. Ввели низкоэффективную (в долговременном плане) эк. систему, которая рухнула и погребла под собой СССР.
>- Ну, пока революционеры у власти были, не только не рушилось, но и совсем даже наоборот. Хотя процесс был "неоднозначный", признаю.
>====================
Э-хе-хе, дык в том-то все и дело: "Не тот начальник хорош, ПРИ котором все хорошо идет; А тот хорош, ПОСЛЕ которого ТОЖЕ все хорошо идет"
В том-то и дело, приход к власти людей, сформировавшихся в условиях совка (Хрущ) – был для СССР началом конца.

>>Достаточно?
>- Нет. У Вас чувствуется злоба по адресу революционеров как таковых, т.е. всегда и везде.
>========================
Злоба – сильно сказано, но я их действительно не люблю "Да, я не люблю пролетариат" (С).
Чтобы пресечь вопрос о 1991 г. – я и ним прохладно отношусь, китайский путь реформ – "От социализма к капитализму под руководством коммунистической партии" –
гораздо предпочтительнее.

С уважением, Х-55.
От Игорь Островский
К Х-55 (18.08.2002 12:16:33)
Дата 19.08.2002 01:54:12

Re:


>>>>Дык цитата это. Извините, что (C) не поставил. Вот только не помню чья – но по-моему – Талейран: "Революции нужны для того, чтобы истреблять революционеров"
>>- Нравственные достоинства этого господина широко известны.

>Я оцениваю людей в первую очередь по интеллекту и результатам. У Талейрана с тем и другим все в порядке.

- Какие результаты имеются в виду? Служил он Директории - где та Директория? Служил Империи - где та Империя?. Служил Бурбонам...
Кстати, большого ума у Талейрана не было - был циничен, едок, остроумен - но не государственный человек. Основная цель его дипломатической деятельности была - набивание собственного кошелька. Тут он действительно весьма преуспел. Вы это имели в виду?
========================
>>>1. Узурпировали власть, не имея поддержки большинства – и были вынуждены перерезать массу народу в ходе установления своей власти.
>>- Таки имели поддержку, большую чем любая другая политическая сила.
>Винтовочную. А по голосам – нет.

- А винтовки, что, сами стреляют? К каждой человек нужон был
=========================

>Только вот беда-то кака – ИМЕННО революционеры 11/1917 ввели в СССР систему, при которой экономические решения принимаются
>НЕ потребителем, и даже НЕ большинством, а партаппаратом.

- Главное, чтобы решения были хорошие :-)
=========================

>>>2. Ввели низкоэффективную (в долговременном плане) эк. систему, которая рухнула и погребла под собой СССР.
>>- Ну, пока революционеры у власти были, не только не рушилось, но и совсем даже наоборот. Хотя процесс был "неоднозначный", признаю.


>Э-хе-хе, дык в том-то все и дело: "Не тот начальник хорош, ПРИ котором все хорошо идет; А тот хорош, ПОСЛЕ которого ТОЖЕ все хорошо идет"

- Ни один мотор вечно не крутится. Нельзя требовать от дедов, чтобы они на все случаи жизни всё предусмотрели. Иногда и внукам головёнкой поработать надо. А если плохо получается, то на дедов всё же вину не валить - неблагородно.
=======================

>>- Нет. У Вас чувствуется злоба по адресу революционеров как таковых, т.е. всегда и везде.


>Злоба – сильно сказано, но я их действительно не люблю "Да, я не люблю пролетариат" (С).

- И почему не любите? И кстати, другой вопрос - а кого Вы любите? Надеюсь, не Аракчеева?

С комсомольским приветом!
От Х-55
К Игорь Островский (19.08.2002 01:54:12)
Дата 19.08.2002 12:10:38

Мимо кассы

Приветствую!

>>>>>Дык цитата это. Извините, что (C) не поставил. Вот только не помню чья – но по-моему – Талейран: "Революции нужны для того, чтобы истреблять революционеров"
>>>- Нравственные достоинства этого господина широко известны.
>>Я оцениваю людей в первую очередь по интеллекту и результатам. У Талейрана с тем и другим все в порядке.
>- Какие результаты имеются в виду? Служил он Директории - где та Директория? Служил Империи - где та Империя?. Служил Бурбонам...
Мимо кассы. При той политике Наполеона, кот. он реально вел – иного было сделать нельзя.
А когда дело ДЕЙСТВИТЕЛЬНО зависело от него – Венский конгресс, 1814 – он фактически единолично спас Францию от расчленения.

>- Кстати, большого ума у Талейрана не было - был циничен, едок, остроумен - но не государственный человек.
>- Основная цель его дипломатической деятельности была - набивание собственного кошелька. Тут он действительно весьма преуспел. Вы это имели в виду?
>========================
См. выше.

>>>>1. Узурпировали власть, не имея поддержки большинства – и были вынуждены перерезать массу народу в ходе установления своей власти.
>>>- Таки имели поддержку, большую чем любая другая политическая сила.
>>Винтовочную. А по голосам – нет.
>- А винтовки, что, сами стреляют? К каждой человек нужон был
>=========================
Верно. Но верно и то, что армия и народ – не одно и то же.
Вы мне на это скажете, что правящие классы России сами виноваты, что, прячась от воинской повиности,
оставили простонародье вариться в собственном соку и в большевистской пропаганде.
И я с этим соглашусь. Но на основании того, что большевики имели поддержку большинства армии – не следует то, что они имели ОБЩЕРОССИЙСКУЮ поддержку.

>>Только вот беда-то кака – ИМЕННО революционеры 11/1917 ввели в СССР систему, при которой экономические решения принимаются
>>НЕ потребителем, и даже НЕ большинством, а партаппаратом.
>- Главное, чтобы решения были хорошие :-)
>=========================
Вот с этим то СССР был в ж..пе практически по всему, кроме военной техники и считанным единицам других отраслей.
Что и понятно – ПРАВИЛЬНОЕ решение может найти ТОЛЬКО потребитель.

>>>>2. Ввели низкоэффективную (в долговременном плане) эк. систему, которая рухнула и погребла под собой СССР.
>>>- Ну, пока революционеры у власти были, не только не рушилось, но и совсем даже наоборот. Хотя процесс был "неоднозначный", признаю.
>>Э-хе-хе, дык в том-то все и дело: "Не тот начальник хорош, ПРИ котором все хорошо идет; А тот хорош, ПОСЛЕ которого ТОЖЕ все хорошо идет"
>- Ни один мотор вечно не крутится. Нельзя требовать от дедов, чтобы они на все случаи жизни всё предусмотрели. Иногда и внукам головёнкой поработать надо.
>- А если плохо получается, то на дедов всё же вину не валить - неблагородно.
>=======================
1. Система не обеспечивала воспроизводства нормальных управленцев.
2. Да и резервы экстенсивного развития элементарно исчерпались. Попросту говоря, когда надо было купить на западе завод и поставить его тут – все б.-м. шло.
А когда надо было переходить на ИНТЕНСИФИКАЦИЮ, т. е. на совершенствование существующего – СССР в ж..е.

>>>- Нет. У Вас чувствуется злоба по адресу революционеров как таковых, т.е. всегда и везде.
>>Злоба – сильно сказано, но я их действительно не люблю "Да, я не люблю пролетариат" (С).
>- И почему не любите?
Почему конкретно наших – объяснил. А вообще – больно часто революции в свою противоположность обращаются.

>- И кстати, другой вопрос - а кого Вы любите? Надеюсь, не Аракчеева?
Революционеров – не люблю.
Из руководителей государств, недавно перешедших к рынку и идущих или пришетших к демократии – высокого мнения о:
дяде Вове – в нынешних условиях – вроде держится молодцом, Пиночете, руководстве Тайваня и Ю. Кореи.
Ну, и в Китае вроде реформы идут неплохо..

С уважением, Х-55.
От Олег К
К Х-55 (18.08.2002 12:16:33)
Дата 18.08.2002 13:44:34

В последнее время вы так часто пишете. И поразительно не в строку


>Приветствую!

>>>>Дык цитата это. Извините, что (C) не поставил. Вот только не помню чья – но по-моему – Талейран: "Революции нужны для того, чтобы истреблять революционеров"

"Революция пожирает своих детей", насколько я помню.

>>- Нравственные достоинства этого господина широко известны.
>>=======================
>Я оцениваю людей в первую очередь по интеллекту и результатам. У Талейрана с тем и другим все в порядке.

>>>А чем не угодили – конкретно – о революционерах ноября 1917 г. – так тем, что:
>>>1. Узурпировали власть, не имея поддержки большинства – и были вынуждены перерезать массу народу в ходе установления своей власти.
>>- Таки имели поддержку, большую чем любая другая политическая сила.
>Винтовочную. А по голосам – нет.

>>- При всём уважении (искреннем вполне) к принципам демократии - если бы всё большинством решать, до сих пор бы с деревьев не слезли бы.
>>========================
>АБСОЛЮТНО верная мысль!
>Только вот беда-то кака – ИМЕННО революционеры 11/1917 ввели в СССР систему, при которой экономические решения принимаются
>НЕ потребителем, и даже НЕ большинством, а партаппаратом.

Экономические решения которые принимаются большинством - это колбасная империя. Нужны ясные и четкие ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ цели и задачи. Которые вырабатывает руководство. Другое дело что в руководстве появляются подонки - этого надо избегать. А иначе - анархиствующая политика одного дня

>>>2. Ввели низкоэффективную (в долговременном плане) эк. систему, которая рухнула и погребла под собой СССР.

Если стоял крепкий дом , который подожгли и развалили дегенераты с горящими глазенками, то дом в этом не виноват.

>>- Ну, пока революционеры у власти были, не только не рушилось, но и совсем даже наоборот. Хотя процесс был "неоднозначный", признаю.
>>====================
>Э-хе-хе, дык в том-то все и дело: "Не тот начальник хорош, ПРИ котором все хорошо идет; А тот хорош, ПОСЛЕ которого ТОЖЕ все хорошо идет"

У вас это высказывание дебилизовано, соответственно вашему зеркальному пониманию мира
"Тот у которого хорошо идет(коммунисты)-плох!! Тот у которого плохо идет(ельцинисты-демократы) хорош!"
Что в принципе , зная вас,неудивительно.

>В том-то и дело, приход к власти людей, сформировавшихся в условиях совка (Хрущ) – был для СССР началом конца.

Хрущ сформировался в условиях совка??
Это даже не смешно... Это вы сформировалисьсь в условиях вашего местечкового совка - тут всё верно.

>>>Достаточно?
>>- Нет. У Вас чувствуется злоба по адресу революционеров как таковых, т.е. всегда и везде.
>>========================
>Злоба – сильно сказано, но я их действительно не люблю "Да, я не люблю пролетариат" (С).

Какое "Житие мое"??? Революционэров вы не любите... Антисемитской черносотенной пропагандой занимаетесь?))))
Пролетариааат... Забыли из кого сотояли ревпартии, что ли? Напомнить?

>Чтобы пресечь вопрос о 1991 г. – я и ним прохладно отношусь, китайский путь реформ – "От социализма к капитализму под руководством коммунистической партии" –
>гораздо предпочтительнее.

>С уважением, Х-55.


Siberian