От А.Никольский
К Глеб Бараев
Дата 18.08.2002 11:31:12
Рубрики Прочее;

почему же следствия

>но это ведь уже следствия, а не причины.Эти следствия классифицируются по разделу "верхи не могут управлять по старому".Привлекать эти факты в качестве объяснения было бы по крайней мере наивно.
++++++
даже Ленин не писал отчетливо, что важнее, когда верхи не могут или низы не хотят.
В СССР случился кризис управления, но Горбачев, вместо того, чтобы решать его путем совершенствования имеющей системы, то есть профессионального аппарата власти в лице аппарата ЦК, начал строить новую, с опорой на личную власть и личный аппарат власти. В этом у него, однако, оказалс более удачливый конкрунет в лице Бориса Николаевича - у него оказалось больше личных качеств, нужных для кумира толпы. Такой бонапартизм всегда сопровождается заигрыванием с толпой. Вот китайские товарищи своего Горбачева уволили, а толпу раздавли танками - негуманно, зато и результат налицо.
Ельцин был менее всего был заинтересован в построении профессионального аппарата власти, о чем говорят крайне слабые кадры, которые он ставил на администрацию (за исключением Чубайса, но тот стерег место пока дедушка болел). Зато первое, что сделали Путин и Волошин - укрепили администрацию президента, которая, кстати,в том же здании сидит что и ЦК, и даже организационно некоторые черты его переняла. Это немедленно привело к политической стабилизации.
С уважением, А.Никольский
От Глеб Бараев
К А.Никольский (18.08.2002 11:31:12)
Дата 18.08.2002 18:24:23

по определению

>даже Ленин не писал отчетливо, что важнее, когда верхи не могут или низы не хотят.

вообще-то, Ленин не писал отчетливо, потому что отчетливо написали до него.Признаки революционной ситуации разрабатывались в работах историков и социологов Европы в течение всего 19-го века.Применительно к марксистскому типу мышления их сформулировали германские социал-демократы, позже объявленные "оппортунистами".Ленин просто сослался на теорию, не им разработанную.Так что ждать "отчетливости" не приходилось.

>В СССР случился кризис управления

сами по себе такие кризисы не случаются, поэтому рассматривать кремлевские катовасии в отрыве от пертрубаций в экономике по крайней мере наивно.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От А.Никольский
К Глеб Бараев (18.08.2002 18:24:23)
Дата 19.08.2002 12:48:55

Вот, например


>>В СССР случился кризис управления
>
>сами по себе такие кризисы не случаются, поэтому рассматривать кремлевские катовасии в отрыве от пертрубаций в экономике по крайней мере наивно.
++++
ситуация в экономике в середине 1999 г никак не способствовала политической стабилизации - каждый олигарх имел своего вице-премьера или на худой конец министра, что парализовало кабинет, но отвечало интересам больших компаний, на выборах в думу по всем оценкам должна была победить регионалистская партия ОВР, которую обильно кормили те же сырьевики в своих интересах, однако стоило Путину и Волошину проявить элементарную политическую волю и наладить работу АП - как все стало по другому.
С уважением, А.Никольский
От Х-55
К Глеб Бараев (18.08.2002 18:24:23)
Дата 18.08.2002 18:58:00

А кто?

Приветствую!

>>даже Ленин не писал отчетливо, что важнее, когда верхи не могут или низы не хотят.
>вообще-то, Ленин не писал отчетливо, потому что отчетливо написали до него.
>Признаки революционной ситуации разрабатывались в работах историков и социологов Европы в течение всего 19-го века.
>Применительно к марксистскому типу мышления их сформулировали германские социал-демократы, позже объявленные "оппортунистами".
А кто? Заренее спасибо.

С уважением, Х-55.
От Глеб Бараев
К Х-55 (18.08.2002 18:58:00)
Дата 18.08.2002 21:05:40

Re: А кто?

>>Применительно к марксистскому типу мышления их сформулировали германские социал-демократы, позже объявленные "оппортунистами".
>А кто? Заренее спасибо.

эти вопросы подробно осветили в своих статьях ближайшие сотрудники Берштейна Шрам и Хехберг.Этими именами список писавших на эту тему не исчерпывается, было много статей в ЦО СДПГ "Социал-демократ", правда авторов не всегда могут установить даже специалисты по германской социал-демократии: много статей подписано псевдонимами.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Х-55
К А.Никольский (18.08.2002 11:31:12)
Дата 18.08.2002 12:05:11

Читать умеем?

Читать умеем?

Приветствую!

>>но это ведь уже следствия, а не причины.Эти следствия классифицируются по разделу "верхи не могут управлять по старому".
>>Привлекать эти факты в качестве объяснения было бы по крайней мере наивно.
>++++++
>даже Ленин не писал отчетливо, что важнее, когда верхи не могут или низы не хотят.
Читать умеем? Если кто-либо чего-либо НЕ ХОЧЕТ – то его, вообще говоря, можно заставить. А если кто-либо чего либо НЕ МОЖЕТ – то тут все – и заставить нельзя.
Так что из 2 условий "верхи не могут" – ГЛАВНОЕ.


>В СССР случился кризис управления, но Горбачев, вместо того, чтобы решать его путем совершенствования имеющей системы,
>то есть профессионального аппарата власти в лице аппарата ЦК, начал строить новую, с опорой на личную власть и личный аппарат власти.
>В этом у него, однако, оказалс более удачливый конкрунет в лице Бориса Николаевича - у него оказалось больше личных качеств, нужных для кумира толпы.
>Такой бонапартизм всегда сопровождается заигрыванием с толпой.
Совковые мечтания. Главный кризис был в экономике.

>Вот китайские товарищи своего Горбачева уволили, а толпу раздавли танками - негуманно, зато и результат налицо.
ВОТ И разница – в Китае рыночные реформы уже ШЛИ и приносили успех – вот почему основу реформировать было НЕ нужно. В отличие от СССР.

>Ельцин был менее всего был заинтересован в построении профессионального аппарата власти, о чем говорят крайне слабые кадры, которые он ставил на администрацию
>(за исключением Чубайса, но тот стерег место пока дедушка болел).
Не все сразу – кадрам советского времени особо доверять нельзя (а тем, кому можно – еще не отысканы).

>Зато первое, что сделали Путин и Волошин - укрепили администрацию президента, которая, кстати,в том же здании сидит что и ЦК,
>и даже организационно некоторые черты его переняла.
А может – просто кадры: новые – подросли, из старых – выделились те, кто доверия стоит?

>Это немедленно привело к политической стабилизации.
Значит, по-вашему, стоило Ельцину переселить свою администрацию в здание ЦК – все бы гладко пошло?

С уважением, Х-55.
От А.Никольский
К Х-55 (18.08.2002 12:05:11)
Дата 18.08.2002 12:46:16

она там и сидела

>Значит, по-вашему, стоило Ельцину переселить свою администрацию в здание ЦК – все бы гладко пошло?
++++++
все время с 92 года.
Вот вы говорите эколномический кризис. А с чего он, этот кризис, начался в открытой форме - с закона о кооперации, с дарования прав директорам (это и Гайдар признает), а что это есть в совокупности? Продолжение политического популизма и заигрывания с толпой, на чем Горбачев свою власть и строил.
Вы, кстати, правильно отметили, что верхи не могут - более важное условие, я того же мнения.
Ну а сейчас совсем другая ситуация, страна сократилась в несколько раз, действующий силы другие, и все равно, укрепление собственно профессионального аппарата власти в лице АП дало немедленный результат в области политической стабилизации.
С уваженгием, А.Никольский
От Х-55
К А.Никольский (18.08.2002 12:46:16)
Дата 18.08.2002 12:56:36

Это была попытка ввести рыночные элементы в СССР

Приветствую!

>>Значит, по-вашему, стоило Ельцину переселить свою администрацию в здание ЦК – все бы гладко пошло?
>++++++
>Вот вы говорите эколномический кризис.
>А с чего он, этот кризис, начался в открытой форме - с закона о кооперации, с дарования прав директорам (это и Гайдар признает), а что это есть в совокупности?
Да.

>Продолжение политического популизма и заигрывания с толпой, на чем Горбачев свою власть и строил.
Извините – чушь. Это была попытка (причем на момент начала этих реформ Ельцин был НИКТО) ввести рыночные элементы в СССР. Так что дядя Боря тут ни причем.
Другое дело, что сделано это было безграмотно, и фактически привело к ухудшению ситуации.

>Ну а сейчас совсем другая ситуация, страна сократилась в несколько раз, действующий силы другие,
Ну, не в несколько, а по населению только в 2, а по территории так и менее того.

>и все равно, укрепление собственно профессионального аппарата власти в лице АП дало немедленный результат в области политической стабилизации.
Не совсем верно. Конечно, политическая стабильнострь нужна – без базара.
Но – помимо укрепления аппарата политической власти – не менее важно РЕШЕНИЕ вопроса о экономическом будущем (рынке),
да и опять же, просто пообыкли уже в новых условиях.

С уважением, Х-55.
От А.Никольский
К Х-55 (18.08.2002 12:56:36)
Дата 19.08.2002 12:50:27

Это была попытка сделать всем хорошо

в силу пониманию этого "хорошо" Горбачевым и Рыжковым, т.е. популизм и подыгрывание толпе. Параллельно разлагался сверху профессиональный аппарат власти.
С уважением, А.Никольский
От Х-55
К А.Никольский (19.08.2002 12:50:27)
Дата 19.08.2002 16:11:00

Добавка к ответу ув. Дмитрия О.

Приветствую!

>в силу пониманию этого "хорошо" Горбачевым и Рыжковым, т.е. популизм и подыгрывание толпе. Параллельно разлагался сверху профессиональный аппарат власти.
Это я и понимаю под половинчатостью – безнал в нал превращать можно, а ответственности – нет.

С уважением, Х-55.
От А.Никольский
К Х-55 (19.08.2002 16:11:00)
Дата 19.08.2002 16:44:19

А кто, по Вашему, устанавливать ответственность будет

кроме государства? Причем как раз импульсы к этому должны идти от профессионального центрального аппарата, коим был у нас аппарат ЦК, поскольку только он мог поставить на место территориальные/отраслевые органы? А его вместо укрепления "реформируют"?
С уважением, А.Никольский
От Х-55
К А.Никольский (19.08.2002 16:44:19)
Дата 19.08.2002 17:13:38

Рынок

Приветствую!

>кроме государства?
Рынок.

>Причем как раз импульсы к этому должны идти от профессионального центрального аппарата, коим был у нас аппарат ЦК,
>поскольку только он мог поставить на место территориальные/отраслевые органы?
>А его вместо укрепления "реформируют"?
А что еще делать, если решимости на собственно рыночные реформы нет, а делать что-то надо?

С уважением, Х-55.
От DmitryO
К А.Никольский (19.08.2002 12:50:27)
Дата 19.08.2002 14:35:51

Это была попытка юридически закрепить фактически существующий порядок вещей

Т.е. порядок, когда фактическим хозяином предприятия являлся его директор. Как, впрочем и приватизация, в том виде, в котором она состоялась.