>>вопрос о идее о том, что создание компартии России несло в себе смертельную угрозу существованию СССР.
>
>- Не компартии как таковой, а параллельного центра власти, как бы он ни назывался и в какой бы форме ни функционировал.
Тут происходит перестановка местми причин со следствиями.
Данный момент - из разряда следствий, классифицируемый по разряду "верхи не могут управлять по-старому"(применитьльно к ситуации 1990-91 гг., если же применительно к "ленинградскому делу", то, извините, высосано из пальца).
>>- Не компартии как таковой, а параллельного центра власти, как бы он ни назывался и в какой бы форме ни функционировал.
>
>Тут происходит перестановка местми причин со следствиями.
>Данный момент - из разряда следствий, классифицируемый по разряду "верхи не могут управлять по-старому"(применитьльно к ситуации 1990-91 гг., если же применительно к "ленинградскому делу", то, извините, высосано из пальца).
- А я так и написал, что для данного случая ограничиваюсь непосредственной причиной.
Доказывать, что за непосредственной причиной всегда стоят ещё и не непосредственные - значит ломиться в открытые ворота.
Но кризис кризису рознь. Пациент может умереть, а может и выздороветь. Вопрос - почему в данном случае пациент умер? По-моему, от двоевластия. Не было бы двоевластия как специфической формы кризиса верхов - была бы ещё надежда.
О "ленинградском деле" упомянуто не потому, что кто-то из "ленинградцев" в такого рода умыслах и в самом деле виновен, в это я не верю; а для того, чтобы показать, что осознание опасности двоецентрия в специфических условиях СССР (пусть в весьма извращённой форме)имело место уже полвека тому назад. Т.е., перестройщики могли бы это и предвидеть.