От Гришa
К СОР
Дата 16.08.2002 20:56:13
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

США. И что это за призыв на людоубийство? (-)
От СОР
К Гришa (16.08.2002 20:56:13)
Дата 16.08.2002 21:05:26

Re: США. И...


А вы считате не медлить с нападением это не призыв убивать?

А как Ирак угрожает США, так сказать здоровью и жизни ее граждан?
От Гришa
К СОР (16.08.2002 21:05:26)
Дата 16.08.2002 21:08:50

Ре: США. И...



>А вы считате не медлить с нападением это не призыв убивать?

Нет.

>А как Ирак угрожает США, так сказать здоровью и жизни ее граждан?
Распространением биологического, радиологического и потенциально атомного оружия в руки анти-Американскиx террористическиx груп.

СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От Саня
К Гришa (16.08.2002 21:08:50)
Дата 16.08.2002 21:13:02

Ре: США. И...

А где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Вам ДОПОДЛИННО известно, что у Ирака есть дееспособное бакоружиие?
Вам известно, откуда взялись бактерии, посланные в конвертах в октябре прошлого года?

Итд
С
От Гришa
К Саня (16.08.2002 21:13:02)
Дата 16.08.2002 21:18:32

Ре: США. И...


>А где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
>Вам ДОПОДЛИННО известно, что у Ирака есть дееспособное бакоружиие?
В Августе 1995, Ирак сознался о производстве 8000 литров Антракса. Это прозошло только после перебежки Генерала Мажида, ранее бывшим главой Иракской програмы по производству ОМП. В последтвии глава УНСКОМа, Ричард Батлер заявил что он не может подтвердить факт отсутвия, из за ограничений которые Ирак поставил на инспекции.


>Вам известно, откуда взялись бактерии, посланные в конвертах в октябре прошлого года?

Нет. Следствие продолжается.
>Итд
>С
СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От kor
К Гришa (16.08.2002 21:18:32)
Дата 19.08.2002 04:59:30

Ре: США. И...



>>А где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
>>Вам ДОПОДЛИННО известно, что у Ирака есть дееспособное бакоружиие?
>В Августе 1995, Ирак сознался о производстве 8000 литров Антракса. Это прозошло только после перебежки Генерала Мажида, ранее бывшим главой Иракской програмы по производству ОМП. В последтвии глава УНСКОМа, Ричард Батлер заявил что он не может подтвердить факт отсутвия, из за ограничений которые Ирак поставил на инспекции.
*******
Здравствуите, ув. Гриша!
я вот все xотел спросить:
ну, допустим у Ирака есть
xимихеское и бак оружие....
Почему, собсвенно, Ирак не может его иметь?
На случаи, например, если Израиль его ядренои бонбои...
Или израильская бонба не ОМП?

Не понимаю я ,еи-богу, с какого боку тут США...
И уж совсем не понимаю, на фига именно Ирак чморить (если смотреть
исключительно с точки зрения обшечеловеческиx ценностеи:)- отбросив такие мелочи как цены на нефть:))
От Саня
К Гришa (16.08.2002 21:18:32)
Дата 16.08.2002 22:10:45

Ре: США. И...

Вы мне не Ваши словеса прводите, а доказательства. Один задница-адмирал сказал другой заднице-генералу :)


>Нет. Следствие продолжается.
А знаете почему? Нет - пойдите спросите у народа, у вас там в университете сильные микробиологи :)

>>С
От Гришa
К Саня (16.08.2002 22:10:45)
Дата 16.08.2002 22:15:08

Ре: США. И...


>Вы мне не Ваши словеса прводите, а доказательства. Один задница-адмирал сказал другой заднице-генералу :)

Млин...какие вы думаете я могу вам дать доказательства кроме словесныx? Мои личные исследования Иракской биоxимической военной програмы?

>А знаете почему? Нет - пойдите спросите у народа, у вас там в университете сильные микробиологи :)
Посмотрим.

СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От Саня
К Гришa (16.08.2002 22:15:08)
Дата 16.08.2002 22:27:36

Ре: США. И...



>>Вы мне не Ваши словеса прводите, а доказательства. Один задница-адмирал сказал другой заднице-генералу :)
>
>Млин...какие вы думаете я могу вам дать доказательства кроме словесныx? Мои личные исследования Иракской биоxимической военной програмы?

Ну так и не говорите. Доказательство - это захваченные образцы, фотографии соответствующих заводиков изнутри, обнаруженные разведкой данные о поставке высококачественных сред и прочего спецоборудования и материалов после 1991 года - производителей этого добра ОЧЕНЬ мало. И потом. Зачем Ираку светиться и покупать что-то в ATCC или искать Ames? Когда можно по-тихому кучу штаммов надыбать, если уж у них такая продвинутая программа. Либо обращение в АТСС враньё, либо программа враньё.
А что касается беглых генералов, то вон, Алибеков же договорился, что немцев мочили туляремией под Сталинградом :)

С


>СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От FVL1~01
К Гришa (16.08.2002 21:18:32)
Дата 16.08.2002 21:28:37

Сколько СКОЛЬКО!!!!!!!!!!!!!!!!

И снова здравствуйте


>>А где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
>>Вам ДОПОДЛИННО известно, что у Ирака есть дееспособное бакоружиие?
>В Августе 1995, Ирак сознался о производстве 8000 литров Антракса. Блин НОБЕЛЕВКУ ХУССЕЙНУ за такое количество ЧИСТОЙ культуры!!!!! НОБЕЛЕВКУ.

А в СССР то мучались с килограммами в ГОД бак- препаратов. ГДЕ НОБЕЛЕВКА?????


С уважением ФВЛ
От Гришa
К FVL1~01 (16.08.2002 21:28:37)
Дата 16.08.2002 21:37:07

Сколько надо, столько и есть. :)

Блин НОБЕЛЕВКУ ХУССЕЙНУ за такое количество ЧИСТОЙ культуры!!!!! НОБЕЛЕВКУ.
>
>А в СССР то мучались с килограммами в ГОД бак- препаратов. ГДЕ НОБЕЛЕВКА?????
>С уважением ФВЛ

А кто сказал что это чистая, концентрированная культура?

СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От FVL1~01
К Гришa (16.08.2002 21:37:07)
Дата 16.08.2002 21:42:16

А ТОГДА

И снова здравствуйте

если я разведу (имеющееся в любой стране для медицинских исследований) 0,02 мг лиофилизированного препарата в 800 или 8000 или 80 000 лмитрах воды - ПО вашему я получу 80 000 литров БАКОРУЖИЯ. Да. Ой мама!!!!!!


А почтарь американский случайно опустивший конверт с СЯВ в бочку с - терорист да.

Чем то от 1937года (по версии демократов) попахивает - кража 10 километров пошивочного материала (катушки ниток) :-)


ВСЕ ФИГНЯ, Врал ваш беглец, ему попу спасать надо было он и
врал.

С уважением ФВЛ
От Гришa
К FVL1~01 (16.08.2002 21:42:16)
Дата 16.08.2002 21:44:36

Ре: А ТОГДА

>ВСЕ ФИГНЯ, Врал ваш беглец, ему попу спасать надо было он и
>врал.

>С уважением ФВЛ

Дык!!!!!!!!!!!!!!!! Это не беглец наврал, это сам Ирак признал после его бегства.
In summary, Iraq declared the production of at least 19,000 litres of concentrated botulinum toxin (nearly 10,000 litres were filled into munitions), 8,500 litres of concentrated anthrax (some 6,500 litres were filled into munitions) and 2,200 litres of concentrated aflatoxin (1,580 litres were filled into munitions);
http://www.fas.org/nuke/guide/iraq/bw/program.htm

СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От Rustam Muginov
К Гришa (16.08.2002 21:44:36)
Дата 17.08.2002 12:31:16

Я худею...

Здравствуйте, уважаемые.
>
>Дык!!!!!!!!!!!!!!!! Это не беглец наврал, это сам Ирак признал после его бегства.
>In summary, Iraq declared the production of at least 19,000 litres of concentrated botulinum toxin (nearly 10,000 litres were filled into munitions)

Гриша, вы вроде химиком рекомендовались?
И об ОВ рассуждать пыталсь?
Будте любезны, назовите LD50 ботулотоксина.
А потом немножко подумайте.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Алексей
К Гришa (16.08.2002 21:44:36)
Дата 16.08.2002 22:04:09

Ре: По части АНТРАКСА - это лучше к USA+UK


>In summary, Iraq declared the production of at least 19,000 litres of concentrated botulinum toxin (nearly 10,000 litres were filled into munitions), 8,500 litres of concentrated anthrax


концентрированный антракс - это что такое?

Типа нерасфасованный по письмам ?


Ну, я просто трещщу (без баяна).
От FVL1~01
К Гришa (16.08.2002 21:44:36)
Дата 16.08.2002 21:52:01

кажется тут ВРАЛИ все. Точка

И снова здравствуйте

концентрат КАКОГО разведения - ? без этого всей информации - цена ГРОШИК.


С уважением ФВЛ
От Саня
К FVL1~01 (16.08.2002 21:52:01)
Дата 16.08.2002 22:17:51

Re: кажется тут...

Тут вот в чём дело. Ботулотоксин в бомбах не хранят. Портится он быстро, аднака. Чушь там написана. Да и жидкий антракс в литрах залитый в бомбы это тоже покруче жидкого ваккуума будет. Заказуха это :(

С уважением
С
>И снова здравствуйте

>концентрат КАКОГО разведения - ? без этого всей информации - цена ГРОШИК.


>С уважением ФВЛ
От Х-55
К Саня (16.08.2002 22:17:51)
Дата 16.08.2002 23:09:55

Вступлюсь-ка я за ФАС-оргию

Приветствую!

>Тут вот в чём дело. Ботулотоксин в бомбах не хранят. Портится он быстро, аднака. Чушь там написана.
Ув. Саня - я не спец по БО, но - можно ли бомбы с ботулотоксином хранить охлажденными?

>Да и жидкий антракс в литрах залитый в бомбы это тоже покруче жидкого ваккуума будет.
А где вы видели слово "жидкий?"
--- 8,500 litres of concentrated anthrax (some 6,500 litres were filled into munitions) ---

С уважением, Х-55.
От Саня
К Х-55 (16.08.2002 23:09:55)
Дата 16.08.2002 23:20:49

Re: Вступлюсь-ка я...


>Приветствую!

>>Тут вот в чём дело. Ботулотоксин в бомбах не хранят. Портится он быстро, аднака. Чушь там написана.
>Ув. Саня - я не спец по БО, но - можно ли бомбы с ботулотоксином хранить охлажденными?

Замороженными. При -20 а лучше ниже. Поэтому если и хранить, то не бомбы. Вообще, производство ботулотоксина настолько опасная вещь, что я вообще не особенно верю, что Ирак его производил промышленно. Язва - это возможно.

>>Да и жидкий антракс в литрах залитый в бомбы это тоже покруче жидкого ваккуума будет.
>А где вы видели слово "жидкий?"
>--- 8,500 litres of concentrated anthrax (some 6,500 litres were filled into munitions) ---

А что значит concentrated??? Его вообще-то в порошок превращают, методами приготовления этого порошка иракцы скорее всего не владеют. Владеют только две страны :)). А всё остальное неприменимо - или дохнет, если есть вода, или не распространится по территории. Я вообще думаю, что если там что и было, то дальше лабораторных экспериментов и заливания сенной палочки :) в бомбы дело не пошло. Хлопотно это (с)

С уважением
С

>С уважением, Х-55.
От Х-55
К Саня (16.08.2002 23:20:49)
Дата 16.08.2002 23:29:49

А почему не ракетные БГ?

Приветствую!

>>>Тут вот в чём дело. Ботулотоксин в бомбах не хранят. Портится он быстро, аднака. Чушь там написана.
>>Ув. Саня - я не спец по БО, но - можно ли бомбы с ботулотоксином хранить охлажденными?
>Замороженными. При -20 а лучше ниже. Поэтому если и хранить, то не бомбы.
А почему не ракетные БГ?

>Вообще, производство ботулотоксина настолько опасная вещь, что я вообще не особенно верю, что Ирак его производил промышленно. Язва - это возможно.

>>>Да и жидкий антракс в литрах залитый в бомбы это тоже покруче жидкого ваккуума будет.
>>А где вы видели слово "жидкий?"
>>--- 8,500 litres of concentrated anthrax (some 6,500 litres were filled into munitions) ---
>А что значит concentrated??? Его вообще-то в порошок превращают, методами приготовления этого порошка иракцы скорее всего не владеют.
>Владеют только две страны :)).
А может, это оттого, что почти никто в Европе всерьез этим не интересовался – ЯО есть, или НАТОвский зонтик?

>А всё остальное неприменимо - или дохнет, если есть вода, или не распространится по территории.
>Я вообще думаю, что если там что и было, то дальше лабораторных экспериментов и заливания сенной палочки :) в бомбы дело не пошло. Хлопотно это (с)
Дык ФАС-оргия что попало писать не станет. Или – вот вы это и напишите им – что, мол, чушь все.

С уважением, Х-55.
От Саня
К Х-55 (16.08.2002 23:29:49)
Дата 16.08.2002 23:55:47

Re: А почему...


>А почему не ракетные БГ?

Написано - бомбы. И я вообще ругался именно из-за того, что написано что попало. Тот же концентрированный антракс...

>А может, это оттого, что почти никто в Европе всерьез этим не интересовался – ЯО есть, или НАТОвский зонтик?

От разного. Не только от этого. Производство бакоружия оно много чего требует. Полигонов, например. И по странным причинам в Европе микробиология вообще как-то развита не очень.

>Дык ФАС-оргия что попало писать не станет. Или – вот вы это и напишите им – что, мол, чушь все.

Чушь в первую очередь стиль изложения и терминология. Откуда информация, чего, почему, бомбы с ботулотоксином. Каша какая-то. А чего им писать - у них "социальный заказ". Вот, к примеру, Вы думаете, я не знаю, кто эту статью на фасоргии написал? Фигушки - знаю :) Это такой вредный старикашка Ричард Сперцель. Вот ещё одно его заявление.
http://www.senate.gov/~gov_affairs/0230102spertzel.htm

Всё крайне голословно, заявления экспертов ООН в Ираке о том, что программа находилась в зародыше (вот наиболее вероятное положение дел) объявляются чепухой. Итд итп. Я просто форум не хочу этим всем грузить и лишнего говорить :), но если глубже копнуть, то выяснится, что Сперцель, эксперт всего и вся СЯ НИКОГДА не занимался, а занимался вовсе даже вирусными лихорадками. А вы говорите - напишите :)

С уважением
С
От Х-55
К Саня (16.08.2002 23:55:47)
Дата 17.08.2002 00:08:27

Упоминались также и БГ "Хуссейн"

Приветствую!

>>А почему не ракетные БГ?
>Написано - бомбы. И я вообще ругался именно из-за того, что написано что попало. Тот же концентрированный антракс...
Упоминались также и БГ "Хуссейн":
------
In addition, 25 Al Hussein warheads, which had been produced in a special production run since August 1990, were filled with botulinum toxin (13), anthrax (10) and aflatoxin (2).
These weapons were then deployed in early January 1991 at four locations, where they remained throughout the war.
------

>>Дык ФАС-оргия что попало писать не станет. Или – вот вы это и напишите им – что, мол, чушь все.
>Чушь в первую очередь стиль изложения и терминология. Откуда информация, чего, почему, бомбы с ботулотоксином. Каша какая-то.
>А чего им писать - у них "социальный заказ".
Ну, ну. ФАСоргию читают немногие, да и вообще ссылки на соцзаказ – малоубедительны.
ФАСоргия вообще довольно компетентный источник (правда, я в бак и хим не спец). Не нужно все, что вам не нравится, объявлять соцзаказом.

>Вот, к примеру, Вы думаете, я не знаю, кто эту статью на фасоргии написал? Фигушки - знаю :)
>Это такой вредный старикашка Ричард Сперцель. Вот ещё одно его заявление.
> http://www.senate.gov/~gov_affairs/0230102spertzel.htm
Почему вы считаете, что это он?

>Всё крайне голословно, заявления экспертов ООН в Ираке о том, что программа находилась в зародыше (вот наиболее вероятное положение дел) объявляются чепухой.
>Итд итп.
>Я просто форум не хочу этим всем грузить и лишнего говорить :), но если глубже копнуть, то выяснится, что Сперцель,
>эксперт всего и вся СЯ НИКОГДА не занимался, а занимался вовсе даже вирусными лихорадками. А вы говорите - напишите :)
Ну вот и посадите его (или автора статьи – если не Сперцель) в лужу.

С уважением, Х-55.
От Саня
К Х-55 (17.08.2002 00:08:27)
Дата 17.08.2002 17:48:35

Re: Упоминались также...


>Приветствую!

>>>А почему не ракетные БГ?
>>Написано - бомбы. И я вообще ругался именно из-за того, что написано что попало. Тот же концентрированный антракс...
>Упоминались также и БГ "Хуссейн":
>------
>In addition, 25 Al Hussein warheads, which had been produced in a special production run since August 1990, were filled with botulinum toxin (13), anthrax (10) and aflatoxin (2).
>These weapons were then deployed in early January 1991 at four locations, where they remained throughout the war.

Deployed... о есть приведены в боевую готовность. Господи, а афлатоксин то тут причем?



>ФАСоргия вообще довольно компетентный источник (правда, я в бак и хим не спец). Не нужно все, что вам не нравится, объявлять соцзаказом.

Я ещ раз обращаю Ваше внимание на то, что Сперцель НЕ является специалистом в области бакоружия. Он вирусолог. Точка.

>Почему вы считаете, что это он?

Потому что знаю. Если ссылаться на открытые источники ;), то вот еще статья уже с его подписью из фасоргии. Сравните.
http://www.fas.org/bwc/news/testimony/CT2001Dec05Spertzel.htm


>Ну вот и посадите его (или автора статьи – если не Сперцель) в лужу.

А зачем мне это? Я лучше делом займусь буду дальше лекарства против СЯ потихонечку паять... И как это повлияет на желание США напасть на Ирак? Да никак.

И еще. Почитайте заголовки тут вот.
http://www.fas.org/bwc/news.htm Что, теперь на основании Балтимор Сана Штаты бомбить?

С уважением
СЧ
От Гришa
К FVL1~01 (16.08.2002 21:52:01)
Дата 16.08.2002 21:58:39

Ре: кажется тут...


>И снова здравствуйте

А зачем Ираку на душу мертыв брать? Не верю.

>концентрат КАКОГО разведения - ? без этого всей информации - цена ГРОШИК.
 http://www.fas.org/bwc/news/testimony/CT2001Dec05Spertzel.htm
Speaking to the Iraqi BW program, Iraq certainly knew how to produce 100% pure spores as part of its fermentation production process. Although Iraq claims a low concentration in its final liquid product, such low levels can not be substantiated and the process used by them is capable with slight tweaking to produce the levels seen in the Daschle letter. Iraq used bentonite in its production of Bacillus thuringensis spores as recovered in 1994 by UNSCOM; however, Iraq through TSMID, its procurement arm for its BW program, also sought a supply of pharmaceutical grade silica in 1988 and 1989. Although suggestive evidence indicates Iraq was able to obtain such material we did not obtain definitive evidence to prove this acquisition. Iraq was also interested in obtaining other materials that would make a good additive for weapons-grade material. Iraq, unlike the Soviet and US programs, did not mill its dried product; rather the Iraqi BW team learned the method of obtaining a readily aerosolizable small particle product in a one step spray drying procedure.

Iraq had obtained anthrax and other bacterial agents from the ATCC in the US and Pasteur Institute, Paris, France. Iraq asserted that it filled aerial bombs and Al Hussein warheads with Volum strain anthrax spores (which was also planned for its drop tank weapon system). Iraq made extensive efforts to obtain the Ames strain in 1988 and 1989 as well as several other pathogenic strains from various countries of, at the time, Western and Eastern Europe and several African countries. Iraq's request for the Ames strain was denied by a laboratory in the UK; UNSCOM did not know what success Iraq had from its contact with other laboratories and countries.

Iraq claimed it did not dry anthrax spores for its weapons. Yet we know that its BW personnel knew how to produce high quality dried preparations and had the equipment and material to produce such dried preparations. Because Iraq asserted it had destroyed all such material in 1991 before UNSCOM inspectors had arrived, no samples of such preparations were obtained; if it retained any dried material, it was not in Iraq's interest to disclose the presence of such material. Dried anthrax spores remaining from its pre-1991 program would still be viable and pose a significant threat.


>С уважением ФВЛ
СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От IlyaB
К FVL1~01 (16.08.2002 21:52:01)
Дата 16.08.2002 21:54:15

Ре: кажется тут...

Но разговор же не о том сколько его у них и какой "пробы". Факт что производили, и это значет что ОМП и возможности его делать у них есть.
От FVL1~01
К IlyaB (16.08.2002 21:54:15)
Дата 16.08.2002 22:04:13

Студенты в медвузе то же могут получить немного

И снова здравствуйте

В порядке практики. Или ветеринары выделить из могильника - Потом сливаем в сточные воды - и ВУАЛЯ :-) Производство бакоружия.

Давайте ВАС обьявим ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ ОМП на том основании что кишечник любого человека вырабатывает сероводорот - а это ОВ.
С применением лично к вам соответсвующих санкций :-)


Где у САДДАМА ПРОИЗВОДСТВО. Кто поставлял ему ОБОРУДОВАНИЕ. Кто дает СЫРЬЕ и РЕАКТИВЫ для этого производства, что бы хоть 8000 литров если не чистой культуры, но хоть мало мальски пригодного для применения сделать? В мире немногие обладают технологией ТАКОГО уровня. Цепочку раскрутить ПРОСТО, ан нет. Проще ТРЕПАТЬСЯ.
С уважением ФВЛ
От Mike
К IlyaB (16.08.2002 21:54:15)
Дата 16.08.2002 21:56:25

Ре: кажется тут...


>Но разговор же не о том сколько его у них и какой "пробы". Факт что производили, и это значет что ОМП и возможности его делать у них есть.

с логикой напряженка. то, что производили, не означает возможностей производить в настоящее время
От IlyaB
К Mike (16.08.2002 21:56:25)
Дата 16.08.2002 21:59:45

Ре: кажется тут...

>с логикой напряженка. то, что производили, не означает возможностей производить в настоящее время
Не гарантирует абсолютно возможности производить сейчас, но значительно повышает вероятность того что эта возможность существует.
От Mike
К IlyaB (16.08.2002 21:59:45)
Дата 16.08.2002 22:10:52

Ре: кажется тут...


>>с логикой напряженка. то, что производили, не означает возможностей производить в настоящее время
>Не гарантирует абсолютно возможности производить сейчас, но значительно повышает вероятность того что эта возможность существует.

бытовой пример против:
если некий IlyaB в настоящее время видит, то удаление его гляделок не будет значительно повышать вероятность того, что он будет видеть в дальнейшем.