От Саня
К FVL1~01
Дата 16.08.2002 22:17:51
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Re: кажется тут...

Тут вот в чём дело. Ботулотоксин в бомбах не хранят. Портится он быстро, аднака. Чушь там написана. Да и жидкий антракс в литрах залитый в бомбы это тоже покруче жидкого ваккуума будет. Заказуха это :(

С уважением
С
>И снова здравствуйте

>концентрат КАКОГО разведения - ? без этого всей информации - цена ГРОШИК.


>С уважением ФВЛ
От Х-55
К Саня (16.08.2002 22:17:51)
Дата 16.08.2002 23:09:55

Вступлюсь-ка я за ФАС-оргию

Приветствую!

>Тут вот в чём дело. Ботулотоксин в бомбах не хранят. Портится он быстро, аднака. Чушь там написана.
Ув. Саня - я не спец по БО, но - можно ли бомбы с ботулотоксином хранить охлажденными?

>Да и жидкий антракс в литрах залитый в бомбы это тоже покруче жидкого ваккуума будет.
А где вы видели слово "жидкий?"
--- 8,500 litres of concentrated anthrax (some 6,500 litres were filled into munitions) ---

С уважением, Х-55.
От Саня
К Х-55 (16.08.2002 23:09:55)
Дата 16.08.2002 23:20:49

Re: Вступлюсь-ка я...


>Приветствую!

>>Тут вот в чём дело. Ботулотоксин в бомбах не хранят. Портится он быстро, аднака. Чушь там написана.
>Ув. Саня - я не спец по БО, но - можно ли бомбы с ботулотоксином хранить охлажденными?

Замороженными. При -20 а лучше ниже. Поэтому если и хранить, то не бомбы. Вообще, производство ботулотоксина настолько опасная вещь, что я вообще не особенно верю, что Ирак его производил промышленно. Язва - это возможно.

>>Да и жидкий антракс в литрах залитый в бомбы это тоже покруче жидкого ваккуума будет.
>А где вы видели слово "жидкий?"
>--- 8,500 litres of concentrated anthrax (some 6,500 litres were filled into munitions) ---

А что значит concentrated??? Его вообще-то в порошок превращают, методами приготовления этого порошка иракцы скорее всего не владеют. Владеют только две страны :)). А всё остальное неприменимо - или дохнет, если есть вода, или не распространится по территории. Я вообще думаю, что если там что и было, то дальше лабораторных экспериментов и заливания сенной палочки :) в бомбы дело не пошло. Хлопотно это (с)

С уважением
С

>С уважением, Х-55.
От Х-55
К Саня (16.08.2002 23:20:49)
Дата 16.08.2002 23:29:49

А почему не ракетные БГ?

Приветствую!

>>>Тут вот в чём дело. Ботулотоксин в бомбах не хранят. Портится он быстро, аднака. Чушь там написана.
>>Ув. Саня - я не спец по БО, но - можно ли бомбы с ботулотоксином хранить охлажденными?
>Замороженными. При -20 а лучше ниже. Поэтому если и хранить, то не бомбы.
А почему не ракетные БГ?

>Вообще, производство ботулотоксина настолько опасная вещь, что я вообще не особенно верю, что Ирак его производил промышленно. Язва - это возможно.

>>>Да и жидкий антракс в литрах залитый в бомбы это тоже покруче жидкого ваккуума будет.
>>А где вы видели слово "жидкий?"
>>--- 8,500 litres of concentrated anthrax (some 6,500 litres were filled into munitions) ---
>А что значит concentrated??? Его вообще-то в порошок превращают, методами приготовления этого порошка иракцы скорее всего не владеют.
>Владеют только две страны :)).
А может, это оттого, что почти никто в Европе всерьез этим не интересовался – ЯО есть, или НАТОвский зонтик?

>А всё остальное неприменимо - или дохнет, если есть вода, или не распространится по территории.
>Я вообще думаю, что если там что и было, то дальше лабораторных экспериментов и заливания сенной палочки :) в бомбы дело не пошло. Хлопотно это (с)
Дык ФАС-оргия что попало писать не станет. Или – вот вы это и напишите им – что, мол, чушь все.

С уважением, Х-55.
От Саня
К Х-55 (16.08.2002 23:29:49)
Дата 16.08.2002 23:55:47

Re: А почему...


>А почему не ракетные БГ?

Написано - бомбы. И я вообще ругался именно из-за того, что написано что попало. Тот же концентрированный антракс...

>А может, это оттого, что почти никто в Европе всерьез этим не интересовался – ЯО есть, или НАТОвский зонтик?

От разного. Не только от этого. Производство бакоружия оно много чего требует. Полигонов, например. И по странным причинам в Европе микробиология вообще как-то развита не очень.

>Дык ФАС-оргия что попало писать не станет. Или – вот вы это и напишите им – что, мол, чушь все.

Чушь в первую очередь стиль изложения и терминология. Откуда информация, чего, почему, бомбы с ботулотоксином. Каша какая-то. А чего им писать - у них "социальный заказ". Вот, к примеру, Вы думаете, я не знаю, кто эту статью на фасоргии написал? Фигушки - знаю :) Это такой вредный старикашка Ричард Сперцель. Вот ещё одно его заявление.
http://www.senate.gov/~gov_affairs/0230102spertzel.htm

Всё крайне голословно, заявления экспертов ООН в Ираке о том, что программа находилась в зародыше (вот наиболее вероятное положение дел) объявляются чепухой. Итд итп. Я просто форум не хочу этим всем грузить и лишнего говорить :), но если глубже копнуть, то выяснится, что Сперцель, эксперт всего и вся СЯ НИКОГДА не занимался, а занимался вовсе даже вирусными лихорадками. А вы говорите - напишите :)

С уважением
С
От Х-55
К Саня (16.08.2002 23:55:47)
Дата 17.08.2002 00:08:27

Упоминались также и БГ "Хуссейн"

Приветствую!

>>А почему не ракетные БГ?
>Написано - бомбы. И я вообще ругался именно из-за того, что написано что попало. Тот же концентрированный антракс...
Упоминались также и БГ "Хуссейн":
------
In addition, 25 Al Hussein warheads, which had been produced in a special production run since August 1990, were filled with botulinum toxin (13), anthrax (10) and aflatoxin (2).
These weapons were then deployed in early January 1991 at four locations, where they remained throughout the war.
------

>>Дык ФАС-оргия что попало писать не станет. Или – вот вы это и напишите им – что, мол, чушь все.
>Чушь в первую очередь стиль изложения и терминология. Откуда информация, чего, почему, бомбы с ботулотоксином. Каша какая-то.
>А чего им писать - у них "социальный заказ".
Ну, ну. ФАСоргию читают немногие, да и вообще ссылки на соцзаказ – малоубедительны.
ФАСоргия вообще довольно компетентный источник (правда, я в бак и хим не спец). Не нужно все, что вам не нравится, объявлять соцзаказом.

>Вот, к примеру, Вы думаете, я не знаю, кто эту статью на фасоргии написал? Фигушки - знаю :)
>Это такой вредный старикашка Ричард Сперцель. Вот ещё одно его заявление.
> http://www.senate.gov/~gov_affairs/0230102spertzel.htm
Почему вы считаете, что это он?

>Всё крайне голословно, заявления экспертов ООН в Ираке о том, что программа находилась в зародыше (вот наиболее вероятное положение дел) объявляются чепухой.
>Итд итп.
>Я просто форум не хочу этим всем грузить и лишнего говорить :), но если глубже копнуть, то выяснится, что Сперцель,
>эксперт всего и вся СЯ НИКОГДА не занимался, а занимался вовсе даже вирусными лихорадками. А вы говорите - напишите :)
Ну вот и посадите его (или автора статьи – если не Сперцель) в лужу.

С уважением, Х-55.
От Саня
К Х-55 (17.08.2002 00:08:27)
Дата 17.08.2002 17:48:35

Re: Упоминались также...


>Приветствую!

>>>А почему не ракетные БГ?
>>Написано - бомбы. И я вообще ругался именно из-за того, что написано что попало. Тот же концентрированный антракс...
>Упоминались также и БГ "Хуссейн":
>------
>In addition, 25 Al Hussein warheads, which had been produced in a special production run since August 1990, were filled with botulinum toxin (13), anthrax (10) and aflatoxin (2).
>These weapons were then deployed in early January 1991 at four locations, where they remained throughout the war.

Deployed... о есть приведены в боевую готовность. Господи, а афлатоксин то тут причем?



>ФАСоргия вообще довольно компетентный источник (правда, я в бак и хим не спец). Не нужно все, что вам не нравится, объявлять соцзаказом.

Я ещ раз обращаю Ваше внимание на то, что Сперцель НЕ является специалистом в области бакоружия. Он вирусолог. Точка.

>Почему вы считаете, что это он?

Потому что знаю. Если ссылаться на открытые источники ;), то вот еще статья уже с его подписью из фасоргии. Сравните.
http://www.fas.org/bwc/news/testimony/CT2001Dec05Spertzel.htm


>Ну вот и посадите его (или автора статьи – если не Сперцель) в лужу.

А зачем мне это? Я лучше делом займусь буду дальше лекарства против СЯ потихонечку паять... И как это повлияет на желание США напасть на Ирак? Да никак.

И еще. Почитайте заголовки тут вот.
http://www.fas.org/bwc/news.htm Что, теперь на основании Балтимор Сана Штаты бомбить?

С уважением
СЧ