От Кейстут Закорецкий
К Исаев Алексей
Дата 18.08.2002 02:13:23
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун);

Re: 1942 год...

Привет, братья по оружию!

Думал уже ничего не посылать на «форум», но возникла оказия ответить на мнения Игоря Куртукова (от 16.08.2002 07:32:32, «Re: Насчет 1942...»), точнее на его ответы на мои вопросы. Они получились примерно такими, как я и ожидал. И как я и ожидал, ответы оказались не на все мои вопросы. Ладно…

Но даже те, что он выложил, я не хотел бы оставить без комментария. Начну с даты окончания Московской битвы. Игорь указал «20 апреля 1942 года». Действительно, именно эта дата есть, например, в «Сов. Энциклоп. словаре», 1980 г. (с. 845 «Московская битва, 30.9.1941-20.4.1942»). Но лично я при случае стараюсь проверить слишком краткие данные словарей со спец. литературой. Например, в этом же словаре на с. 440 есть заметка о «Женевских конвенциях 1949» (о защите жертв войны). В ней говорится, что они были подписаны 12.8.1949 и то, что «СССР – участник этих конвенций». В БСЭ 3-го издания говорится чуть поподробнее – то, что они были ратифицированы Президиумом ВС СССР 17.04.1951 г. Вроде бы все логично – подписали в конце 1949, годик поразмышляли, а затем ратифицировали. Но если раскрыть другое (более специальное) издание, например, “СБОРНИК ЗАКОНОВ СССР И УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР (1938-1975)”, Том 2, Москва, 1975, “Известия СДТ СССР”, то можно увидеть другую дату - 17.04.1954. Ну…, мог бы задать вопрос: равна ли дата 17.04.1951 дате 17.04.1954 ? Но не буду, ответа все равно не дождусь. Видимо, опечатка – наборщик попутал число «4» и «1» – они ведь так похожи! Ладно…

Теперь насчет Московской битвы. Для подтверждения этой даты я обратился к другой книге – «Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945, Краткая история», Воениздат, Москва, 1965. В ней есть отдельная (5-ая) глава под названием «Великая битва под Москвой». В ней непосредственно боям под Москвой посвящены две первые главы «1. Героическая оборона» и «2. Контрнаступление Красной Армии под Москвой». Остальные главы собственно событий вокруг Москвы не касаются: «3. Общее наступление Красной Армии зимой 1942 года», «4. Первое крупное поражение врага во второй мировой войне» и «5. Сплочение свободолюбивых народов». Так вот, в главе о контрнаступлении под Москвой говорится (с. 133), что «в начале января 1942 г. закончилось контрнаступление на Западном стратегическом направлении. Войска … фронтов, наступавшие часто вне дорог, в условиях многоснежной зимы и сильных морозов, выполнили поставленную перед ними задачу. 38 немецких дивизий потерпели под Москвой тяжелое поражение… В ходе контрнаступления наши войска освободили от захватчиков свыше 11 тыс. населенных пунктов, в том числе… Враг был отброшен от Москвы на 100 – 250 км. Непосредственная угроза столице нашей Родины и всему Московскому промышленному району отпала.» А дальше в этой же главе говорится об активных боевых действиях юго-восточнее Ленинграда и в Крыму. Думаю, не стоит доказывать, что Ленинград и Крым – это не совсем Москва.

В главе об «общем наступлении Красной Армии зимой 1942 года» в первых строках отмечается, что Ставка приняла решение развивать наступление на трех стратегических направлениях: 1. прорвать блокаду Ленинграда, 2. разгромить главные силы группы армий «Центр» и 3. на юго-западе нанести поражение группе армий «Юг» и освободить Донбасс. А также планировалось очистить Крым. Эти идеи излагались в ряде документов Ставки, в частности, в письме военным советам фронтов от 10 января 1942. Однако, тут же отмечается, что хотя цель погнать противника на запад («используя успех под Москвой, Ростовом и Тихвином») не вызывала сомнений, «но нереальным, беспочвенным было утверждение, что Германия к весне 1942 г. израсходует все свои резервы». А перевес сил у Красной Армии был незначительным. В результате:

1. Тяжелые наступательные бои под Ленинградом в январе-апреле 1942 задачу прорыва блокады Ленинграда не решили.
2. В результате наступательных боев в январе-апреле 1942 на старорусском направлении была окружена часть войск 16-й немецкой армии под Демянском. Однако, во второй половине апреля немцам удалось пробить небольшой коридор к окруженным. И фронт здесь стабилизировался на длительное время.
3. На западном направлении в январе-апреле 1942 «огромными усилиями наступавшим войскам удалось отбросить врага на» 80 – 250 км на разных участках. Но немцы пополнили свои войска резервами и «продвижение советских войск было остановлено», а «на отдельных участках гитлеровцам удалось потеснить наши части и соединения. Следовательно, разгромить немецко-фашистскую группировку и освободить Ржев, Гжатск и Вязьму наши войска не смогли. Западный и Калининский фронты не сумели соединиться в районе Вязьмы.»
4. На Юго-Западном ТВД «в январе-марте войска не добились существенных успехов». Лишь смогли захватить большой плацдарм в районе Изюм-Лозовая-Барвенково. И «в феврале фронт здесь также стабилизировался».
5. «В феврале-апреле войска Крымского фронта несколько раз пытались осуществить наступление с целью очищения от врага Крыма, но успеха не имели».

Общий вывод: зимой 1941/42 г. Советские Вооруженные Силы нанесли первое крупное поражение Германии, но поставленные войскам задачи по разгрому главных группировок врага не были выполнены. И дальше в главе перечисляются причины этого:

1. Ставка переоценила возможности войск к началу 1942 и поставила им непосильные задачи.
2. Одновременное наступление на всех важнейших направлениях, что распылило еще немногочисленные стратегические резервы.
3. Возможности врага были еще сильны, для сокрушения которого «требовалось очень большое превосходство, а его у нас не было».
4. Не было крупных механизированных и танковых соединений.
5. Нехватка боевой техники, оружия и боеприпасов.
6. Нехватка опыта у советского командования по проведению крупных наступательных операций.

И в дальнейшем тексте вообще не упоминается дата 20 апреля 1942 как день окончания битвы под Москвой. Зато подчеркиваются ошибки Ставки: она переоценила свои войска, поставила им непосильные задачи, распылила резервы, не создала мех. корпусов и армий, не запасла резервов и т.д. А рабочим органом Ставки является Генштаб.

Таким образом, я не могу согласиться, что вполне понятны причины награждения ВСЕГО ГШ 26 мая 1942, да еще в разгар очередной катастрофы на фронте. Тем более считать, что его наградили за контрнаступление под Москвой, которое завершилось в начале января 1942. И еще более тем более считать, что его наградили за не выполнение поставленных задач фронтами к концу апреля 1942

Для подтверждения своего мнения Игорь предлагает мне почитать газеты 1942 года. С одной стороны, это правильно. («Рекомендую обратится к газетам 1942 года»). Но когда несколько лет назад я плотно занимался этой темой, то мог получить свободный доступ только к литературе до 1945 г. Для более старшой требовалось спец. разрешение. Возможно, сейчас в этом деле и произошли какие-то изменения – не знаю. Пока проверить не могу – некогда. Таким образом, «почитать газеты 1942 г.» - это не совсем простое занятие. Ближайшая районная библиотека не поможет. Да и толку – вот нашел книгу за 1946 год, называется – «РУССКИЕ НА АЛЯСКЕ», издана Воениздатом в серии «Библиотека офицера ВМС». Считаю, что этот факт важный и показательный насчет истинной внешней политики Сталина после 1945. И что? Он кого-нибудь заинтересовал?



Вот я иногда думаю, какова была бы реакция российских СМИ, если бы вiйськова друкарня Министерства обороны Украины в серии «Библиотека офицера сухопутных вiйськ» издала бы книгу «Украинцы на Кубани»? Думаю, надолго хватило бы обсуждений, типа:

«Вы что, братья-славяне, с Шевченковского дуба упали? Вареников объелись? А может, на Украине свиньи перевелись и пора обратить внимание на соседских?
Так ведь сейчас украинская армия только и способна, как своих же штурмовать! Причем, не столько из бортового оружия, сколько прямо этим самым бортом…» Кстати, у одного знакомого двоюродная сестра жила в том доме в Броварах под Киевом, в который несколько лет назад попала украинская ракета и завалила подъезд. На ее счастье в тот момент она пошла к подружке…Между прочим, это является наглядным примером существования остатков армии тоталитарного государства в условиях перехода к рынку. Как заметил по украинскому телевидению какой-то морской начальник: «Остается утопить корабль «Гетман Сагайдачный»). Правда, украинские танкисты встречных обязательств в этом направлении не взяли. Но это уже другая тема.

Кстати, тогда же (при поиске в библиотеках) я нашел и фото листовки о мобилизации с 23 июня 1941 со странной подписью «Москва, Кремль, 19 июня 1941»



Разместил ее на своем сайте и попытался сообщить об этом на форуме. Результат – «сам дурак». А недавно получил вообще странное мнение от О, Иоссаряна, (который, кстати, оставил несколько критических сообщений в гостевой книге моего сайта):

> «Если всё же предположить, что указ о мобилизации был подписан не 19, как Вы считаете, а 13 июня (как считает большинство), то интересная картина получается. 14 - Сообщение ТАСС, и тогда же Сталин пишет "...можете послать ваш источник в штабе германской авиации (т.е. Шульце-Бойзена ) к е... матери..." Как же так? Или предположить, что из другого источника Сталин получил другую, успокаивающую информацию? Сначала его встревожили сообщением той же "Красной капеллы" о том, что война начнётся 22.06. Может потому мобилизацию и назначили на 23. Если 22 ничего не случится, то её можно будет отменить».

Прочитав такое, мне хотелось крикнуть автору: «Але, товарищ! Какое 13-ое? Какое 19-ое? Насколько помню, раньше речь шла исключительно о 22-м! Ни днем влево, э-э-э…, ни днем назад, ни днем вперед! Только 22-ое! И кто это «большинство», согласное с 13-ым? Уже перепечатаны книжки по истории ВОВ, в которых признан этот день? И только я – «козел» настаиваю на 19-ом?».

Но то, что кроме меня, некое «большинство» уже засомневалось в ранее признанной дате указа о мобилизации – слегка радует. Как говорят китайцы, - «Дорога в 10 000 ли начинается с одного шага». Посмотрим, будет ли наконец обращено внимание на судьбу стратегических запасов, их дикую убыль в начале войны и процесс восстановления? Или и далее анализ стратегии войны будет базироваться только на итогах боевых действий? Тогда, извините, придется соглашаться с теорией Бешанова: дураки были от генерал-лейтенантов и до Верховного, сплошные дураки среди командования в 1942! И Жуков – бездельник, отсиживался на Западном фронте. И Мерецков на Северо-Западном прошляпил прорыв блокады. Чем же они все занимались? Видимо, действительно увлекались водкой, закуской и женщинами. Однажды в какой-то газете (или журнале) мне попалось приоткрытие тайны состава генеральских прод. и пром. пайков того времени. Это было сделано в связи с обсуждением предательства генерала Власова. Странно. А авторы статьи не подумали, что такие же пайки получали и другие генералы? Выходит, этот вопрос генералов очень волновал? Потому Власов не смог вынести их потерю и продался немцам за гроздь бананов? И маршал Тимошенко – вообще «пробка», «пропил» Барвенковский плацдарм? Представляю, как метались разведчики в мае 1942 под Харьковом, не понимая, что происходит. Они с докладом: «Товарищ маршал! Немцы у нас в тылу выходят в исходный район, готовятся окружить…» А в ответ: «Какие немцы? Да мы их шапками закидаем!!! … Одной левой!!!… Маринка!… Наливай!!!!…» Тогда становится понятно награждение всего ГШ 26 мая 1942. Видимо, Сталин все пытался как-то образумить генералов, ордена им выдал в момент катастрофы, а они не прореагировали и потери продолжались. Тогда, видимо, Сталин вынужден был пойти на крайнюю меру - запретить водку с октября 1942, а женщин уволить в запас. А начальник немецкого генштаба генерал Гальдер, видимо, заранее узнав об этом, не стал дожидаться результатов и подал рапорт «на дембиль» уже в сентябре 1942, понимая, что с трезвыми русскими генералами тягаться нет смысла. А советские генералы, очнувшись в октябре от отсутствия водки, проспались, протрезвели и пошли гнать немцев до самого Берлина. Так, что ли?

А почему маршал Шапошников весной 1942 «резко заболел»? Нет, я не сомневаюсь, что он живой человек, и в его возрасте все могло быть. Вопрос в другом - фронт на юге «валится», начальник ГШ болен, бывшие начальники ГШ (Жуков и Мерецков) отсиживаются командующими стабилизировавшихся фронтов, Сталин 2 месяца УГОВАРИВАЕТ какого-то генерал-лейтенанта (Василевского) принять ГШ! Тот, отказывается. Тому срочно присваивается звание генерал-полковника! Тот опять не соглашается! Наконец, 26 мая 1942 весь ГШ наградили! И опять Василевский чего-то ждет! Если нормально, то вполне проглядывается картина того, что в мае-июне 1942 никто из генералов не захотел принимать на себя величайшую ответственность за самые стратегические решения, от которых зависел исход всей войны. Все спрятались за «широкую спину» товарища Сталина. И надо отдать ему должное – не испугался! И решения принял! Правда, их пришлось оплачивать некоторым количеством рек крови – ну на то и война! Кстати, так кто был настоящим стратегом в войне? Товарищ Жуков?

И были у Игоря еще ответы:

>А был ли мальчик? Я бы задал встречный вопрос - почему Вы считаете, что никто ничего не мог изменить? Кто хотел что-то изменить и не смог?

(ответ на мой 5 вопрос: Если наступление под Харьковом в мае 1942 было «частным делом» командования ЮЗ-направления, то почему никто не мог ничего изменить без согласия Верховного (т.е. Сталина)?)

Не понял! Мне это надо подробно объяснять? Я это подробно уже изложил на своем сайте на страницах насчет 1942 года. Там же привел ряд цитат насчет того, кто и как планировал наступление под Харьковом в мае 1942 и как оно контролировалось Сталиным. Могу привести более обширные цитаты из «Истории ВОВ», мемуаров Василевского и т.д. Или их лень почитать самостоятельно?

И еще ответ:

>Тут непонятно. Так без согласия Верховного не могли ничего изменить или Верховный никак не контролировал?

(На мой 6 вопрос: «Почему в условиях дикого дефицита стратегических ресурсов могли существовать какие-либо «частные операции» без контроля Верховного?»)

Опять не понял! Хотите сказать, что не только генерал-лейтенанты и выше, но и сам Верховный увлекался водкой, закуской и женщинами до ноября 1942? Может, привести кучу цитат из мемуаров Штеменко?

И еще ответ:

>А известен план сдачи Северного Кавказа? Где опубликован?

(На мой 7 вопрос: «Если заранее планировали «сдать» Северный Кавказ, …»)

Во-первых, если бы он был опубликован, не было бы сейчас бесконечных споров и не существовали бы Суворовы-Резуны. А во-вторых, могу опять отослать к страницам своего сайта насчет 1942 года. Если изложенные там материалы не убеждают или хотя бы не понуждают к исследованиям, тогда прошу извинения, что подключился к такому самому правильному форуму. Я вообще удивляюсь, почему до сих пор не заблокирован мой ник и пароль? Гнать надо с форума поганой метлой таких правдоискателей, как я! Нечего воду мутить и нарушать самые правильные объяснения 1942 года! И некоторых других!

Потому я решил не дожидаться блокировки моего ника и сам «самоотстреливаюсь». Счастливо оставаться с самыми правильными объяснениями.
Спасибо администрации VIF за предоставленную трибуну!

С очень большим уважением,
Кейстут Закорецкий,
бывший гвардии старлей Гвардейской Краснознаменной ордена Ленина Кантемировской танковой дивизии имени Юрия Владимировича Андропова (звание получил приказом командующего ордена Ленина Московского военного округа генерала-армии Лушева).

Так что, братья по оружию, «братаны», прощайте, больше встревать не буду!
www.i.com.ua/~zhistory

И думаю, имею право передать привет от Суво…, э-э-э, Резуна!
Суворизм-Резунизм живет и побеждает!
От AKMC
К Кейстут Закорецкий (18.08.2002 02:13:23)
Дата 18.08.2002 11:42:48

Re: 1942 год...

>Так что, братья по оружию, «братаны», прощайте, больше встревать не буду!
>www.i.com.ua/~zhistory

Мы скорбим. Осиротели прям :)

И думаю, имею право передать привет от Суво…, э-э-э, Резуна!
Суворизм-Резунизм живет и побеждает!

Почему резунисты так похожи друг на дружку? Наверное уже пора медицинскую терминологию использовать. :)
От Геннадий
К Кейстут Закорецкий (18.08.2002 02:13:23)
Дата 18.08.2002 03:58:07

Суворизм-резунизм живет, побеждает... и уходит в подполье


Доброго времени суток!

>...«почитать газеты 1942 г.» - это не совсем простое занятие. Ближайшая районная библиотека не поможет. Да и толку – вот нашел книгу за 1946 год, называется – «РУССКИЕ НА АЛЯСКЕ», издана Воениздатом в серии «Библиотека офицера ВМС». Считаю, что этот факт важный и показательный насчет истинной внешней политики Сталина после 1945. И что? Он кого-нибудь заинтересовал?

А то! Ведь назревает очередное "открытие" - на сей раз планов Сталина по захвату Северной Америки. Раз она "Северная", то и воевать будем с севера,- так что ли?

На самом деле книга Сергея Маркова - художественное произведение. Состоит из двух частей. "Юконский ворон" приключенческий роман о том, как русские жили на Аляске до ее продажи, а вторая часть - "Летопись Аляски" - собственно и естьь хроника - открытие русскими Аляски и ее освоение
Отчего Вы не хотите читать и видеть то, что написано? Зачем искать за выходом этой книги в Воениздате следы коварных планов? Ведь и Купера Военизадт мог выпустить - так что теперь? объявим тактическим пособием по преодолению обороны североамериканских индейцев? Отчего не предположить прямое и наиболее естественное объяснение - что спецы в воениздате действительно хотели, чтобы эта книга была в "библиотеке офицера"? чтобы он читал приключенческие книги, а не увлекался "водкой, закуской и женщинами"? Желание наивное, но такое для советской пропаганды естественное!

>

>Вот я иногда думаю, какова была бы реакция российских СМИ, если бы вiйськова друкарня Министерства обороны Украины в серии «Библиотека офицера сухопутных вiйськ» издала бы книгу «Украинцы на Кубани»? Думаю, надолго хватило бы обсуждений, типа:

>«Вы что, братья-славяне, с Шевченковского дуба упали? Вареников объелись? А может, на Украине свиньи перевелись и пора обратить внимание на соседских?
Это, извините, бред какой-то

>Так ведь сейчас украинская армия только и способна, как своих же штурмовать! Причем, не столько из бортового оружия, сколько прямо этим самым бортом…»

А Вам не кажется, что это неподходящий повод для шуток?

>Кстати, у одного знакомого двоюродная сестра жила в том доме в Броварах под Киевом, в который несколько лет назад попала украинская ракета и завалила подъезд. На ее счастье в тот момент она пошла к подружке…Между прочим, это является наглядным примером существования остатков армии тоталитарного государства в условиях перехода к рынку.
Описываете живо, а выводы штампуете казенными словами. На самом деле "это" является наглядным примером, как "приватизировали" армию "в условиях перехода к рынку". И еще "это является наглядным примером" и следствием доходящей до мандража боязливости высшего руководства, благодаря чему в Украине ни министр, ни офицер не ощущает малейщей стабильности.

Геннадий
От Рабочий
К Геннадий (18.08.2002 03:58:07)
Дата 18.08.2002 04:31:50

и уходит в подполье

Уважаемый Генадий.
Я тоже не считаю выход этой книги сущесвенным доказательством, но все-же не стоит оскорблять человека.
Рабочий
От Геннадий
К Рабочий (18.08.2002 04:31:50)
Дата 18.08.2002 06:19:54

Re: и уходит...


Уважаемый Рабочий!
>Уважаемый Генадий.
>Я тоже не считаю выход этой книги сущесвенным доказательством, но все-же не стоит оскорблять человека.
>Рабочий

Ну где же и в чем я оскорбил человека? И какого человека? Резуна? Суворова (настоящего)? Автора постинга? Сергея Маркова?
Где оскорбления?!
Я Вас лчино ничем не обидел?
Похоже, Вы частенько пытаетесь мне возражать "из принципа".
С уважением
Геннадий