От Vasiliy
К Константин Федченко
Дата 19.08.2002 16:03:10
Рубрики Прочее; Танки; 1941;

Паааазвольте!!!

Здрасьте!
>
>эта байда испытывалась на базе БТ, и была отвергнута за неперспективностью.
У Бэтушки ИМХО снаряды навешивалиь на стандартную башню с пушкой. По крайней мере я такие картинки и видел...
>>Vasiliy
>С уважением
Vasiliy
От Дмитрий Козырев
К Vasiliy (19.08.2002 16:03:10)
Дата 19.08.2002 16:13:00

А в чем принципиальная разница?

>У Бэтушки ИМХО снаряды навешивалиь на стандартную башню с пушкой. По крайней мере я такие картинки и видел...

Все верно так и есть.
А чем то что предлагаешь ты отличается от этого (кроме шасси?)
Сразу хочу сказать - что осн. ограничение для РС - это длина направляющих (чем короче, тем ниже точность) - поэтому либо "рельсы" - либо "залпом".
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:13:00)
Дата 19.08.2002 20:19:07

Вот потому-то Бармин и работал над М28 -нашим 280-мм аналогом немецких верферов. (-)
От Vasiliy
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:13:00)
Дата 19.08.2002 16:16:13

Re: А в...

Здрасьте!
>Все верно так и есть.
>А чем то что предлагаешь ты отличается от этого (кроме шасси?)
Нет пушки. Просто коробка с 4-мя ракетами, как верно сказал tsa, "буратина":)
>Сразу хочу сказать - что осн. ограничение для РС - это длина направляющих (чем короче, тем ниже точность) - поэтому либо "рельсы" - либо "залпом".
Стреляет в упор. Упор качается и падает на засевших за ним фашистов:)
Vasiliy
От Дмитрий Козырев
К Vasiliy (19.08.2002 16:16:13)
Дата 19.08.2002 16:23:19

Несвоевременная машина.

>Нет пушки. Просто коробка с 4-мя ракетами, как верно сказал tsa, "буратина":)

т.е узкоспециальная машина инженерно-штурмовых частей?
для которой предлагается изъять из производства часть шасси средних танков, которых не хватает для укомплектования мотомехчастей?

>Стреляет в упор. Упор качается и падает на засевших за ним фашистов:)

А зачэм падъежжат так блызко? Если можна исдалека ис пушки?
Таварыш Берия - займитесь гражданином канструктором....
От Vasiliy
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:23:19)
Дата 20.08.2002 09:11:06

Re: Несвоевременная машина.

Здрасьте!
>т.е узкоспециальная машина инженерно-штурмовых частей?
Да
>для которой предлагается изъять из производства часть шасси средних танков, которых не хватает для укомплектования мотомехчастей?
Хватает, хватает, у СерБа спросите:)
Vasiliy
От Х-55
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:23:19)
Дата 19.08.2002 17:09:31

Не аргумент. Главное - сбалансированность.

Приветствую!

>>Нет пушки. Просто коробка с 4-мя ракетами, как верно сказал tsa, "буратина":)
>т.е узкоспециальная машина инженерно-штурмовых частей?
>для которой предлагается изъять из производства часть шасси средних танков, которых не хватает для укомплектования мотомехчастей?

>>Стреляет в упор. Упор качается и падает на засевших за ним фашистов:)
>А зачэм падъежжат так блызко? Если можна исдалека ис пушки? Таварыш Берия - займитесь гражданином канструктором....
Ключевое слово – сбалансированность. Солдат нехватает – тем не менее инженерно-штурмовые части тоже существуют – наряду с пехотой.
Точно так же и танков – тоже всегда нехватает, тем не менее – какой-то % следовало бы оснастить ракетами.
% - примерно тот же, какой составляют инженерно-штурмовые части от обычных.
Кстати – следуя вашей логике, следовало бы и огнеметные танки отменить, однако они, слава богу, были.

С уважением, Х-55.
От Дмитрий Козырев
К Х-55 (19.08.2002 17:09:31)
Дата 19.08.2002 17:39:53

Re: Не аргумент....

>Ключевое слово – сбалансированность.

что именно Вы собираетесь "балансировать"?

>Солдат нехватает – тем не менее инженерно-штурмовые части тоже существуют – наряду с пехотой.

Назовите мне инженерно-штурмовую часть в РККА в 1941 г.

>Точно так же и танков – тоже всегда нехватает, тем не менее – какой-то % следовало бы оснастить ракетами.

Повторяю - с какой целью?
При условии что 152 мм САУ (или танк КВ-2) будет обладать заведомо большей дальностью и точностью огня. А 152 мм граната будет иметь большее осколочное и фугасное действие нежели 132 мм мина.

>Кстати – следуя вашей логике, следовало бы и огнеметные танки отменить, однако они, слава богу, были.

Вы только не забывайте что:
-огнеметные танки на базе Т-28 и БТ предназначались (изначально) для распыления ОВ.
-огнеметные танки на базе Т-34 и КВ пошли в производство по насыщению войск линейными танками.
От Х-55
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 17:39:53)
Дата 19.08.2002 18:30:10

Обычные (линейные) танки с ракетными

Приветствую!

>>Ключевое слово – сбалансированность.
>что именно Вы собираетесь "балансировать"?
Обычные (линейные) танки с ракетными.

>>Солдат нехватает – тем не менее инженерно-штурмовые части тоже существуют – наряду с пехотой.
>Назовите мне инженерно-штурмовую часть в РККА в 1941 г.
Увы, верно. Имелось в виду – нужны вместе с инженерно-штурмовыми частями.

>>Точно так же и танков – тоже всегда нехватает, тем не менее – какой-то % следовало бы оснастить ракетами.
>Повторяю - с какой целью?
>При условии что 152 мм САУ (или танк КВ-2) будет обладать заведомо большей дальностью и точностью огня.
>А 152 мм граната будет иметь большее осколочное и фугасное действие нежели 132 мм мина.
Все так. Но вот беда – КВ-2 дорог, и медлителен, и ломается. Самая дорогая часть танка – шасси. И на этом шасси следует иметь РАЗНЫЕ вещи, и в т. ч. – ракеты.
Так можно получить семейство машин на ЕДИНОМ шасси.
Против САУ – НИЧЕГО не имею. Но – имейте в виду – при отказе от вращающейся башни можно и ракеты помощней навесить.

>>Кстати – следуя вашей логике, следовало бы и огнеметные танки отменить, однако они, слава богу, были.
>Вы только не забывайте что:
>-огнеметные танки на базе Т-28 и БТ предназначались (изначально) для распыления ОВ.
>-огнеметные танки на базе Т-34 и КВ пошли в производство по насыщению войск линейными танками.
Что знапчит "насыщению"? А что, еще пара ТБр не нужна была? Пришли к выводу, что помимо обычных, нужно столько-то огнеметных.

С уважением, Х-55.
От Коля-Анархия
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 17:39:53)
Дата 19.08.2002 17:56:59

ЧИВО??????????????????

Приветствую

>-огнеметные танки на базе Т-28 и БТ предназначались (изначально) для распыления ОВ.

ЭТО КАКИЕ ТАКИЕ огнеметы на базе т-28???????????????

С уважением, Коля-Анархия.
От Дмитрий Козырев
К Коля-Анархия (19.08.2002 17:56:59)
Дата 19.08.2002 18:01:53

Ну опечатался - а ты прям сразу шуметь :) (Т-26 конечно) (-)
От Алексей Калинин
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 18:01:53)
Дата 20.08.2002 10:24:11

А кстати о Т-28

Салют!

Это ж какая огнемётная вундервафля могла бы получится, по типу 251/16 или фламмпанцера! Два огнемёта в отдельных башнях - самое оно.

Вот только мехвод как в тостере, и баки ставить некуда.

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От FVL1~01
К Алексей Калинин (20.08.2002 10:24:11)
Дата 20.08.2002 18:09:37

Были проработки огенметных Т-35 и Т-28

И снова здравствуйте

три выпущенных Т-35 даже несли огнеметы.


С уважением ФВЛ
От Олег К
К FVL1~01 (20.08.2002 18:09:37)
Дата 20.08.2002 21:56:41

Точнее - огнеметные установки для средних и тяжелых танков. (-)
От FVL1~01
К Олег К (20.08.2002 21:56:41)
Дата 20.08.2002 22:32:04

угу , а так же всякие ЯЩИКИ и БАЛЛОНЫ дым и хим пуска. См борта Т-28 :-) (-)
От Коля-Анархия
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 18:01:53)
Дата 19.08.2002 18:03:50

Я тихий и мирный :о))) Как сказал АКМС - "хипарь"... :о))) (-)
От Никита
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:23:19)
Дата 19.08.2002 16:26:19

А как же немецкая самоходная дура с ракетной (?) установкой огромного калибра? (-)
От Rash
К Никита (19.08.2002 16:26:19)
Дата 19.08.2002 16:41:01

Во первых дура

во вторых броня немерянная. Против укреплений. Хотя меня до сих пор мучит загадка - кого они в 44 штурмовать хотели?
От Лейтенант
К Rash (19.08.2002 16:41:01)
Дата 19.08.2002 16:48:04

Re: Во первых...

>во вторых броня немерянная. Против укреплений. Хотя меня до сих пор мучит загадка - кого они в 44 штурмовать хотели?

Эта дура - "Штурмтигр" - я полагаю?
Кого они хотели штурмовать - алах его знает, а штурмовали еврейское гетто в Варшаве во время востания там, наступающие части союзников, вроде какой-то мост разнесли уже захваченный + всякие полумифические истории о том как Штурмтигр одним выстрелом уничтожал взвод "Шарманов" ...
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 16:26:19)
Дата 19.08.2002 16:28:54

Угу - бестолковая. Да и вообще 1944 г. (-)
От Никита
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:28:54)
Дата 19.08.2002 16:40:22

А почему бестолковая? Вроде масса снаряда была велика, по результатам полумиф.

войсковых испытаний она успешно поражала укрепления?

С уважением,
Никита
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 16:40:22)
Дата 19.08.2002 16:48:47

Потому что 18 кенигтигров натворили бы гораздо больших бед..

...совершенно не мифических.
Так что с нашей точки зрения это даже хорошо - что немчура плодила мастодонтов.
От Митя Андреев
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:48:47)
Дата 20.08.2002 11:55:43

Re: Потому что...


>...совершенно не мифических.
>Так что с нашей точки зрения это даже хорошо - что немчура плодила мастодонтов.

Штурмтигр - СУПЕР противотанковая вещь!!!
5 Шерманов за раз - мало, да?!!
Митя Андреев
От Дмитрий Козырев
К Митя Андреев (20.08.2002 11:55:43)
Дата 20.08.2002 11:59:42

Не смешите мои тапки.

>Штурмтигр - СУПЕР противотанковая вещь!!!
хе-хе.
>5 Шерманов за раз - мало, да?!!

"одним махом семерых побивахом"
цит. по Братья Гримм "Храбрый портняжка" Сказки. сб. изд. детская литература
От Никита
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 11:59:42)
Дата 20.08.2002 12:25:41

Теоретически это может и возможно, но в очень ограниченной ситуации, типа

наскочили на рембазу;) Подловили тесано сгрудившиеся на марше и порвали траки или пооглушали экипажи)))

С уважением,
Никита
От JUP
К Никита (20.08.2002 12:25:41)
Дата 20.08.2002 14:36:28

Re: Теоретически это...

Приветствую

>наскочили на рембазу;) Подловили тесано сгрудившиеся на марше и порвали траки или пооглушали экипажи)))

Насколько я помню, Шерманов и накрыли когда они стояли чуть ли не на заправке. Кроме того, семь не уничтоженных, а "выведенных из строя"

>С уважением,
>Никита
С уважением JUP
От FVL1~01
К JUP (20.08.2002 14:36:28)
Дата 20.08.2002 18:11:06

а теперь вопрос

И снова здравствуйте

сколько Шерманов перебили бы ТРИ Кенингтигра, а не ТРИ штурмтигра ???? Кажеться несколько больше...

С уважением ФВЛ
От JUP
К FVL1~01 (20.08.2002 18:11:06)
Дата 20.08.2002 18:17:17

Как минимум не меньше, а скорее значительно больше(-)

Приветствую

>И снова здравствуйте

>сколько Шерманов перебили бы ТРИ Кенингтигра, а не ТРИ штурмтигра ???? Кажеться несколько больше...

>С уважением ФВЛ
С уважением JUPЯ
От Никита
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:48:47)
Дата 19.08.2002 16:54:04

Такая разница в стоимости? (-)
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 16:54:04)
Дата 19.08.2002 16:56:44

Нет ровно столько шасси переделали в штурмтигеры :) (-)
От Никита
К Никита (19.08.2002 16:54:04)
Дата 19.08.2002 16:55:42

И сомнительно в городе. (-)
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 16:55:42)
Дата 19.08.2002 16:57:10

И много "они" штурмовали городов - с 1944 г? (-)
От Никита
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:57:10)
Дата 19.08.2002 17:31:54

Немало:)

Варшава и Бастонь принадлежат к числу наиболее известных.
Были немецкие контрнаступления и в Венгрии и в Вост. Пруссии.
Штурмтигр вообще-то предназначался в том числе и для уничтожения полевых укреплений.

В принципе все главные участники разрабатывали технику с подобным прицелом в виде крупнокалиберной самоходной артиллерии. Штуг 42 конечно трудно назвать предшественником Штурмтигра, но все же это и указание на то, что концепция не такая уж и несвоевременная.


С уважением,
Никита
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 17:31:54)
Дата 19.08.2002 18:07:47

Уклоняемся.


>Варшава и Бастонь принадлежат к числу наиболее известных.

тут как говориться еще вопрос что первично. То что они там оказались или были переброшены "специально туда".

>Штурмтигр вообще-то предназначался в том числе и для уничтожения полевых укреплений.

собственно тигер изначально тоже :)

>В принципе все главные участники разрабатывали технику с подобным прицелом в виде крупнокалиберной самоходной артиллерии. Штуг 42 конечно трудно назвать предшественником Штурмтигра, но все же это и указание на то, что концепция не такая уж и несвоевременная.

Об чем я и говорю - ствольная система имела существенные преимущества перед "ракетной".
Потому и строили в СССР КВ-2, СУ-100Y, и СУ-14 :)

С уважением,
От Никита
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 18:07:47)
Дата 19.08.2002 19:00:38

Хмм, ну с преимуществами, указанными выше в ветке согласен, но Штурмтигр

имел одно неубиеное преимущество - массу снаряда. Это, по сути, сухопутный аналог мощнейшей морской артиллерии, который более универсален, т.к. может применяться вне прибрежной зоны, с лучшей точностью, может действовать под огневым воздействием противника, являясь оружием с приемлемой транспортабельностью и маневренностью. Кроме того, подозреваю что его эффективность в роли танка для штурмовой группы за счет большей массы заряда была бы больше, чем у королевского тигра.

С уважением,
Никита
От FVL1~01
К Никита (19.08.2002 19:00:38)
Дата 20.08.2002 18:15:45

фигня его снаряд

И снова здравствуйте

ЕГО тонкостенная граната имела незначительный (для массы такого снаряда ) эффект. Что усугублялось уже и недостаточно качественной взрывчаткой. А действие такой дуры на УКРЕПЛЕНИЕ было значительно меньше 203 и 210 мм НОРМАПЛЬНОГО толстостенного снарадя. Ибо дура эта штурмтирова - НЕ ЗАГЛУБЛЯЕТСЯ. Осколков много но мелких, взрывная волна и все. У англов вон то же была 290мм дурында Петрд-мортир на Черчиле. Но никаких сверхподвигов против корейских укреплений не показала

А вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было ДИКО НАДО, но так и не СМОГЛИ (НИКТО НЕ СМОГ, амеры выпустили малую серию правда, но и то эрзац) это нормальная 203мм самоходка Ни на базе Пантеры ни на базе КВ ( с Б-4) такая штука ни у кого не получилась толком.

С уважением ФВЛ
От Никита
К FVL1~01 (20.08.2002 18:15:45)
Дата 20.08.2002 18:43:27

Возможно, но не вполне убежден.

>ЕГО тонкостенная граната имела незначительный (для массы такого снаряда ) эффект.

А разве основной эффект таких калибров достигается именно осколочным поражением? А как с корабельной артиллерией? (это серьезный вопрос чайника).


Что усугублялось уже и недостаточно качественной взрывчаткой. А действие такой дуры на УКРЕПЛЕНИЕ было значительно меньше 203 и 210 мм НОРМАПЛЬНОГО толстостенного снарадя. Ибо дура эта штурмтирова - НЕ ЗАГЛУБЛЯЕТСЯ.


Это очень трудно изменить, создав при необходимости соотв. боеприпас? Или дело в баллистике? Тогда скажем так, она не предназначалась для долговременных железо-бетонных и т.п. укреплений, с коими немцы не сталкивались. Да и куда ей там углубляться при бое в городе? Как с мобильностью установок под нормальный 210 мм снаряд?



Осколков много но мелких, взрывная волна и все. У англов вон то же была 290мм дурында Петрд-мортир на Черчиле. Но никаких сверхподвигов против корейских укреплений не показала

А зачем сверхподвиги? Может просто, рутинно, с малой скорострельностью их разрушала? У меня нет инфы об этих Черчиллях в Корее. Да и в Европе тоже. Может, Вы в курсе, применялись ли они и с каким успехом?



>А вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было ДИКО НАДО, но так и не СМОГЛИ (НИКТО НЕ СМОГ, амеры выпустили малую серию правда, но и то эрзац) это нормальная 203мм самоходка Ни на базе Пантеры ни на базе КВ ( с Б-4) такая штука ни у кого не получилась толком.

Не знаю. Конечно, с позиций знания ТТХ сегодняшних САУ это выглядит отличным решением, но ИМХО немцы, применявшими всякие Веспе и Хуммели, не пытались увеличить калибр более 150мм на этих машинах, а пришли к идее бронированного монстра.

С уважением,
Никита
От FVL1~01
К Никита (20.08.2002 18:43:27)
Дата 20.08.2002 22:29:55

Дык

И снова здравствуйте

>>ЕГО тонкостенная граната имела незначительный (для массы такого снаряда ) эффект.
>
>А разве основной эффект таких калибров достигается именно осколочным поражением? А как с корабельной артиллерией? (это серьезный вопрос чайника).

Как бы сказать, что бы иметь оптимальный фугасный эффект нудно что бы заряд был в надлежайшей оболочке. Пуд ТНТ взорваный в воздухе даст гром и выбьет секла во всем квартале. Пара кило тнт в "камуфлете" может снести жилой дом а стекла домов вокруг пострадают меньше.


>Это очень трудно изменить, создав при необходимости соотв. боеприпас? Или дело в баллистике? Тогда скажем так, она не предназначалась для долговременных железо-бетонных и т.п. укреплений, с коими немцы не сталкивались. Да и куда ей там углубляться при бое в городе? Как с мобильностью установок под нормальный 210 мм снаряд?

Дело в обьеме. Снаряд ТОЛСТОСТЕННЫй калибром 380мм будет весит не 300 с копеками кило а все 800, как снаряд морского орудия. Ибо плотность стали примерно равна 8кг на литр. Как такой снаряд ворочать в рубке самохода ???? Углубляться надо в разрушаемое препятсвие ибо одно дело когда баррикаду ломает взрывная волна а другое - волна деформаций в разрушаемом предмете. Попробуйте из пневматического пистолета без пульки прострелит лист бумаги - в упор получится, сантиметров с 10 уже от пистолета зависит.

>А зачем сверхподвиги? Может просто, рутинно, с малой скорострельностью их разрушала? У меня нет инфы об этих Черчиллях в Корее. Да и в Европе тоже. Может, Вы в курсе, применялись ли они и с каким успехом?

Просто за время которое эта дура дает ОДИН выстрел - обычный черчиль из 75мм пушки дает выстрелов 15. Разрушив укрепление напрочь.


>>А вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было ДИКО НАДО, но так и не СМОГЛИ (НИКТО НЕ СМОГ, амеры выпустили малую серию правда, но и то эрзац) это нормальная 203мм самоходка Ни на базе Пантеры ни на базе КВ ( с Б-4) такая штука ни у кого не получилась толком.
>
>Не знаю. Конечно, с позиций знания ТТХ сегодняшних САУ это выглядит отличным решением, но ИМХО немцы, применявшими всякие Веспе и Хуммели, не пытались увеличить калибр более 150мм на этих машинах, а пришли к идее бронированного монстра.


Не смогда я хозяин не смогла. Сумрачный тевтонский гений не всесилен. 210мм ШТУРМПАНТЕРА таки и не получилась, хотя и пытались... Штурмтигр получился потому что у морячков пусковая уже была в разработке, под глубинные бомбы...

С уважением ФВЛ
От Никита
К FVL1~01 (20.08.2002 22:29:55)
Дата 20.08.2002 23:19:09

Спасибо, сдаю позиции:) (-)