От Никита
К Дмитрий Козырев
Дата 19.08.2002 16:40:22
Рубрики Прочее; Танки; 1941;

А почему бестолковая? Вроде масса снаряда была велика, по результатам полумиф.

войсковых испытаний она успешно поражала укрепления?

С уважением,
Никита
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 16:40:22)
Дата 19.08.2002 16:48:47

Потому что 18 кенигтигров натворили бы гораздо больших бед..

...совершенно не мифических.
Так что с нашей точки зрения это даже хорошо - что немчура плодила мастодонтов.
От Митя Андреев
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:48:47)
Дата 20.08.2002 11:55:43

Re: Потому что...


>...совершенно не мифических.
>Так что с нашей точки зрения это даже хорошо - что немчура плодила мастодонтов.

Штурмтигр - СУПЕР противотанковая вещь!!!
5 Шерманов за раз - мало, да?!!
Митя Андреев
От Дмитрий Козырев
К Митя Андреев (20.08.2002 11:55:43)
Дата 20.08.2002 11:59:42

Не смешите мои тапки.

>Штурмтигр - СУПЕР противотанковая вещь!!!
хе-хе.
>5 Шерманов за раз - мало, да?!!

"одним махом семерых побивахом"
цит. по Братья Гримм "Храбрый портняжка" Сказки. сб. изд. детская литература
От Никита
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 11:59:42)
Дата 20.08.2002 12:25:41

Теоретически это может и возможно, но в очень ограниченной ситуации, типа

наскочили на рембазу;) Подловили тесано сгрудившиеся на марше и порвали траки или пооглушали экипажи)))

С уважением,
Никита
От JUP
К Никита (20.08.2002 12:25:41)
Дата 20.08.2002 14:36:28

Re: Теоретически это...

Приветствую

>наскочили на рембазу;) Подловили тесано сгрудившиеся на марше и порвали траки или пооглушали экипажи)))

Насколько я помню, Шерманов и накрыли когда они стояли чуть ли не на заправке. Кроме того, семь не уничтоженных, а "выведенных из строя"

>С уважением,
>Никита
С уважением JUP
От FVL1~01
К JUP (20.08.2002 14:36:28)
Дата 20.08.2002 18:11:06

а теперь вопрос

И снова здравствуйте

сколько Шерманов перебили бы ТРИ Кенингтигра, а не ТРИ штурмтигра ???? Кажеться несколько больше...

С уважением ФВЛ
От JUP
К FVL1~01 (20.08.2002 18:11:06)
Дата 20.08.2002 18:17:17

Как минимум не меньше, а скорее значительно больше(-)

Приветствую

>И снова здравствуйте

>сколько Шерманов перебили бы ТРИ Кенингтигра, а не ТРИ штурмтигра ???? Кажеться несколько больше...

>С уважением ФВЛ
С уважением JUPЯ
От Никита
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:48:47)
Дата 19.08.2002 16:54:04

Такая разница в стоимости? (-)
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 16:54:04)
Дата 19.08.2002 16:56:44

Нет ровно столько шасси переделали в штурмтигеры :) (-)
От Никита
К Никита (19.08.2002 16:54:04)
Дата 19.08.2002 16:55:42

И сомнительно в городе. (-)
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 16:55:42)
Дата 19.08.2002 16:57:10

И много "они" штурмовали городов - с 1944 г? (-)
От Никита
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 16:57:10)
Дата 19.08.2002 17:31:54

Немало:)

Варшава и Бастонь принадлежат к числу наиболее известных.
Были немецкие контрнаступления и в Венгрии и в Вост. Пруссии.
Штурмтигр вообще-то предназначался в том числе и для уничтожения полевых укреплений.

В принципе все главные участники разрабатывали технику с подобным прицелом в виде крупнокалиберной самоходной артиллерии. Штуг 42 конечно трудно назвать предшественником Штурмтигра, но все же это и указание на то, что концепция не такая уж и несвоевременная.


С уважением,
Никита
От Дмитрий Козырев
К Никита (19.08.2002 17:31:54)
Дата 19.08.2002 18:07:47

Уклоняемся.


>Варшава и Бастонь принадлежат к числу наиболее известных.

тут как говориться еще вопрос что первично. То что они там оказались или были переброшены "специально туда".

>Штурмтигр вообще-то предназначался в том числе и для уничтожения полевых укреплений.

собственно тигер изначально тоже :)

>В принципе все главные участники разрабатывали технику с подобным прицелом в виде крупнокалиберной самоходной артиллерии. Штуг 42 конечно трудно назвать предшественником Штурмтигра, но все же это и указание на то, что концепция не такая уж и несвоевременная.

Об чем я и говорю - ствольная система имела существенные преимущества перед "ракетной".
Потому и строили в СССР КВ-2, СУ-100Y, и СУ-14 :)

С уважением,
От Никита
К Дмитрий Козырев (19.08.2002 18:07:47)
Дата 19.08.2002 19:00:38

Хмм, ну с преимуществами, указанными выше в ветке согласен, но Штурмтигр

имел одно неубиеное преимущество - массу снаряда. Это, по сути, сухопутный аналог мощнейшей морской артиллерии, который более универсален, т.к. может применяться вне прибрежной зоны, с лучшей точностью, может действовать под огневым воздействием противника, являясь оружием с приемлемой транспортабельностью и маневренностью. Кроме того, подозреваю что его эффективность в роли танка для штурмовой группы за счет большей массы заряда была бы больше, чем у королевского тигра.

С уважением,
Никита
От FVL1~01
К Никита (19.08.2002 19:00:38)
Дата 20.08.2002 18:15:45

фигня его снаряд

И снова здравствуйте

ЕГО тонкостенная граната имела незначительный (для массы такого снаряда ) эффект. Что усугублялось уже и недостаточно качественной взрывчаткой. А действие такой дуры на УКРЕПЛЕНИЕ было значительно меньше 203 и 210 мм НОРМАПЛЬНОГО толстостенного снарадя. Ибо дура эта штурмтирова - НЕ ЗАГЛУБЛЯЕТСЯ. Осколков много но мелких, взрывная волна и все. У англов вон то же была 290мм дурында Петрд-мортир на Черчиле. Но никаких сверхподвигов против корейских укреплений не показала

А вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было ДИКО НАДО, но так и не СМОГЛИ (НИКТО НЕ СМОГ, амеры выпустили малую серию правда, но и то эрзац) это нормальная 203мм самоходка Ни на базе Пантеры ни на базе КВ ( с Б-4) такая штука ни у кого не получилась толком.

С уважением ФВЛ
От Никита
К FVL1~01 (20.08.2002 18:15:45)
Дата 20.08.2002 18:43:27

Возможно, но не вполне убежден.

>ЕГО тонкостенная граната имела незначительный (для массы такого снаряда ) эффект.

А разве основной эффект таких калибров достигается именно осколочным поражением? А как с корабельной артиллерией? (это серьезный вопрос чайника).


Что усугублялось уже и недостаточно качественной взрывчаткой. А действие такой дуры на УКРЕПЛЕНИЕ было значительно меньше 203 и 210 мм НОРМАПЛЬНОГО толстостенного снарадя. Ибо дура эта штурмтирова - НЕ ЗАГЛУБЛЯЕТСЯ.


Это очень трудно изменить, создав при необходимости соотв. боеприпас? Или дело в баллистике? Тогда скажем так, она не предназначалась для долговременных железо-бетонных и т.п. укреплений, с коими немцы не сталкивались. Да и куда ей там углубляться при бое в городе? Как с мобильностью установок под нормальный 210 мм снаряд?



Осколков много но мелких, взрывная волна и все. У англов вон то же была 290мм дурында Петрд-мортир на Черчиле. Но никаких сверхподвигов против корейских укреплений не показала

А зачем сверхподвиги? Может просто, рутинно, с малой скорострельностью их разрушала? У меня нет инфы об этих Черчиллях в Корее. Да и в Европе тоже. Может, Вы в курсе, применялись ли они и с каким успехом?



>А вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было ДИКО НАДО, но так и не СМОГЛИ (НИКТО НЕ СМОГ, амеры выпустили малую серию правда, но и то эрзац) это нормальная 203мм самоходка Ни на базе Пантеры ни на базе КВ ( с Б-4) такая штука ни у кого не получилась толком.

Не знаю. Конечно, с позиций знания ТТХ сегодняшних САУ это выглядит отличным решением, но ИМХО немцы, применявшими всякие Веспе и Хуммели, не пытались увеличить калибр более 150мм на этих машинах, а пришли к идее бронированного монстра.

С уважением,
Никита
От FVL1~01
К Никита (20.08.2002 18:43:27)
Дата 20.08.2002 22:29:55

Дык

И снова здравствуйте

>>ЕГО тонкостенная граната имела незначительный (для массы такого снаряда ) эффект.
>
>А разве основной эффект таких калибров достигается именно осколочным поражением? А как с корабельной артиллерией? (это серьезный вопрос чайника).

Как бы сказать, что бы иметь оптимальный фугасный эффект нудно что бы заряд был в надлежайшей оболочке. Пуд ТНТ взорваный в воздухе даст гром и выбьет секла во всем квартале. Пара кило тнт в "камуфлете" может снести жилой дом а стекла домов вокруг пострадают меньше.


>Это очень трудно изменить, создав при необходимости соотв. боеприпас? Или дело в баллистике? Тогда скажем так, она не предназначалась для долговременных железо-бетонных и т.п. укреплений, с коими немцы не сталкивались. Да и куда ей там углубляться при бое в городе? Как с мобильностью установок под нормальный 210 мм снаряд?

Дело в обьеме. Снаряд ТОЛСТОСТЕННЫй калибром 380мм будет весит не 300 с копеками кило а все 800, как снаряд морского орудия. Ибо плотность стали примерно равна 8кг на литр. Как такой снаряд ворочать в рубке самохода ???? Углубляться надо в разрушаемое препятсвие ибо одно дело когда баррикаду ломает взрывная волна а другое - волна деформаций в разрушаемом предмете. Попробуйте из пневматического пистолета без пульки прострелит лист бумаги - в упор получится, сантиметров с 10 уже от пистолета зависит.

>А зачем сверхподвиги? Может просто, рутинно, с малой скорострельностью их разрушала? У меня нет инфы об этих Черчиллях в Корее. Да и в Европе тоже. Может, Вы в курсе, применялись ли они и с каким успехом?

Просто за время которое эта дура дает ОДИН выстрел - обычный черчиль из 75мм пушки дает выстрелов 15. Разрушив укрепление напрочь.


>>А вот ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было ДИКО НАДО, но так и не СМОГЛИ (НИКТО НЕ СМОГ, амеры выпустили малую серию правда, но и то эрзац) это нормальная 203мм самоходка Ни на базе Пантеры ни на базе КВ ( с Б-4) такая штука ни у кого не получилась толком.
>
>Не знаю. Конечно, с позиций знания ТТХ сегодняшних САУ это выглядит отличным решением, но ИМХО немцы, применявшими всякие Веспе и Хуммели, не пытались увеличить калибр более 150мм на этих машинах, а пришли к идее бронированного монстра.


Не смогда я хозяин не смогла. Сумрачный тевтонский гений не всесилен. 210мм ШТУРМПАНТЕРА таки и не получилась, хотя и пытались... Штурмтигр получился потому что у морячков пусковая уже была в разработке, под глубинные бомбы...

С уважением ФВЛ
От Никита
К FVL1~01 (20.08.2002 22:29:55)
Дата 20.08.2002 23:19:09

Спасибо, сдаю позиции:) (-)