От Юрий Лямин
К Владимир Несамарский
Дата 20.08.2002 14:56:56
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

А почему игра воображения?

>>Вы, ссылаясь на маргиналов типа РБК, пытались убедить меня, что в Ми-26 все живы, а я -- журноламер и паникер. Сегодня выясняется, что я-то был прав, а РБК вкупе с Дерябиным -- по-прежнему отстой.
>
>Вышеизложенное есть игра Вашего воображения в чистом виде.

Вон РБК сейчас тоже по другому уже пишет.
"По последним данным, число жертв катастрофы вертолета Ми-26 в Ханкале в понедельник достигло 110 человек, сообщили в штабе Объединенной группировки федеральных войск на Северном Кавказе. На борту вертолета оказалось гораздо больше военнослужащих, чем было записано в полетных списках. В настоящее время на излечении в госпиталях находятся 33 человека, выжившие при крушении вертолета. Большая часть из них находится в военном госпитале в Ханкале. 17 человек из числа раненых находятся в очень тяжелом состоянии."
От Владимир Несамарский
К Юрий Лямин (20.08.2002 14:56:56)
Дата 20.08.2002 15:04:05

Потому что игра воображения и есть

Приветствую

>>>Вы, ссылаясь на маргиналов типа РБК, пытались убедить меня, что в Ми-26 все живы, а я -- журноламер и паникер. Сегодня выясняется, что я-то был прав, а РБК вкупе с Дерябиным -- по-прежнему отстой.
>>
Это игра воображения потому, что мой оппонент приписал мне слова, которых я не писал. Я не пытался убедить его в том, "все живы" и вообще не отстаивал никаких цифр. Только указал на то, что единственную информацию (а не слух) дал только РБК, который процитировал конкретного человека из МО с сообщением, что "пострадало более десяти человек".

>Вон РБК сейчас тоже по другому уже пишет.
Ага. Потому что продолжает передавать информацию, то есть то, что ИЗВЕСТНО, а не сеять слухи и домыслы.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Поручик Баранов
К Владимир Несамарский (20.08.2002 15:04:05)
Дата 20.08.2002 15:42:20

А это уже игра ума

Добрый день!

Три вопроса.

1. Могут ли официальные источники МО преднамеренно/непреднамеренно врать?
2. Могут ли неофициальные источники быть точнее официальных?

3. Если ответ на оба вопроса утвердительный, почему мы должны считать первое единственно возможной информацией, а второе - слухами?

Информация должна идти по всем каналам, - на то и разум, не только лукинский, но и каждого из воспринимающих означенную информацию, чтобы отделить достоверную от недостоверной. Не надо за нас думать.

С уважением, Поручик
От SerP-M
К Поручик Баранов (20.08.2002 15:42:20)
Дата 21.08.2002 04:27:03

Все еще проще! (+)

Вот такая цепочка:

1. В Чечне идет война - как это ни называй. Там наших убивают каждый день, так что считаю это "военными условиями" (к какому словоблудию ни прибегай, но это по сути есть война, а потому " моральный" закон в этом случае - военный).

2. В этих самых "военных условиях" тиражирование даже ЗАВЕДОМО ПРАВДИВОЙ информации о собственных потерях до/без объявления этих потерь официальным источником представляет собой в лучшем случае паникерство (за каковое расстреливают довольно часто) либо прямую измену (за которую обычно расстреливают). Так что дело не в том, что "правильнее", а что есть единственно законный (в настоящих условиях, конечно, только "морально") способ изложения подобной информации. :-)))
3. И не надо мне словоблудия про войну и мир, собственную территорию, и т.п. Территория, конечно, своя, но - война и на своей территории война.

С уважением,
Сергей М.
От Василий Фофанов
К SerP-M (21.08.2002 04:27:03)
Дата 21.08.2002 13:03:54

А я к примеру считаю что возить людей на коровах в зоне б/д - преступление

И жажду крови того, кто допустил этот второй "курск". Вот.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Юрий Лямин
К Владимир Несамарский (20.08.2002 15:04:05)
Дата 20.08.2002 15:15:47

тогда все понятно...

Хоят надо все таки отметить что РБК часто выдает противоречивые ноаости иногда одна за другой, но это правда и обьективность часто придает..