От Дмитрий Козырев
К NetReader
Дата 20.08.2002 15:33:37
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Re: И что,...

Если учитывать, что со второй половины 1942 г начался рост танкового парка при вообщем сохранении количества выпускаемых танков...
Так что делайте выводы...

Разумеется на этом приказе свет клином не сошелся и в нем не сказано. что огонь нужно вести с ходу всегда и при любых обстоятельствах.
А имено - как средство воздействия на живую силу в начале атаки, с момента подхода к боевым порядкам своей пехоты
От NetReader
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 15:33:37)
Дата 20.08.2002 15:55:01

Re: И что,...

>Если учитывать, что со второй половины 1942 г начался рост танкового парка при вообщем сохранении количества выпускаемых танков...

Берем Кривошеева.
42г. Было на начало - 7.7т, поступило - 27.9т, потеряно - 15т.
43г. Было на начало - 20.6т, поступило - 22.9т, потеряно - 22.4т
44г. Было на начало - 21.1т, поступило - 21.2, потеряно - 16.9т
45г. Было на начало - 25.4т, поступило до 10.05 - 8.5т, потеряно до 10.05 - 8.7т

Особенно интересна разница потерь 42 и 43г.

>Так что делайте выводы...

Так что...
От Дмитрий Козырев
К NetReader (20.08.2002 15:55:01)
Дата 20.08.2002 16:05:31

Re: И что,...

>Берем Кривошеева.

Очень странно посчитано.
Что они в один день поступили и на следующий были потеряны?
Откуда 20 тыс на начало каждого года?!!!
"Было " + "поступило" - потеряли"?
"Расчетный час" установлен - как в гостинице?

>>Так что делайте выводы...
>
>Так что...

не годится предложенная методика.
От NetReader
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 16:05:31)
Дата 20.08.2002 16:24:23

Re: И что,...

>>Берем Кривошеева.
>
>Очень странно посчитано.

Ну, это вопрос не ко мне, цифры из кривошеевских таблиц. "Было" на 01.01 каждого года, поступило и потеряно в течение года, остаток (было + поступило - потеряли) переходит на начало следующего. Что вас, собсно, не устраивает - цифры потерь, цифры поступлений?
От Дмитрий Козырев
К NetReader (20.08.2002 16:24:23)
Дата 20.08.2002 16:31:20

Re: И что,...


>>>Берем Кривошеева.
>>
>>Очень странно посчитано.
>
>Ну, это вопрос не ко мне, цифры из кривошеевских таблиц.

А я и не к Вам - я к избранной методике. Вами вслед за Кривошеевым.


>"Было" на 01.01 каждого года, поступило и потеряно в течение года, остаток (было + поступило - потеряли) переходит на начало следующего. Что вас, собсно, не устраивает - цифры потерь, цифры поступлений?

Методика подсчета. Не было такого года что бы "на начало" в строю находилось 20 тыс. танков.
Нужно считать хотя бы среднемесячные потери - причем в контексте данного спора отделяя боевые от небоевых.
От Exeter
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 16:31:20)
Дата 20.08.2002 19:19:59

Вы путаете кол-во танков в Действующей армии с их кол-вом в Вооруженных силах

У Кривоешеева, уважаемый Дмитрий Козырев, дано их количество в Вооруженных силах, а не только в Действующей армии. Кроме Действующей армии была еще масса частей на Дальнем Востоке, во внутренних округах, учебных, формирующихся, переформирующихся, танки учебных заведений, на складах, неисправные, в ремонте и т.д.
А вообще, данные Кривошеева (как и аналогичные его по самолетам) наглядно показывают одну из главных проблем РККА в войну - общий невысокий уровень боеготовности "технических" родов войск. К примеру, в любой момент ВОВ бОльшая часть авиапарка ВВС находилась в тылу, а не на фронте.

С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К Exeter (20.08.2002 19:19:59)
Дата 20.08.2002 19:25:34

Тем более


>У Кривоешеева, уважаемый Дмитрий Козырев, дано их количество в Вооруженных силах, а не только в Действующей армии.

Спасибо за разъяснение - тем боле эти цифры не могут быть использованы в данной дискуссии.


>Кроме Действующей армии была еще масса частей на Дальнем Востоке, во внутренних округах, учебных, формирующихся, переформирующихся, танки учебных заведений, на складах, неисправные, в ремонте и т.д.

ясное дело.

>А вообще, данные Кривошеева (как и аналогичные его по самолетам) наглядно показывают одну из главных проблем РККА в войну - общий невысокий уровень боеготовности "технических" родов войск. К примеру, в любой момент ВОВ бОльшая часть авиапарка ВВС находилась в тылу, а не на фронте.

увы
От NetReader
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 19:25:34)
Дата 20.08.2002 23:36:40

Re: Тем более

>Спасибо за разъяснение - тем боле эти цифры не могут быть использованы в данной дискуссии.

Приведите другие. Пока видно, что максимум абсолютных потерь именно в 43г, да и в последующие года потери больше, чем в 42. Более того, если сравнить потери танков в наступательных операциях, видно, что в 43 и позднее они не уменьшились, а возросли (по сравнению с 41-42).
От Холод
К NetReader (20.08.2002 23:36:40)
Дата 21.08.2002 10:51:17

Извините, но похоже начался обсчет сферических коней в вакууме.

САС!!!

>>Спасибо за разъяснение - тем боле эти цифры не могут быть использованы в данной дискуссии.
>
>Приведите другие. Пока видно, что максимум абсолютных потерь именно в 43г, да и в последующие года потери больше, чем в 42. Более того, если сравнить потери танков в наступательных операциях, видно, что в 43 и позднее они не уменьшились, а возросли (по сравнению с 41-42).

А условия операций не менялись? В смысле городской штурм и полевой бой, десантная операция - это одно и тоже? А число танков у нас в войсках оставалось постоянным или всеж росло (поясню: лучше потерять танк, чем взвод пехотинцев, (при том что танкисты иногда из разбитого танка и вылезти успевают))? А ПТО противника неизменное, или всеж таки совершенствовалось? Словом надо сравнивать отдельные операции одного типа, а не валить в кучу сапоги и котлеты.

С уважением, Холод
От NetReader
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 16:31:20)
Дата 20.08.2002 16:41:43

Re: И что,...

>Методика подсчета. Не было такого года что бы "на начало" в строю находилось 20 тыс. танков.

А сколько находилось?

>Нужно считать хотя бы среднемесячные потери - причем в контексте данного спора отделяя боевые от небоевых.

Очень хорошо. Их есть у вас?