>У Кривоешеева, уважаемый Дмитрий Козырев, дано их количество в Вооруженных силах, а не только в Действующей армии.
Спасибо за разъяснение - тем боле эти цифры не могут быть использованы в данной дискуссии.
>Кроме Действующей армии была еще масса частей на Дальнем Востоке, во внутренних округах, учебных, формирующихся, переформирующихся, танки учебных заведений, на складах, неисправные, в ремонте и т.д.
ясное дело.
>А вообще, данные Кривошеева (как и аналогичные его по самолетам) наглядно показывают одну из главных проблем РККА в войну - общий невысокий уровень боеготовности "технических" родов войск. К примеру, в любой момент ВОВ бОльшая часть авиапарка ВВС находилась в тылу, а не на фронте.
>Спасибо за разъяснение - тем боле эти цифры не могут быть использованы в данной дискуссии.
Приведите другие. Пока видно, что максимум абсолютных потерь именно в 43г, да и в последующие года потери больше, чем в 42. Более того, если сравнить потери танков в наступательных операциях, видно, что в 43 и позднее они не уменьшились, а возросли (по сравнению с 41-42).
Извините, но похоже начался обсчет сферических коней в вакууме.
САС!!!
>>Спасибо за разъяснение - тем боле эти цифры не могут быть использованы в данной дискуссии.
>
>Приведите другие. Пока видно, что максимум абсолютных потерь именно в 43г, да и в последующие года потери больше, чем в 42. Более того, если сравнить потери танков в наступательных операциях, видно, что в 43 и позднее они не уменьшились, а возросли (по сравнению с 41-42).
А условия операций не менялись? В смысле городской штурм и полевой бой, десантная операция - это одно и тоже? А число танков у нас в войсках оставалось постоянным или всеж росло (поясню: лучше потерять танк, чем взвод пехотинцев, (при том что танкисты иногда из разбитого танка и вылезти успевают))? А ПТО противника неизменное, или всеж таки совершенствовалось? Словом надо сравнивать отдельные операции одного типа, а не валить в кучу сапоги и котлеты.