От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов
Дата 20.08.2002 16:13:19
Рубрики WWII; Танки; Армия;

От Вас странно это слышать.


>К счастью в отличие от времен И.В. это все аккуратно посчитано, известно на каком расстоянии от человека должны пролетать осколки на разных скоростях, чтобы он их ощущал как достаточную опасность для себя чтобы пытаться укрыться.

Мне всерьез инетересно - те кто расчитывал - проверял это на себе?

>>В чем состав?
>
>В том что танкистам внушалась вера в заведомо неверные сведения, что приводило к лишним потерям,

мы кажется обсуждали этот аспект в части касающейся стрелкового оружия. Практического смысла в этотм огне нет - но требуется его вести.

>неоправданному расходу снарядов,

Василий, ты ж пойми - любой приказ надо осмысливать ТВОРЧЕСКИ.
И я цитирую дословно:
"с момента подхода к боевым порядкам своей пехоты атаку противника начинать мощным огнем с хода из всего танкового вооружения как из орудий, так и из пулеметов, не боясь того, что стрельба получится не всегда прицельная.

Покажи мне какие "неверные сведения" тут "внушаются?
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 16:13:19)
Дата 20.08.2002 16:31:40

Так "ты" или "Вы"? ;)

>Мне всерьез инетересно - те кто расчитывал - проверял это на себе?

Ну вот опять начинается про "ты портянку не нюхал". Почему обязательно все надо сводить к виду из окопа? Это ж не бином Ньютона какой-то, все необходимые данные имеются в литературе.

>мы кажется обсуждали этот аспект в части касающейся стрелкового оружия. Практического смысла в этотм огне нет - но требуется его вести.

Э нет. Аналогия совершенно неочевидна. Надо в каждом конкретном случае сопоставлять эффективность огня с ходу/с места. Я настаиваю что разница несопоставимая просто. А выигрыш в скорострельности совершенно ничтожный, потому что главная задержка заключается в заряжающем. А если командир еще вынужден непрерывно снаряды кидать в пушку вместо слежения за местностью (не забываем о специфике наших танков давай), то эта выросшая скорострельность уязвимость танка повысила а не понизила.

>Василий, ты ж пойми - любой приказ надо осмысливать ТВОРЧЕСКИ.
>И я цитирую дословно:

Гм. Так дословно или творчески осмысливать, ты уж определись :)
Приказ осуждает нынешнюю практику, а именно "а ограничиваются прицельной стрельбой только из орудий, да и то с коротких остановок". Осмысливай-не осмысливай, понятно что от тебя хотят - несись залив глаза паля из всего что на себе везешь. А это эффективность танка снижает, а не повышает.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (20.08.2002 16:31:40)
Дата 20.08.2002 16:43:44

Да как угодно. Виделись вроде :)


>>Мне всерьез инетересно - те кто расчитывал - проверял это на себе?
>
>Ну вот опять начинается про "ты портянку не нюхал".

ну про "тебя" здесь вроде ничего нет. Это скорее персказ "гладко было на бумаге"...

>Почему обязательно все надо сводить к виду из окопа? Это ж не бином Ньютона какой-то, все необходимые данные имеются в литературе.

Ну хотя бы потому что "голова предмет тонкий и исследованию не подлежит" (с) :)
Да можно расчитать вероятность поражения ростовой фигуры, но как поведет себя эта самая "фигура" под огнем спрогнозировать невозможно.


>Э нет. Аналогия совершенно неочевидна. Надо в каждом конкретном случае сопоставлять эффективность огня с ходу/с места. Я настаиваю что разница несопоставимая просто. А выигрыш в скорострельности совершенно ничтожный, потому что главная задержка заключается в заряжающем. А если командир еще вынужден непрерывно снаряды кидать в пушку вместо слежения за местностью (не забываем о специфике наших танков давай), то эта выросшая скорострельность уязвимость танка повысила а не понизила.

Здесь речь и идет о совершенно конкретном случае - пошли в атаку "на живую силу" (подчерку еще раз - В АТАКУ, т.е в завершающую фазу наступательного боя) - открыли огонь "на ослепление".

>>Василий, ты ж пойми - любой приказ надо осмысливать ТВОРЧЕСКИ.
>>И я цитирую дословно:
>
>Гм. Так дословно или творчески осмысливать, ты уж определись :)

:) - не воспринимать как безусловную догму верную во всех складывающихся обстоятельствах.

>Приказ осуждает нынешнюю практику, а именно "а ограничиваются прицельной стрельбой только из орудий, да и то с коротких остановок". Осмысливай-не осмысливай, понятно что от тебя хотят - несись залив глаза паля из всего что на себе везешь.

Ну примерно так, да. Ну я выскажу еще соображение, что в условиях невысокого уровня подготовки самих танкистов - "стрельба только из орудий и коротких остановок" была сама по себе недостаточно эффективна, а для противника облегчала условия поражения танков.
Потому и рекомендовалось - на завершающем этапе (в атаке) - сократить дистанциб до рубежа обороны противника, таким вот доступным способом - снизив эффективность его огня - после чего давить гусеницами и бить в упор.

С уважением
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 16:43:44)
Дата 20.08.2002 16:54:29

Re: Да как...

>Ну хотя бы потому что "голова предмет тонкий и исследованию не подлежит" (с) :)
>Да можно расчитать вероятность поражения ростовой фигуры, но как поведет себя эта самая "фигура" под огнем спрогнозировать невозможно.

Да ведь спрогнозировали! Я ж говорю что через меня пробегали просто дистанции, на которых человек осознает летящие мимо осколки как угрожающие.

>Потому и рекомендовалось - на завершающем этапе (в атаке) - сократить дистанциб до рубежа обороны противника, таким вот доступным способом - снизив эффективность его огня - после чего давить гусеницами и бить в упор.

Да вот о том и речь что что-то частенько до давки гусеницами доходило. Кстати еще одно косвенное свидетельство, до чего неэффективна была у нас стрельба из танков по вкопанным ПТП.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От FVL1~01
К Василий Фофанов (20.08.2002 16:54:29)
Дата 20.08.2002 20:09:52

Она у всех неэффективна была

И снова здравствуйте

>Да вот о том и речь что что-то частенько до давки гусеницами доходило. Кстати еще одно косвенное свидетельство, до чего неэффективна была у нас стрельба из танков по вкопанным ПТП.

случаев давки немцами наших или английских ПТП описано масса. А уж французских в 1940м году (у них они какие то особенно зеленые и плоские 25 и 47мм, фиг заметишь проше раздавить).
С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (20.08.2002 20:09:52)
Дата 20.08.2002 21:27:12

Так и я про то же! Я и говорю что танку времен войны попасть по ПТП *ОЧ.ТРУДНО*

А меня тут все хором убеждают что фигня, можно вообще не целиться.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От FVL1~01
К Василий Фофанов (20.08.2002 21:27:12)
Дата 20.08.2002 22:12:59

а ПТП по танку попадает очень НЕДОЛГО...

И снова здравствуйте

по сути эффективен лишь ПЕРВЫЙ выстрел из замаскированного положения.


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (20.08.2002 22:12:59)
Дата 20.08.2002 22:13:55

и так как обычно имеется до 5-10 танков на 1 ПТП на участке прорыва ТО

И снова здравствуйте

оборону ВСЕ же рвут.

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (20.08.2002 22:13:55)
Дата 20.08.2002 22:21:39

Суммируя эти два Ваших постинга...

На участке прорыва гарантированно не будет потеряно более одного танка на каждую ПТП? Гм...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От FVL1~01
К Василий Фофанов (20.08.2002 22:21:39)
Дата 20.08.2002 22:35:53

Гммм, так примерно плюс минус сто процентов и случалось

И снова здравствуйте

СО всеми рвущими АДЕКВАТНУЮ ПТО.

Хорошо что в 80 процентах случаев ПОДБИТЫЙ танк востанавливался. Однако с ростом калибров ПТО этот процент неуклонно снижался.


С уважением ФВЛ