От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев
Дата 20.08.2002 18:12:44
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Re: Василий ну...

>1. Снаряды падающие в расположение противника наносят ему урон.

Что не является целью танкового огня по оборонительным позициям. Целью является подавление огневых точек. Санитары с кашеварами никуда не денутся и так.

>2. Указанный в корневом постинге приказ нельзя назвать "преступным" как это сделал ты - в условиях боя такая тактика дает (может давать) свои плоды.

А вот я в этом совершенно не убежден. У меня есть веские основания считать, что изменение темпа подавления огневых точек будет отрицательным а не положительным.

>3. п.2 будет тем более верен, чем ниже квалификация танкистов (когда разница между эффективностью прицельной стрельбы и беглым огнем не столь велика)

И в этом тоже совершенно не убежден. Чем ниже квалификация, тем выше время заряжения орудия, тем выше время на качественное прицеливание, тем выше погрешности в оценке дальности при прицеливании некачественном. Только не говори мне что лох с трехлинейкой станет опасней для противника если будет стрелять на бегу еле успевая дергать затвор.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (20.08.2002 18:12:44)
Дата 20.08.2002 20:46:27

Re: Василий ну...


>>1. Снаряды падающие в расположение противника наносят ему урон.
>
>Что не является целью танкового огня по оборонительным позициям. Целью является подавление огневых точек. Санитары с кашеварами никуда не денутся и так.

Целью танкового огня является продвижение танков и пехоты за передний край, чему в немалой степени способствует темп движения.

>>2. Указанный в корневом постинге приказ нельзя назвать "преступным" как это сделал ты - в условиях боя такая тактика дает (может давать) свои плоды.
>
>А вот я в этом совершенно не убежден. У меня есть веские основания считать, что изменение темпа подавления огневых точек будет отрицательным а не положительным.

Он будет положительным если время расходуемое в предлагаемой тобой тактике будет расходоваться на сокращение дистанции. А подавлением (прицельным) огневых точек должна заниматься артиллерия сопрвождения (в идеале - САУ)

>>3. п.2 будет тем более верен, чем ниже квалификация танкистов (когда разница между эффективностью прицельной стрельбы и беглым огнем не столь велика)
>
>И в этом тоже совершенно не убежден. Чем ниже квалификация, тем выше время заряжения орудия,

Заряжание орудие, операция требующая гораздо меньшей квалификации, чем обнаружение цели, определение расстояния, расчета поправок и наведения орудия.


>тем выше время на качественное прицеливание,

вот именно - больше потеря темпа.


>тем выше погрешности в оценке дальности при прицеливании некачественном.

Эта погрешность компенсируется (частично) высокой плотностью огня подразделения.

>Только не говори мне что лох с трехлинейкой станет опасней для противника если будет стрелять на бегу еле успевая дергать затвор.

Конечно станет - если стрельба не будет в ущерб его тактическим перемещениям. Лучше всего - строчить из автомата от пуза.
На наших это подействовало весьма глубоко :( именно психологически.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (20.08.2002 20:46:27)
Дата 20.08.2002 21:04:22

Re: Василий ну...

>Он будет положительным если время расходуемое в предлагаемой тобой тактике будет расходоваться на сокращение дистанции.

Докажи что выгоднее сокращать дистанцию чем прицельным огнем с остановок подавлять цели.

>>тем выше погрешности в оценке дальности при прицеливании некачественном.
>
>Эта погрешность компенсируется (частично) высокой плотностью огня подразделения.

Вот именно что только частично.

>Конечно станет - если стрельба не будет в ущерб его тактическим перемещениям. Лучше всего - строчить из автомата от пуза.
>На наших это подействовало весьма глубоко :( именно психологически.

Угу. Причем немцы-то в реале почему-то все больше кар98 юзали.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (20.08.2002 21:04:22)
Дата 21.08.2002 13:13:38

Есть еще такой аспект


>Докажи что выгоднее сокращать дистанцию чем прицельным огнем с остановок подавлять цели.

Читал напр. такую точку зрения танкистов:

"На короткую останавливаться нельзя - если танк остановиться - идущая следом пехота заляжит и хрен ее тогда поднимешь"
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (20.08.2002 21:04:22)
Дата 21.08.2002 00:12:44

Re: Василий ну...

Привет!

>>Он будет положительным если время расходуемое в предлагаемой тобой тактике будет расходоваться на сокращение дистанции.
>
>Докажи что выгоднее сокращать дистанцию чем прицельным огнем с остановок подавлять цели.

Опытом ВОВ доказано, что останавливаться нельзя - сопровождающая пехота заляжет и ее после этого не поднять.

По любому танк НПП должен идти без остановки.

Отсюда остается два варианта: 1) Сближаться с противником молча; 2) Сближаться ведя огонь.

Самое интересное, что все уперлись в стрельбу из пушки. А пулемет?

С ходу можно стрелять и из пулемета. Учитывая скорострельность сего девайса, огонь может быть достаточно точным, чтобы подавить цель типа пулеметный расчет.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (21.08.2002 00:12:44)
Дата 21.08.2002 07:22:18

Re: Василий ну...

>По любому танк НПП должен идти без остановки.

В приказе нет слов "НПП". Его направляли вплоть до командующих танковыми армиями, которые (армии) совсем не НПП, а скорее ЭРП.
От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков (21.08.2002 07:22:18)
Дата 21.08.2002 09:31:18

Re: Василий ну...

Привет!

>>По любому танк НПП должен идти без остановки.
>
>В приказе нет слов "НПП". Его направляли вплоть до командующих танковыми армиями, которые (армии) совсем не НПП, а скорее ЭРП.

Переднюю линию обороны, к которой надо идти не останавливаясь, прорывают в основном танки НПП. Акцентирование же внимания на НПП просто сузило бы область действия приказа.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Т.
К Василий Фофанов (20.08.2002 18:12:44)
Дата 20.08.2002 20:38:54

Вы удивитесь, может быть, но... (+)

Доброе время суток

>...Только не говори мне что лох с трехлинейкой станет опасней для противника если будет стрелять на бегу еле успевая дергать затвор.

Даже командир 108 гв. СНКрСД гвардии полковник ДУНАЕВ так считал -
см. [ http://212.188.13.195:2003/nvk/forum/archive/340/340121.htm]

С уважением, Василий Т.
От Василий Фофанов
К Василий Т. (20.08.2002 20:38:54)
Дата 20.08.2002 21:00:19

Гм. Не вижу где он считал что пальба в белый свет предпочтит. пальбы по цели (-)
От Василий Т.
К Василий Фофанов (20.08.2002 21:00:19)
Дата 20.08.2002 21:05:24

Несколько некорректно задан вопрос, но... (+)

Доброе время суток

...пожалуйста - "Перед атакой и в период атаки добиваться ливня пуль над окопами противника."

Относительно же некорректности - вопрос не в том, что "неприцельный огонь предпочтительней прицельного", а в том, что "уж лучше неприцельный огонь, чем вообще без ведения огня".

С уважением, Василий Т.
От Василий Фофанов
К Василий Т. (20.08.2002 21:05:24)
Дата 20.08.2002 21:28:48

В такой постановке спору нет

>Относительно же некорректности - вопрос не в том, что "неприцельный огонь предпочтительней прицельного", а в том, что "уж лучше неприцельный огонь, чем вообще без ведения огня".

Я спорю именно с тезисом что неприцельный огонь предпочтительней более редкого прицельного.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (20.08.2002 21:28:48)
Дата 21.08.2002 00:06:07

Re: В такой...

Привет!

>Я спорю именно с тезисом что неприцельный огонь предпочтительней более редкого прицельного.

А никто это и не утверждал :-)))

P.S. Твой заказ выполнен, как работает см. здесь: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/India/india.php
Подробнее мылом обсудим

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/