От FVL1~01
К Kimsky
Дата 20.08.2002 20:28:02
Рубрики Флот;

Ответы

И снова здравствуйте

.

>А кто третий - Гравье или д'Антркасто?
Антракасто не истребитель торговли - Антракасто АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ЭСКАДРЕННЫЙ крейсер. Опытный. Так сказать корабль отработки технологии. Истребители четырехтрубники - Шаторено, Гишень и Гравьер. Худшим был Гишень но и Шаторено с Гравьером не подарки.
>А как с аргументами в пользу оптимальности строительства полноценных броненосцев вместо крейсеров?

Так тип ПОЛНОЦЕННОГО броненосца таки не считали выработанным. А океанский броненосец выходил БОЛЕЕ ДОРОГИМ. ИЛИ мощная броня и артиллерия или скорость и дальность ИЛИ ни в один док не влезет. Или промежуточные модели типа Пересвета или Дунканов. Дорого для одного и слабо сбронировано для другого.

>По францускому пути шла и германия - немецкие броненосные крейсера до Шарнхорста включительно - это быстроходные броненосцы 2го класса, не больше и не меньше.

>А Блюхер - разве нет?

Никак нет, но он и не контринвинсибл. Проектирование его ОТДЕЛЬНАЯ песня и никакого инвинсибла тут не было, это злая легенда - БЛЮХЕР проектировался как развитие Шарнхорста но ДЛЯ СЕВЕРНОГО моря а не Тихого океана. Занчит мореходность поменьше - орудий побольше. Форзейль линейной колонны, предводитель разведочногй завесы из малых крейсеров. вот он кто. И только уже после закладки его силуэт (изначально французского типа и о 4 трубах) осовременили и сделали ОДНОВИДНЫМ с Нассау. Что и породило легенду.
>
>Но разве не эффективнее были бы башенные броненосные крейсера... типа хотя бы "Жанны"?

ТУТ ВЫ ПРАВЫ, И если ранние башни были какой (см барбетные установки Эдгаров, которые ДОВОДИЛИ в процессе службы) и ПОЗОРИЩЕ на Пауэрфулле и Террибле (так что применение щитовых установок на Рюрике и России (но на России 6*203мм орудий а не 4 по 1 в носу и корме добавить, как сделали ПОТОМ к 1915 году) целиком и полностью БЫЛО Оправдано. То Громобой собирались строить ИМЕННО с башнями (облегченные 254мм) и лишь приказ Николая 2-го нарушил этот процесс.

Пользы замето ТРЕХ персветов и Громобоя было бы при почсти тех же затратах от ДВУХ усовершенсвованных Севастополей и ДВУХ 13500 или 15000т громобоев с 2 или 4 *254 и 16*152 было бы БОЛЬШЕ...

А в результате сэкономленный от башен вес пошел на толпу 75мм орудий и монументальный носовой каземат . Дающий прекрасную защиту но не более того.

С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (20.08.2002 20:28:02)
Дата 20.08.2002 20:41:09

Re: Ответы

Hi!

>Антракасто не истребитель торговли - Антракасто АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ЭСКАДРЕННЫЙ крейсер. Опытный. Так сказать корабль отработки технологии.

А для отработки чего на него впихнули 30-калиберные 139-мм, а не 45-калиберные?

>>А Блюхер - разве нет?

>Никак нет, но он и не контринвинсибл. Проектирование его ОТДЕЛЬНАЯ песня и никакого инвинсибла тут не было, это злая легенда - БЛЮХЕР проектировался как развитие Шарнхорста но ДЛЯ СЕВЕРНОГО моря а не Тихого океана. Занчит мореходность поменьше - орудий побольше. Форзейль линейной колонны, предводитель разведочногй завесы из малых крейсеров. вот он кто.

Странно... Ведь он по вооружению все же ближе к броненосцу, чем Шарнхорст... Не слишком ли много для предводителя малых крейсеров?

>>Но разве не эффективнее были бы башенные броненосные >>крейсера... типа хотя бы "Жанны"?

То Громобой собирались строить ИМЕННО с башнями (облегченные 254мм) и лишь приказ Николая 2-го нарушил этот процесс.

А каковЫ (не кАковы) были башенные установки французов -194 или 165 мм? Одноорудийные?
И за что Вы ругали, помнится 194 мм французскую?

>А в результате сэкономленный от башен вес пошел на >толпу 75мм орудий и монументальный носовой каземат . >Дающий прекрасную защиту но не более того.

Экономия - сила страшная, никакая красота не угонится...
От FVL1~01
К Kimsky (20.08.2002 20:41:09)
Дата 20.08.2002 20:57:13

Дык всяко оно было...

И снова здравствуйте

>>Антракасто не истребитель торговли - Антракасто АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ЭСКАДРЕННЫЙ крейсер. Опытный. Так сказать корабль отработки технологии.
>
>А для отработки чего на него впихнули 30-калиберные 139-мм, а не 45-калиберные?
А его вообще слепили из того чсто было. Под желание одного адмирала, чей почечуй захотел крейсер именно такой. На дАнтракасто кажется вообще пошло то что предполагалось для других кораблей. Не ищите в нем логики. Корабль построили потому что ВСЕ соседи имели НОВЫЕ БОЛЬШИЕ бронепалубные крейсера. Решили проверить что будет если построить новый СФАКС но с бащнями и полноценным тараном - построили.
>Странно... Ведь он по вооружению все же ближе к броненосцу, чем Шарнхорст... Не слишком ли много для предводителя малых крейсеров?

Как раз нормально. А что башни замето первоначально намеченных в проекте казематов - так типа того прогресс. Уаттс ставит все вооружение в башнях на новых крейсерах - чем Германия хуже. Как раз отогнать от малых кресеров малые кресера противника, и продержаться против "крейсерских вариантов броненосцев типа Кинг Эдуард" и прочих Минотавров до подхода БОЕВОГО ЯДРА.

>То Громобой собирались строить ИМЕННО с башнями (облегченные 254мм) и лишь приказ Николая 2-го нарушил этот процесс.

>А каковЫ (не кАковы) были башенные установки французов -194 или 165 мм? Одноорудийные?

Да одноорудийные, обжатые. Руские башни просторнее но хуже забронированны.
>И за что Вы ругали, помнится 194 мм французскую?

Ну наши не ОБЛЕГЧИЛИ 254ммтровку ДО ТАКОЙ степени, хотя для полноценного ЭБР вышла и легковата но все же 225кг снаряд.

С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (20.08.2002 20:57:13)
Дата 20.08.2002 21:10:07

Re: Дык всяко

Hi!

>>А для отработки чего на него впихнули 30-калиберные >139-мм, а не 45-калиберные?
>А его вообще слепили из того чсто было.

Дык где они их вообще взяли-то!
Модель чуть ли не 84 года. С 89 уже 45-калибров шли...

>>А каковЫ (не кАковы) были башенные установки французов -194 или 165 мм? Одноорудийные?

>Да одноорудийные, обжатые. Руские башни просторнее но > хуже забронированны.

Нет, я спрашивал об их качестве. Об их одноорудийности я в курсе, просто неправильно выразился. И если можно - почему, применив 165-мм-двухорудийные, они потом вновь метнулись к одноорудийным - на "Мишле"?

>Ну наши не ОБЛЕГЧИЛИ 254ммтровку ДО ТАКОЙ степени,

Это какая именно 194-мм? та что на "Гамбеттах" или на "Кине"? И что с ней было - ствол разрывало или как?
От FVL1~01
К Kimsky (20.08.2002 21:10:07)
Дата 20.08.2002 21:18:25

Дык есть такое слово - СКЛАД.

И снова здравствуйте

>Дык где они их вообще взяли-то!
>Модель чуть ли не 84 года. С 89 уже 45-калибров шли...

На складе , где лежать ЗАПАСНЫЕ стволы для уже построенных кораблей. Обычное мето где пушки берут.
>Нет, я спрашивал об их качестве. Об их одноорудийности я в курсе, просто неправильно выразился. И если можно - почему, применив 165-мм-двухорудийные, они потом вновь метнулись к одноорудийным - на "Мишле"?

Установки как установки со своими достоинствами и недостатками. Легкие - но тесные. Хорошо забронированные но ломкие. Одноорудийные французские башни имели иногда БОЛЬШУЮ практическую скорострельность чем ОБА ствола французской двухорудийной. Или сравнимую.

>Это какая именно 194-мм? та что на "Гамбеттах" или на "Кине"? И что с ней было - ствол разрывало или как?

Нет со стволом там полный ажур. Там всего навсего снаряд в 68 килограмм :-), обр по чертежу 1891 года. Эту моду переняли и в России по настоянию С.О.Макарова, но настолько облегчать не стали, сошлись на 88 кг для 203мм снаряда.

С уважением ФВЛ
От Kimsky
К FVL1~01 (20.08.2002 21:18:25)
Дата 20.08.2002 21:29:53

Re: Дык есть...

Hi!

>>Нет со стволом там полный ажур. Там всего навсего снаряд в 68 килограмм :-), обр по чертежу 1891 года.

Стоп... на их последней 194-мм снаряд помнится был тяжеленный - чуть ли не как у немцев на их 210-мм... как с этим?
От FVL1~01
К Kimsky (20.08.2002 21:29:53)
Дата 20.08.2002 21:32:22

а это потом, когда поумнели

И снова здравствуйте

реально они именно с 68кг встретили ПМВ.

С уважением ФВЛ