От Михаил Мухин
К All
Дата 21.08.2002 04:05:59
Рубрики WWII; Артиллерия; 1917-1939;

Про артиллерию тяжёлую и не очень

Добрый день!
Давно хотел спросить, да всё забывал. А тут перечитал дискуссию по тяжёлой артиллерии – и вспомнил.
Да, так, собственно вопрос. Накануне войны в СССР планировалось ввести в состав корпуса 203-мм орудия. Не получилось. Ряд авторов утверждает - и не надо было. Мол, на второстепенных участках таким орудиям делать нечего. Широкорад пишет, что пригодных орудий попросту в металле не было. В ходе войны РККА концентрировала тяжарт. в специальных подразделениях, а гансы - придавали 210-мм гаубицы тд. Меня интересует – чей подход, в итоге, был признан более эффективным? Причём мне интересны оба аспекта – было бы лучше/хуже придавать тяжарт советским соединениям в реальном положении дел или "лучше, но при условии…" (каком?).
И ещё. Раз пошла такая пьянка - каково вообще мнение знатоков об оптимальности /неоптимальности развития советской артиллерии в 20-30-х годах? Было ли технически осуществимо создание ДРП? Было ли это вообще нужно? Был ли рационален переход на 95-мм дивизионную пушку? А на 107-мм? А что лучше, и почему? А были ли нужны мортиры? А можно ли проевсти некую сегрегацию - типа, "ладно, без 76-мм батальонной можно было и обойтись, а вот отсутствие 152-мм дивизионной никакие миномёты уже компенсировать не могли"?

Заранее благодарен
Михаил
От Исаев Алексей
К Михаил Мухин (21.08.2002 04:05:59)
Дата 21.08.2002 10:57:55

Re: Про артиллерию...

Доброе время суток

>Да, так, собственно вопрос. Накануне войны в СССР планировалось ввести в состав корпуса 203-мм орудия. Не получилось.

Почему? Есть штаты корпусных артполков с 203 мм орудиями. Могу "полотенца" формата А3 из РГВА на клуб принести показать.

>Ряд авторов утверждает - и не надо было. Мол, на второстепенных участках таким орудиям делать нечего.

Угу. Не нужна тяжелая артиллерия дивизии на пассивном участке фронта.

>Широкорад пишет, что пригодных орудий попросту в металле не было.

??? 203 мм гаубица Б-4 обр. 1931 г. выпускалась с начала 30-х.

>В ходе войны РККА концентрировала тяжарт. в специальных подразделениях, а гансы - придавали 210-мм гаубицы тд. Меня интересует – чей подход, в итоге, был признан более эффективным? Причём мне интересны оба аспекта – было бы лучше/хуже придавать тяжарт советским соединениям в реальном положении дел или "лучше, но при условии…" (каком?).

Хмм...
Проблема гораздо шире, чем распределение орудие калибра 203-210 мм. В Красной Армии после летней компании 1941 г. из стрелковых дивизий была исключена ВСЯ артиллерия калибром более 122 мм. В июле 1941 г. началася процесс расформирования корпусов, не стало корпусной артиллерии. Соответственно ВСЯ артиллерия калибра 152 м и выше использовалась для концентрации на главных направлениях. И на этих главных направлениях поддержку наступающих войск осуществляли и 203 мм гаубицы Б-4, и 152 мм пушки Бр-2. В Берлине Б-4 крушили баррикады на улицах с прямой наводки. Дивизии на пассивных участках фронта имели по штату 76 мм пушки и 122 мм гаубицы что называется для самообороны, накачиваясь орудиями разных калибрв в зависимости от важности фронта и выполняемой задачи.
Немцы держали в дивизиях орудия 15 см калибра, которые дивизии на пассивном участке фронта были не сильно нужны с одной стороны и их не хватало на острие главного удара с другой стороны. Не было возможности концентрации тяжелых орудий на важных участках фронта, значительная часть тяжелой артиллерии размазывалась по всему фронту соприкосновения армий.
А тяжелая артиллерия 203-210 мм калибра и у нас, и у немцев концентрировалась на важных направлениях.

>И ещё. Раз пошла такая пьянка - каково вообще мнение знатоков об оптимальности /неоптимальности развития советской артиллерии в 20-30-х годах? Было ли технически осуществимо создание ДРП?

Технически осуществимо. Но зачем? РПГ-7 в 1941 г. все равно был нереален. Не нужно бежать впереди прогресса(паровоза), нужно идти с ним в ногу. Для 1941 г. нормальное противотанковое средство - пушка калибром 37-45 мм. ПТР - эрзац для бедных и убогих, РПГ - неосуществим.

>Было ли это вообще нужно? Был ли рационален переход на 95-мм дивизионную пушку? А на 107-мм? А что лучше, и почему?

Имхо 107 мм для дивизии тяжела. 95 мм трудно использовать против танков, удельная нагрузка маловата. 76 мм пушка для WWII в дивизии самое оно - и пехоту поддержать, и по танкам шарахнуть. Немца к этому пришли сами в 1944 г., когда сделали 7М85.

>А были ли нужны мортиры?

Какие? 210 мм или 76 мм?

>А можно ли проевсти некую сегрегацию - типа, "ладно, без 76-мм батальонной можно было и обойтись, а вот отсутствие 152-мм дивизионной никакие миномёты уже компенсировать не могли"?

152 мм дивизионная М-10 в дивизии нахрен не нужна, тяжела, плюс см. выше про концентрацию артиллерии от 152 мм и выше. Немецкий 15 cm sIG - сон разума. 120 мм миномет проще, легче и эффективнее.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Исаев Алексей (21.08.2002 10:57:55)
Дата 21.08.2002 16:18:40

Широкорад имел ввиду другое

И снова здравствуйте

>>Широкорад пишет, что пригодных орудий попросту в металле не было.
>
>??? 203 мм гаубица Б-4 обр. 1931 г. выпускалась с начала 30-х.


Легкую 203мм мортирку на колесном ходу. Типа облегченной гаубицы Анпра. Мучались с ней сучались - не вышло

Правда в уличных боях имела бы смысл, но в ПОЛЕ???? 160мм миномет таки лучше и мобильнее.

С уважением ФВЛ
От Alexej
К Михаил Мухин (21.08.2002 04:05:59)
Дата 21.08.2002 10:10:36

Вот здесь о чем Вы?

Раз пошла т Было ли технически осуществимо создание ДРП?
++++
Про динамо-реактивные пушки? Если да, то на вооружении
ВДВ стояла ДРП-73. Т.е. ето было осуществлено.
От Evg
К Михаил Мухин (21.08.2002 04:05:59)
Дата 21.08.2002 06:07:44

Re: Скажу по ДРП


Добрый день.

К концу 30-х ДРП уже вышли из стадии научной разработки. Уже существовали основные методики их конструирования и имелось понимание особенностей внутрибаллистических процессов.
Так что никаких препятствий к кнструированию боеспособных установок не было.
НО! Не затрагивая "политической" стороны вопроса. В то время военные еще точно не определились с местом ДРП в системе вооружения. Не было понимания, что ДРП это не совсем пушка и соответственно с пушками конкурировать она не должна (на земле, по крайней мере). В то время существовало два реальных приложения этой системы: ВДВ и ВВС. В ходе ВОВ и с распространением кум.снарядов выяснилась их полезность как ПТ средства.
Нужно ли их было делать - вопрос дискуссионный. Но школу сохранить было нужно.
Мое ИМХО Надо было сделать пехотную 3-х дюймовку (или хотя бы 57 мм) с ориентацией на ВДВ и 3-х дюймовку же для ВВС (главным образом штурмовиков).

С уважением.
От FVL1~01
К Evg (21.08.2002 06:07:44)
Дата 21.08.2002 16:22:10

Не полуться

И снова здравствуйте

>Нужно ли их было делать - вопрос дискуссионный. Но школу сохранить было нужно.
>Мое ИМХО Надо было сделать пехотную 3-х дюймовку (или хотя бы 57 мм) с ориентацией на ВДВ и 3-х дюймовку же для ВВС (главным образом штурмовиков).

ВДВ у нас нуждалось скорее не в оружии а самолетах и МЕСТАХ для эффективного применения.

НАдо для ВДВ пушку - вперед М-1 37мм безотдачная 1944 года - отличная пушка. Базука до 1943 - кака после то же не фонтан - только по танкам и то неээфективна как показала Корея.

Авиационную ДРП - пригодную - НЕ СОЗДАЛ НИКТО. Монстров Кондакова Толочкова от которых преться Широкорад не предлагать...



С уважением ФВЛ